b899e1ca-6592-49c5-a2f2-582b6faa71db · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1208-428/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02185-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 20.2.3.2; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN–AK, Pataisos įstaiga), 10 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

19) nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 10 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Pataisos įstaigos direktorių dėl leidimo turėti kamerų tipo patalpoje LED skaitymo lempÄ (su baterijomis). 2017 m. rugpjūčio 22 d. PravieniÅ¡kių PN–AK pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, kadangi drausmės grupėje ir kamerų tipo patalpoje draudžiama turėti elektros prietaisus. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo remdamasis panaÅ¡iais motyvais bei nurodė, jog Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nėra numatyta, kad nuteistieji gali turėti LED Å¡viestuvÄ .

Tačiau minėtame teisės akte numatyta, jog LED skaitymo lempa (su baterijomis) yra sÄ raÅ¡e ir jÄ galima įsigyti. Be to, LED lempa nepatenka į elektros prietaisų skyrių. Kamerų tipo patalpose visas laisvalaikis praleidžiamas skaitant knygas, kadangi lovos yra dviejų aukÅ¡tų, tai bÅ«nant pirmame aukÅ¡te trÅ«ksta Å¡viesos, todėl LED skaitymo lempa yra bÅ«tina. Neturint skaitymo lempos, gadinamas pareiÅ¡kėjo regėjimas.Atsakovės atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 18–21) nurodė, jog pareiÅ¡kėjui atliekant drausminę nuobaudÄ 3 kamerų tipo patalpoje buvo patikrintas dirbtinis apÅ¡vietimas Nacionalinės visuomenės sveikatos centro ir nustatyta, jog jis atitiko teisės aktų reikalavimus (392 lx). Ä®rengtas dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas. Gavus informacijos apie perdegusias lemputes ar sugadintus Å¡viestuvus jie nedelsiant keičiami naujais. Be to, nuteistieji perkelti į kamerų tipo patalpas pasirinkti lovas gali savo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nėra užfiksuota duomenų apie tai kad jis ginčo laikotarpiu kreipėsi į medikus dėl regėjimo pablogėjimo. Taip pat atsakovas papildomai 2018 m. sausio 15 d. raÅ¡te nurodė, jog pareiÅ¡kėjui neleido įsigyti ir naudoti LED lempos, kadangi nuteistasis buvo drausmės grupėje ir kamerų tipo patalpose, o jiems pagal Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 1 dalį draudžiama turėti ir naudoti elektros prietaisus. Be to, Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nėra nustatyta, kad nuteistieji gali turėti LED Å¡viestuvÄ ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos veiksmų, neleidžiant pareiÅ¡kėjui įsigyti ir naudotis kamerų tipo patalpose LED skaitymo lempa (su baterijomis).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar PravieniÅ¡kių PN–AK arba jų pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji turi teisę už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų.

Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kuriuos nuteistieji gali įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje ir turėti pataisos įstaigoje, sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.BVK 96 straipsnyje numatyta, jog nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės), 220 punkte numatyta, jog nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (iÅ¡skyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede numatytas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as. Minėto sÄ raÅ¡o 4 skyriuje kiti daiktai ir reikmenys 4.18 punkte numatyta galimybė įsigyti ir turėti LED skaitymo lempÄ (su baterijomis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ su praÅ¡ymu, ar gali kamerų tipo patalpoje turėti LED skaitymo lempÄ (su baterijomis).

Pataisos įstaiga 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. 7-1794 nurodė, jog turėti kamerų tipo patalpose LED skaitymo lempos (su baterijomis) negali ir netenkino praÅ¡ymo. MinėtÄ raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuri 2017 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. 2S-6068 nurodė, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nėra nustatyta, kad nuteistieji gali turėti LED Å¡viestuvÄ , Å¡is sÄ raÅ¡as baigtinis ir nurodė, jog Pataisos įstaigos pareigÅ«nai neleisdami pareiÅ¡kėjui turėti LED Å¡viestuvo, galiojančių teisės aktų nepažeidė.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog LED skaitymo lempa (su baterijomis) yra Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4 skyriuje, o elektros prietaisai 5 skyriuje, todėl atsakovas turėjo leisti įsigyti ir turėti minėtÄ daiktÄ kamerų tipo patalpoje.Teismas pabrėžia, jog BVK 96 straipsnis aiÅ¡kiai numatė, jog nuteistiesiems, kurie yra perkelti į kamerų tipo patalpas neleidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais ne tik elektros prietaisais, bet ir kitais daiktais.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4 skyriuje nurodyti kiti daiktai ir reikmenys. Minėto skyriaus 4.18 punkte yra nurodyta LED skaitymo lempa (su baterijomis), todėl atsakovas teisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjui draudžiama įsigyti ir turėti minėtÄ daiktÄ , esant kamerų tipo patalpoje (BVK 96 str., Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 220 p.). Ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo kreipimosi laikotarpiu atlikinėjo nuobaudÄ kamerų tipo patalpoje nėra (b. l. 28).

Ginčijamas pareiÅ¡kėjo teisių ribojimas (galimybė turėti LED skaitymo lempÄ (su baterijomis)) buvo taikomas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos, kuri tuo metu galiojo, t. y. Å¡is ribojimas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai kilo iÅ¡ įstatymo reikalavimų ir buvo nulemtas paties pareiÅ¡kėjo pasirinkto neteisėto elgesio – bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, kas, lyginant su nenusižengusių (kitų grupių) nuteistųjų teisine padėtimi, užtraukė jam papildomų suvaržymų.Be to, kaip atsakovės atstovas pažymėjo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas 2017 m. liepos 24 d. patikrinimo akte Nr. PA.2-940(16.3.187 2.12) (b. l. 29–31) patikrinus 3 kamerų tipo patalpÄ 2017 m. liepos 13 d. (pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ dienÄ buvo kameroje (b. l. 28)) buvo nustatyta, jog dirbtinio apÅ¡vietimo vertė yra 392 lx, kai Lietuvos higienos norma HN 134:2015 numato ne mažesnę nei 200 lx.

Nustačius, kad BVK (96 str.) neleidžia kamerų tipo patalpose nuteistiesiems naudoti elektros prietaisų ir kitų daiktų, konstatuotina, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos administracija negalėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisės, nes įstatymas jos pareiÅ¡kėjui nesuteikė. Taigi Å¡iuo atveju Pataisos įstaiga veikė taip, kaip pagal teisės aktus buvo įpareigota, t. y. neatliko pareiÅ¡kėjo nurodomų neteisėtų veiksmų.Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.             Teisėja                                                                                                             Jolanta Medvedevienė