b8975fcb-1ebf-4dbb-b3a7-c71c8b1ec977 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-574/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00612-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. (T. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria T. J. skundas dėl Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo, netenkintas, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu T. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 550 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 14 d. 10.32 val. kelyje Rudamina – Turgeliai 15,896 km. vairuojant transporto priemonę, nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 53 km/val., važiavo 123 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonu rÅ«mų nutartį ir Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybes, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių, dėl ko, nesant konkrečių duomenų, kad automobilį nurodytu laiku ir vietoje vairavo jis, priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutarimÄ . 2.2.

Gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad jam priklausančiÄ transporto priemonę protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo kitas asmuo – A. K. (A. K.), tačiau, nepaisant pateiktų duomenų, neatlikus jokio įrodymų tyrimo bei nenustačius kas faktiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, 2021 m. lapkričio 8 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas ir jam paskirta bauda, bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė. 2.3. Apskundus nutarimÄ teismui, bei prieÅ¡ teismo posėdį susipažinus su administracinės bylos medžiaga, jam tapo žinoma, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje A.

K., kuriam jis paskolino automobilį, automobilio nevairavo, nes tuo pat metu buvo sulaikytas kitoje vietoje. Sužinojus Å¡ias aplinkybes, informavo A. K. apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ bei paprašė atsivesti su savimi į teismÄ asmenį, kuris vairavo paskolintÄ transporto priemonę. Pokalbio metu A. K. nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dėl bÅ«tinybes sutaisyti malkų skaldymo aparatÄ , pasiskolintos transporto priemonės vairuoti negalėjo, jis perdavė automobilį R. Z., kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje padarė aptariamÄ nusižengimÄ .

Nors bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visi liudytojai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad jis paskolino autobusiukÄ A. K., o jis, neturėdamas leidimo, perdavė jį R. Z., pirmosios instancijos teismas, nesant jokio teisinio pagrindo, nurodė, kad gynybinė versija prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, bei jo skundÄ atmetė. 2.4. Su teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nes esmines bylos aplinkybes, t, y. kada ir kas paskolino automobilį, kada grÄ Å¾ino, bei kas juo naudojosi, liudytojai patvirtino konkrečiai ir aiÅ¡kiai, taigi tam tikrų liudytojų smulkių neatitikimų dėl autobusiuko salono spalvos, bei kiek kokiame kieme, daugiau nei prieÅ¡ 4 mėnesius, stovėjo automobilių, negali bÅ«ti laikomas esminiu.

Kaip nurodė posėdyje A. K., jis praeityje turėjęs didelę galvos traumÄ , dėl ko visų aplinkybių smulkiai gali ir neprisiminti. Tai, kad jis neatsimena įvykių iki smulkmenų, patvirtina ir tai, kad net esant byloje nutarimui, kad jis buvo nubaustas už „Audi“ automobilio vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo, vis tiek posėdyje teigė, kad vairavo VW Passat. Liudytojas R. Z. taip pat apklausos pabaigoje nurodė, kad stipriai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl ko tos dienos įvykių smulkiai prisiminti negali. 2.5.

Vertinant teismo nutartį, manytina, kad teismas nebuvo objektyvus bei neÅ¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu, tai įrodo teismo nenuoseklumas vertinant apklaustų asmenų parodymus. Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, vienoje vietoje jis nurodo, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, tačiau kitoje jau nustatė, kad liudytojai nuosekliai nurodė, kad T. J. 2021 m. rugsėjo 13 d. A. K. paskolino baltos spalvos autobusiukÄ â€žRenault“. Teismas sutikdamas, jog liudytojai nuosekliai patvirtino byloje įrodinėjamas automobilio perdavimo A.

K. aplinkybes, priimdamas nutarimÄ jais nesivadovavo, tik dėl to, kad kitų, bylai visiÅ¡kai nereikÅ¡mingų aplinkybių, liudytojai neprisiminė arba nurodė netiksliai. 2.6. Jis nuo pat pradžių teigė, kad automobilio nutarime nurodytoje vietoje nevairavo, o liudytojai, tai yra asmenys, kurie tuo metu faktiÅ¡kai naudojosi automobiliu, t. y, A. K. ir R. Z. Å¡ias aplinkybės patvirtino, o liudytojas M. M. patvirtino, kad autobusiukÄ rugsėjo 13 d. iÅ¡ T. J. pasiskolino jam nepažįstamas asmuo. Be kita ko, vertintina ir tai, kad teismas nurodydamas, kad liudytojų parodymai prieÅ¡taringi nurodo tik tai kad liudytojas A.

K. nurodė, kad pas T. J. atvyko savo automobiliu, o iÅ¡važiavo su T. J. jam paskolintu autobusiuku, tuo tarpu liudytojas M. M. nurodė, kad nematė kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. Vertinant šį teismo argumentÄ pažymėtina, kad teismui nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kur bÅ«tent tuo metu buvo M. M., bei ar jis turėjo galimybę matyti kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. M. M. kartu su juo dirba ceche, todėl natÅ«ralu, kad nematė, kokiu automobiliu atvažiavo A. K.. O tai, kad liudytojas A.

K. nurodė, kad važiavo savo automobiliu „Passat“, tačiau iÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo protokolo Kr. 97_ANR_P-3477-2021 matyti, kad pastarasis buvo sustabdymas vairuodamas automobilį „Audi A6", tik patvirtina, kad liudytojas dėl jo nurodomos galvos traumos galėjo neprisiminti visų neesminių Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių. 2.7. Taip pat nesutinka su tuo, jog jo parodymus teismas vertino atsižvelgdamas į tai, jog pastarasis nurodė žinÄ s, kad A.

K. perdavė automobilį R. Z., tačiau Å¡ių aplinkybių 2021 m. lapkričio 10 d. skunde teismui nenurodė. Å iuo atveju pažymėtina, kad kaip ir teismo posėdžio metu nurodė, paduodant skundÄ teismui jis žinojo, tik tai, kad automobilį vairavo A. K., o tik vėliau jo atstovui susipažinus su bylos medžiaga, bei iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad A. K. automobilio vairuoti negalėjo, jis paskambino A. K., nurodė žinÄ s, jog jis negalėjo vairuoti jam paskolinto automobilio, ir tik tada, t. y. po 2020 m. sausio 5 d.

A. K. jam pranešė, kad paskolintÄ automobilį vairavo R. Z.. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad teikiant skundÄ jis pagrįstai manė, kad jo automobilį vairavo A. K., o apie R. Z. net nežinojo, dėl ko Å¡ių aplinkybių skunde nurodyti galimybės neturėjo. 2.8. Nesutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad nurodomos aplinkybės, jog automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo A. K. – nėra patvirtintos patikimais duomenimis, kuriuos turėjo nurodyti jis pats. Tokiu bÅ«du teismas įrodinėjimo pareigÄ perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Be to duomenis apie A. K. (asmens kodÄ , adresÄ ) jis pateikė institucijai, nurodydamas, jog jo automobilį vairavo ir pažeidimÄ padarė kitas asmuo. Cituoja kasacinio teismo praktikÄ , jog asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusižengimus, už kuriuos turi bÅ«ti skiriama nuobauda (kasacinio teismo nutartis byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 2A1-36-78S/2019). 2.9. Svarbu ir tai, kad institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , nesiėmė jokių priemonių paneigti jo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, bei nepateikė jokių konkrečių duomenų patvirtinančių, kad automobilį galėjo vairuoti bÅ«tent jis.

Vertinant anksčiau aptartus argumentus, teismų praktikÄ ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, pripažinimu, kad jo kaltė Å¡ioje byloje grindžiama tik tuo, kad automobilis yra registruotas jo vardu, nesudaro pagrindo jį bausti ir pripažinti, kad jis padarė nusižengimÄ , turintį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, požymių. Apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos valdybos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo.

4. T. J. versija, jog administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, jo automobiliu padarė kitas asmuo – R. Z., pirmosios instancijos teismo paneigta atsižvelgiant į tai, jog Å¡ios versijos nepatvirtina byloje esantys duomenys, liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s, o T. J., kaip automobilio savininkas, nepateikė visų duomenų apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ naudojantis jo transporto priemone. Apelianto teigimu, tokias iÅ¡vadas teismas priėmė neatlikęs iÅ¡samaus įrodymų tyrimo, nepagrįstai liudytojų parodymus vertino kaip nenuoseklius, nepatvirtinančiais apelianto nurodomų aplinkybių.

5. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J., tiek asmenys, kurie pastarojo teigimu jo automobiliu padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat M. M., 2021 m. rugsėjo 13 ir 14 d. dirbęs kartu su T. J. ir matęs automobilio perdavimo momentÄ . Vis tik, liudytojų bei administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. parodymų nenuoseklumas neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados dėl automobilio perdavimo ir grÄ Å¾inimo momento, taip pat, jog administracinį nusižengimÄ padarė ne automobilio savininkas T. J..

6. Nors, kaip nurodoma pateiktame skunde, T. J. nuo pat pradžių nuosekliai teigė, jog jam priklausantį automobilį vairavo bei su juo administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, tačiau iÅ¡ byloje esančio 2022 m. sausio 31 d. teismo posėdžio protokolo, matyti, jog duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, A. K. negalėjo apibÅ«dinti daugelio su nagrinėjamu įvykių susijusių aplinkybių, nebuvo nuoseklus – neapibÅ«dino vietos, kurioje paėmė automobilį, teigė, jog jį paėmė prie T.

J. namų, nors T. J. teigimu, jis automobilį perdavė prie jo darbo vietos, esančios prie kapinių. Taigi, akivaizdu, jog automobilio paėmimo vieta nurodyta skirtinga, be to, A. K., remiantis jo paties nurodomomis aplinkybėmis, į vietÄ turėjo atvykti net tris kartus – pasiimant „Renault“ automobilį, pasiimant savo automobilį „Audi“, perduodant „Renault“ automobilį, tačiau vietovės apibÅ«dinti negalėjo. Be kita ko, A. K. nurodė 2021 d. rugsėjo 13 d. atvykęs savo automobiliu ir iÅ¡vykęs su T.

J. priklausančiu „Renault“ automobiliu, o rugsėjo 14 d., ankstų ryta, atvyko pasiimti savo automobilio „Audi“. Vis tik, A. K. pradžioje nurodė, jog rugsėjo 14 d. rytÄ jį iki (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas jo automobilis „Audi“, atvežė R. Z., tačiau vėliau nurodė, jog tÄ padarė jo kaimynas. Be to, taip pat nurodė, jog rugsėjo 14 d., anksti ryte, atvyko pasiimti automobilio, grįžo namo „Audi“ automobiliu, krovė malkas, pastebėjo jog sulūžęs malkų skaldymo aparatas, iÅ¡važiavo į turgų pirkti detalės, važiuojant atgal 10.25 val., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau nurodo, jog jis buvo sustabdytas vairuojant automobilį „VW Passat“.

Be kita ko, R. Z., nurodo rugsėjo 14 d. apie 09.00 val. atvykęs dirbti pas A. K., tačiau jo kieme matęs tik automobilį „Renault“ ir „VW Passat“, nors, atsižvelgiant į A. K. nurodomas aplinkybes, kieme turėjo būti ir „Audi“ automobilis, su kuriuo pastarasis rugsėjo 14 d. 10.25 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

7. Taip pat ir kartu su T. J. dirbęs M. M., po automobilio perdavimo nurodė nematę kitų automobilių, stovinčių Å¡alia jo darbo vietos, jų nematė ir atvykęs į darbo vietÄ rugsėjo 14 d. rytÄ , nematė ir to, kaip automobilis Renault buvo atiduotas, nors darbÄ baigė apie 18.00 val., o A. K. nurodo automobilį gražinęs nurodomos dienos vakare, toje pačioje vietoje iÅ¡ kur automobilis ir buvo paimtas, be to nenurodo, jog paliekant automobilį bÅ«tų matęs kitų, kartu su T. J. buvusių asmenų, nors teismo posėdžio metu, pastarajam net esant su kauke, jis buvo atpažintas M. M.. Be kita ko, nei A. K., nei R. Z. tiksliai negalėjo apibÅ«dinti neva pasiskolinto ir jų vairuoto automobilio „Renault“ požymių (vidaus detalių spalvos, langų ir pan.).

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog minėtos dienos įvykių liudytojai detaliai galėjo neprisiminti dėl praėjusio laiko tarpo, taip pat patirtų galvos traumų, R. Z. jau ne vienerius metus nepertraukiamai vartoja alkoholį. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, jog nurodytos aplinkybės dėl patirtų traumų ar sunkumų atsiminti buvusius įvykius nebuvo patvirtintos specialiomis pažymos, šias aplinkybes liudytojai nurodė, tik po to kai to paklausė T. J. atstovas, tačiau paprašius duoti parodymus apie aptariamus įvykius, liudytojai nenurodė, jog aplinkybių neprisimena. Atitinkamai tikėti, jog įtakos liudytojų parodymų nenuoseklumui turėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, nėra jokio pagrindo.

9. Atitinkamai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovautis liudytojų R. Z. ir A. K. parodymais, nėra jokio pagrindo, todėl apelianto keliamos versijos laikytinos nepatvirtintomis ir konstatuotina, jog pastarasis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už 2021 m. rugsėjo 14 d. 10.32 val. padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Be kita ko, apeliantas nurodo ir tai, jog jis, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neprivalėjo pateikti visos informacijos apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, kaip tai nurodoma skundžiamoje nutartyje, ir tokiu bÅ«du įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam. Su nurodytais argumentais nesutiktina. ANK 611 straipsnyje bei 416 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai, kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Pagal nurodytÄ reglamentavimÄ , automobilio savininkas privalo pateikti visus praÅ¡omus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, be kita ko, pareiga žinoti informacijÄ apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, taip pat tai, ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimÄ yra automobilio savininko, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo, pareiga.

11. Skunde taip pat nurodoma, jog institucija, suraÅ¡iusi 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, patraukė jį administracinėn atsakomybėn neatlikusi jokio įrodymų tyrimo ar kitų veiksmų. Nurodomus argumentus paneigia bylos duomenys, jog tuo pačiu metu –2021 m. rugsėjo 14 d. 10.25 val. T. J. nurodomas asmuo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų už kito administracinio nusižengimo padarymÄ . Be kita ko, T. J. Lietuvos kelių policijos tarnybos praneÅ¡imu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo tvarkÄ , teisę pateikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡yti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, Lietuvos kelių policijos valdyba, patikrinusi iÅ¡ T. J. gautÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, negavusi daugiau jokių duomenų apie administracinio nusižengimo aplinkybes, atliko tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos faktines aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. (T. J.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurgita Mačionytė