b896c84a-aab7-45f5-b404-e75d7192c45a · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5024-399/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05250-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl įsiskolinimo priteisimo, suinteresuoti asmenys antstolė Asta LukÅ¡ienė, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. N.. Teismas n u s t a t ė : atsakovas G. B. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018, sudarant sÄ lygas 10784,80 Eur skolÄ ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) (toliau UAB) padengti per 6 mėnesius, kas mėnesį mokant po 1797,47 Eur ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas; nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti antstolei Astai LukÅ¡ienei suraÅ¡yti/pasiraÅ¡yti atsakovui G.

B. priklausančio žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė dėl netinkamo žemės nuomos sutarčių vykdymo. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės prisiteisė nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį su palÅ«kanomis ir netesybomis, iÅ¡ viso 10784,80 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai Å¡iai dienai vykdo antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00407.

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 29 d. pasibaigusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) už 18108 Eur yra parduotas atsakovo turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas) (pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas dar nėra suraÅ¡ytas). Atsakovas yra Å«kininkas, jo veiklos vykdymui yra bÅ«tinas antstolės iÅ¡ varžytynių parduotas žemės sklypas. Atsakovas žemės sklypÄ dirba, iÅ¡ jo gauna pajamas. Å iai dienai atsakovas yra pajėgus per 6 mėnesių terminÄ sumokėti visÄ 10784,80 Eur skolÄ ir per protingÄ terminÄ geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ .

Atsakovas yra suinteresuotas, kad jo dirbamas ir pajamas neÅ¡antis žemės sklypas bÅ«tų neparduotas, kadangi jis yra bÅ«tinas Å«kininkavimui. Atsakovas teigia, jog skolos iÅ¡dėstymas per 6 mėnesių laikotarpį neužvilkintų proceso ir nepažeistų ieÅ¡kovės interesų. Suinteresuotas asmuo (vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui nuomonę raÅ¡tu, nurodydamas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo yra vykdomas nuo 2018 m. kovo 8 d., t.y. daugiau nei metus laiko, tačiau iki Å¡ios dienos nei atsakovas nėra savanoriÅ¡kai padengęs nors dalį įsiskolinimo, nei antstolė nėra iÅ¡ieÅ¡kojusi iÅ¡ atsakovo areÅ¡tuotų sÄ skaitų bent dalį lėšų įsiskolinimui padengti.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso 32 žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, todėl vieno iÅ¡ sklypų pardavimas nesutrukdys atsakovui toliau vykdyti Å«kinę veiklÄ . Atsakovas nenurodė bei nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo galimybes per 6 mėnesių terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Å iuo metu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, visos atsakovo banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, tačiau atsakovas negauna jokių įplaukų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, todėl nėra aiÅ¡ku kaip atsakovas ketina atsiskaityti su ieÅ¡kove tokiu atveju, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas.

Atsakovas nesistengia bent laipsniÅ¡kai dengti ieÅ¡kovei priteistos skolos bei nededa pastangų, jog skola nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo parduodant jį iÅ¡ varžytinių, todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neužtikrintų ieÅ¡kovei teisinių interesų, o tik vilkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo antstolė A.LukÅ¡ienė pateikdama teismui nuomonę raÅ¡tu nurodo, jog su atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Mano, jog atsakovo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinimas sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitų Å¡alių, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ . Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00407 užvestoje 2018 m. kovo 8 d. pagal 2018 m. kovo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.e2-841-399/2018, Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kota tik maža skolos dalis, t.y. 409,91 Eur.

Suinteresuotas asmuo M. N. pateikė teismui nuomonę raÅ¡tu, ir nurodė, jog nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas sprendimo už akių vykdymas. Pažymi, kad jis, kaip teisėtas varžytinių dalyvis ir laimėtojas, įvykdęs visas savo pareigas, t. y. laimėjęs varžytines, per nurodytÄ terminÄ sumokėjęs visus pinigus, Å¡iuo metu negali disponuoti nei nupirktu turtu, nei sumokėtais pinigais, dėl ko bÅ«damas teisėtu pirkėju, patiria žalÄ . PraÅ¡o G. B. praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ymas netenkintinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2018 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr.e2-841-399/2018 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 7790,57 Eur nuomos mokesčio, 64,95 Eur kompensacija už žemės mokestį, 2415,90 Eur palÅ«kanos, 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 231 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Antstolės A.LukÅ¡ienės ir L.LukÅ¡io kontoroje 2018 m. kovo 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0140/18/00407 pagal 2018 kovo 2 d. civilinėje byloje Nr.e2-841-399/2018 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2019 m. birželio 18 d. atsakovas G. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018, sudarant sÄ lygas 10784,80 Eur skolÄ ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) padengti per 6 mėnesius, kas mėnesį mokant po 1797,47 Eur ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-477-302/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018 įvykdymÄ , kai jau antstolių A.LukÅ¡ienės ir L.LukÅ¡io kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/18/00407 užvesta įsiteisėjus praÅ¡omam iÅ¡dėstyti sprendimui už akių ir dėl to teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomosios bylos duomenimis Nr. Nr.0140/18/00407 nustatyta, kad G. B. vykdymo procese nebuvo aktyvus. Skolininkas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie procesÄ , iki varžytynių nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų ir siÅ«lymų, tik po to jau įvykus varžytynėms ir paskelbus jose laimėtojÄ pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl antstolės veiksmų.

Teismams iÅ¡nagrinėjus G. B. skundus dėl antstolės veiksmų ir jų netenkinus (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų civilinės bylos Nr. 2YT-45-802/2019, 2YT-614-570/2019), atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymo. Pažymėtina, kad atsakovas pateikdamas praÅ¡ymÄ deklaratyviai nurodo, jog Å¡iai dienai yra pajėgus per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sumokėti 10784,80 Eur skolÄ ir sutinka sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (pažymėtina, kad teismo sprendime už akių priteistos 6 procentų metinės palÅ«kanos).

Minėtai aplinkybei pagrįsti nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų. PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos Nr. Nr.0140/18/00407 duomenimis nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 8 d. (pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ) buvo iÅ¡ieÅ¡kota 409,91 Eur. Skolininkas norintis įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia turi siekti įvykdyti jį bent daliniais mokėjimais mažindamas įsiskolinimÄ , o nagrinėjamu atveju to negalima konstatuoti. Be to, kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), kurio naudai priteistas įsiskolinimas ir suinteresuotas asmuo M.

N., asmuo laimėjęs varžytines ir įsigijęs skolininko žemės sklypÄ , nesutinka, kad sprendimo už akių vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog G. B. neįrodė, jog teismui iÅ¡dėsčius sprendimo už akių vykdymÄ bus sudarytos prielaidos jį realiai įvykdyti, o CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymas 6 mėnesių terminui pažeistų teisėtus kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens M.

N. interesus ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ , bÅ«tų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, todėl tenkinti G. B. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 6 mėnesių terminui nėra pagrindo. Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino atsakovo G. B. praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims laikinai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/00407 iki bus iÅ¡nagrinėtas G.

B. praÅ¡ymas dėl Marijampolės apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. e2-841-399/2018 įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių įvykdymo iÅ¡dėstymo, nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : G. B. praÅ¡ymÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-841-399/2018 įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Janina Zaržeckienė