b894ede2-889a-4e02-93e3-d7db6f4d5b76 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-428-965/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07572-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. Å ., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , J. Å . dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2014-04-03 patvarkymo Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, neįvykdymÄ , J.

Å ., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , skirti baudÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0172/08/01274, Nr. 0172/08/1344, Nr. 0172/11/00892, Nr. 0172/11/01530, pradėtos vykdyti pagal Kretingos rajono bei Palangos miesto policijos komisariato nutarimus dėl administracinių nuobaudų – 150 Lt, 160 Lt, 200 Lt, 120 Lt baudų – paskyrimo J. Å .. Priverstinio vykdymo eigoje skolininkas skolos pagal raginimÄ gera valia nesumokėjo. Antstolis priėmė 2014-04-03 patvarkymÄ Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iÅ¡ skolininko J.

Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas J. Å ., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , 2014-04-08, todėl teismas konstatuoja, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, J. Å ., vykdantis individualiÄ veiklÄ , buvo informuotas apie jam, kaip vykdančiam individualiÄ veiklÄ , nustatytÄ antstolio pareigÄ .

Ä®siteisėjusį antstolio patvarkymÄ vykdyti privaloma. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta pareiga praneÅ¡ti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Nuo patvarkymo įteikimo dienos J. Å . į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jokių iÅ¡skaičiuotų sumų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepervedė ir nepranešė apie vėlavimo priežastis.Taigi tinkamai apie pareigÄ informuotas suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolio teisėtus nurodymus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nepranešė apie tokio nevykdymo priežastis.

Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog J. Å ., vykdantis individualiÄ veiklÄ , nevykdė teisėtų antstolio nurodymų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, J. Å ., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina 20 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo kreipėsi 2014-06-25, nors J. Å ., vykdantis individualiÄ veiklÄ , antstolio 2014-04-03 patvarkymo nevykdo jau daugiau kaip 2 mėnesius – nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. nuo 2014-04-08. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta skolininko finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į tai, 20 Lt bauda skiriama už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-07-04 (CK 1.5 str., CPK 585 str. 2 ir 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančiam individualiÄ veiklÄ , už 2014 m. balandžio 3 d. patvarkymo Nr. 0172/08/01274 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-07-04.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/08/01274, Nr. 0172/08/1344, Nr. 0172/11/00892, Nr. 0172/11/01530 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Erika Tamošaitienė