b8945dfd-6c46-42a7-bb9f-cf88df264c34 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Takvidas“ vadovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „CREDIT ISCO“, uždarosios akcinės bendrovės „Takvidas“ vadovės V.

S. ir V. R. ieÅ¡kinius dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Takvidas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo G. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje spręstas atsakovo UAB „Takvidas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Skirti bankroto administratoriumi pasiÅ«lytos UAB „Ad acta“, UAB „ADMIVITA“, UAB „Algsta“ ir Nerijaus Strikulio kandidatÅ«ros. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Algsta“.Teismas, argumentuodamas bankroto administratoriaus parinkimÄ , nurodė, kad atsakovo buveinė yra Å iaulių mieste, kad iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatÅ«rÄ tik administratoriaus UAB „Algsta“ buveinė yra Å¡iame mieste; kiti administratoriai įsikÅ«rę Vilniuje ar Kaune.

Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Algsta“ mažesnėmis sÄ naudomis bei operatyviau nei kiti siÅ«lomi asmenys galėtų administruoti atsakovÄ . Teismo nuomone, svarbu yra ir tai, kad UAB „Algsta“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo atsakovo darbuotojas. Nors pateiktos administratorių kandidatÅ«ros iÅ¡ esmės yra lygiavertės ir nėra pagrindo abejoti administratorių kvalifikacija, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovų suinteresuotumo, teismo manymu, administratoriumi yra geriau skirti darbuotojo siÅ«lomÄ asmenį.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantė UAB „Takvidas“ vadovė V. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Algsta“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Ad acta“.Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į bankroto administratoriumi pasiÅ«lytų asmenų patirtį, darbo krÅ«vį bei darbuotojų skaičių, nepagrįstai vienÄ ieÅ¡kovÄ iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų.

Teismas apeliantės siÅ«lytos UAB „Ad acta“ kandidatÅ«ros net nevertino. Pasak apeliantės, geriausiai administruoti bankroto procedÅ«ras galėtų bÅ«tent jos siÅ«lomas asmuo, nes jo užimtumas mažiausias. Nors Å¡is asmuo yra įsteigtas nesenai, patirties kriterijus neturi bÅ«ti suabsoliutinamas. Kita vertus, Å¡iame juridiniame asmenyje dirbantis vienas iÅ¡ bankroto administratorių fizinių asmenų turi nemaÅ¾Ä patirtį, be to, dirba ir Å iauliuose. Apeliantės nuomone, vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡skyrimas bei kitų ieÅ¡kovų pasiÅ«lytų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų nevertinimas leidžia abejoti lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimu.

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 1, 3 d.).

Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje. Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.) aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius.

Trečia, kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Žinoma, Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iÅ¡ jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio.

Teismas, spręsdamas vieno iÅ¡ kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimÄ , remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikÅ¡mingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas bÅ«tent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatÅ«ros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iÅ¡ esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Algsta“ atsižvelgdamas į dvi aplinkybes: Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį – atsakovo darbuotojÄ bei siÅ«lomo asmens buveinę, kuri sutampa su atsakovo buveine. Å ios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo nuomone, iÅ¡skiria paskirtÄ jį administratorių iÅ¡ kitų kandidatÅ«rų, nors, vertinant bendra prasme, jos visos yra lygiavertės. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu sprendimu.Akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, skundžiama nutarties dalis yra motyvuota.

Jokių aplinkybių, patvirtinančių paskirtojo bankroto administratoriaus nesugebėjimÄ vykdyti bankroto procedÅ«rų, skunde nenurodoma. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirdamas reikÅ¡mingas aukščiau nurodytas su paskirtuoju administratoriumi susijusias aplinkybes, tiesiogiai neaprašė visų kitas kandidatÅ«ras apibÅ«dinančių kriterijų, neturi įtakos nutarties galiojimui – visiÅ¡kai suprantama, kad kriterijus, kuriuos nagrinėjamu atveju svarbiais laikė teismas, atitiko tik paskirtas asmuo.

Be to, nutarties išvada, kad visos pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros, vertinant bendra prasme, iš esmės yra lygiavertės, parodo, jog kandidatūras teismas įvertino. Kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę pasinaudoti diskrecijos teise ir ja tinkamai pasinaudojo, apeliantės nurodomos jos siūlomo bankroto administratoriaus savybės įtakos skundžiamai nutarčiai neturi.Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis