b8944865-7a36-4e7e-85ca-399321c80934 · Kauno apygardos teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui                                                                                           (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 14 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-1742-260/2011 dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Kauno energija“, tretysis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“ 2011 01 10 pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l.3-8) praÅ¡o pakeisti AB „Kauno energija“ 2011-01-07 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 2, paskelbto Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkurso, pirkimo Nr. 98462, 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punktÄ , nustatant tokį kvalifikacinį reikalavimÄ :

„tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) sėkmingai įvykdė (ar Å¡iuo metu vykdo) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln. Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 2 (du) mln. Lt. Tiekėjas, ketinantis pateikti pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims, turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 18 (aÅ¡tuoniolika) mln.

Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 4 (keturi) mln. Lt“ . Šį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai yra „ Tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo vietÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų skolų sumÄ . Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančios apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartos arba antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas AB „Kauno energija“ 2010-12-15 paskelbė Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkursÄ (pirkimo Nr. 98462) .

UAB „Skolų valdymo konsultacijos", kurios veikla yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimas, užsiregistravo dalyvauti Å¡iame Konkurse. Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkte yra nustatytas toks reikalavimas tiekėjui: „tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) sėkmingai įvykdė bent 1 (vienÄ ) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln.

Lt, o administruotų skolininkų skaičius buvo ne mažiau kaip 2000 (du tÅ«kstančiai) fizinių asmenų. Tiekėjas, ketinantis pateikti pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims, turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs bent 2 (dvi) Å¡ių paslaugų teikimo sutartis, kurių kiekviena atitinka Å¡iuos reikalavimus". Kaip patvirtinimÄ , kad teikėjas atitinka šį reikalavimÄ , iÅ¡ tiekėjo buvo reikalaujama pateikti: „per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nurodant sutarties vertę ir paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo datÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir administruotų skolininkų skaičių.

Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančias apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“. IeÅ¡kovas ketina remtis kito Å«kio subjekto (antstolio, kuris yra pilnai pajėgus teikti perkamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas) pajėgumais. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkto sÄ lygos nustato perteklinius (per ne lyg aukÅ¡tus) reikalavimus, kurie yra neproporcingi sutarties dalykui ir dirbtinai riboja konkurencija.

IeÅ¡kovas vertina, kad atsakovas, pirkdamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugas, nepagrįstai reikalauja, kad tiekėjas reikiamÄ skolininkų skaičių ir reikiamÄ skolų sumÄ bÅ«tų administravęs bÅ«tent pagal vienÄ atskirÄ sutartį (arba dvi atskiras sutartis, jeigu tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims). Atsakovas nepagrįstai nustato tokį aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ ir apriboja galimybę konkurse dalyvauti tiems tiekėjams, kurie reikiamÄ skolininkų skaičių ir reikiamÄ skolų sumÄ yra administravę pagal atskiras sutartis (pagal daugiau negu vienÄ sutartį arba daugiau negu dvi sutartis, jeigu tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims) ir Å¡ias sutartis yra sėkmingai įvykdę.

Teismui pripažinus, kad ginčijama Konkurso kvalifikacinė sÄ lyga yra per aukÅ¡ta ir keistina, kartu turi bÅ«ti pakeista ir Konkurso sÄ lyga dėl kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų.IeÅ¡kovas dar 2010-12-27 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria paprašė pakeisti/papildyti konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 10 punkto skiltį „kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ nustatant, kad šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai:

„pateikti tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nurodant sutarties vertę ir paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo datÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir administruotų skolininko skaičių. Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančias apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis.

Arba pateikti antstolio pažymÄ , kurioje nurodytas antstolio per pastaruosius tris metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties vertÄ ir paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo datÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir administruotų skolininkų skaičių. Taip pat antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis ". Atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė. Apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas atsakovo 2010-12-29 raÅ¡tu Nr. 20-5703.Nepaisant to, kad atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino, jis Å¡iek tiek pakeitė konkurso sÄ lygas, tarp ir jų ginčo objektu esančiÄ konkurso sÄ lygÄ .

Naujai paskelbtų Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkte pakeista yra tai, kad konkurso sÄ lygas atitinka ne tik toks tiekėjas, kuris yra įvykdęs nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį, bet ir toks tiekėjas, kuris tokiÄ sutartį Å¡iuo metu vykdo, be to, vietoj administruotų skolininkų skaičiaus (buvo reikalaujama, kad administruotų skolininkų skaičius bÅ«tų ne mažiau kaip 2000 fizinių asmenų), reikalaujama, kad iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma bÅ«tų ne mažesnė kaip 2 mln.

Lt. Atitinkamai buvo pakeistas ir reikalavimas dėl šį kvalifikacinį reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Tačiau šie pakeitimai nėra tokie, kokių prašė ieÅ¡kovas ir jie niekaip neįtakoja ieÅ¡kovo galimybės dalyvauti nurodytame Konkurse. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 93-101) atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažinti, kad ieÅ¡kovas UAB  „Skolų valdymo konsultacijos“ nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir skirti jam baudÄ .Atsiliepime atsakovas nurodė, kad jog civilinė byla pradėta pagal teismui pateiktÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuris, atsakovo nuomone, nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), t. y. ieÅ¡kinys yra paduotas su akivaizdžiais trÅ«kumais (CPK 138 str.) ir dėl to negalėjo bÅ«ti priimtas, o priimtas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, jeigu ieÅ¡kovas nepaÅ¡alins ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ pakeisti AB „Kauno energija“ paskelbto skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punktÄ , nustatant ieÅ¡kovo nurodomÄ pageidaujamÄ Å¡io kvalifikacinio reikalavimo redakcijÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas sietinas su perkančiosios organizacijos diskrecijos teise nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus konkurse, todėl teismas negali priimti sprendimo (tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ),  kurio  pagrindu bÅ«tų  atliekami  iÅ¡imtinai  perkančiajai  organizacijai  priskiriami veiksmai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. pagrindu perkančioji organizacija turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Todėl nustatytos konkurso sÄ lygos, atskiros jų nuostatos (įskaitant nustatytus kvalifikacinius reikalavimus) nėra priskiriamos perkančiosios organizacijos sprendimams, kuriuos teismas turi teisę panaikinti arba pakeisti.Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas, nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kas sudarė pagrindÄ teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį , o priėmus - palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas pretenzijÄ buvo pateikęs dėl 2010-12-15 skelbtų minėto Konkurso sÄ lygų, o pakeitus sÄ lygas ir atsakovui 2011-01-07 paskelbus naujos redakcijos Konkurso sÄ lygas, pretenzija iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta.Atsiliepime, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimais, atsakovas nurodė, kad jis turėjo teisę nustatyti atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus.

Atsakovo AB „Kauno energija“ veikla apima Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimÄ bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . AB „Kauno energija“ tiekia Å¡ilumÄ apie 117 tÅ«kst. gyventojų ir 3,6 tÅ«kst. įmonių bei organizacijų Kauno mieste bei rajone. Akivaizdu, jog atsakovo vykdoma veikla tiesiogiai susijusi su tokių paslaugų teikimu Kauno miesto ir rajono gyventojams bei įmonėms, kurios užtikrina jų gerovę, t.y. susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Paskutiniaisiais metais bendras vartotojų įsiskolinimas atsakovui sudarė keliasdeÅ¡imt milijonų litų, iÅ¡ kurių fizinių asmenų apie 30 milijonų litų.

Skolininkų skaičius nuolat sudaro virÅ¡ 20 000 fizinių asmenų. Atsakovas neturi pajėgumų pats vykdyti tokio dydžio ir apimties skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Å¡ias iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas dar nuo 2003 metų yra priverstas pirkti iÅ¡ iÅ¡orės tiekėjų. Susidarę didžiuliai vartotojų įsiskolinimai apsunkina ir riboja atsakovo veiklÄ , sutrikę finansiniai srautai atima galimybes laiku investuoti į AB „Kauno energija“ valdomÄ Å¡ilumos Å«kį ir garantuoti kokybiÅ¡kÄ , saugų bei patikimÄ Å¡ilumos tiekimÄ , atsakovas yra priverstas nuolat skolintis iÅ¡ bankų, siekdamas papildyti apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , dėl to papildomai patirti iÅ¡laidas, dengiant palÅ«kanas už paskolas.

Todėl subjektui, kuris perims tokio dydžio skolų administravimÄ , yra nustatomi atitinkami, pirkimo objekto apimčiai ir reikÅ¡mingumui proporcingi, kvalifikaciniai reikalavimai. Konkurso sÄ lygose, atsižvelgiant į jo reikÅ¡mę, buvo nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams („Tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus <...> sėkmingai įvykdė (ar Å¡iuo metu vykdo) bent 1 (vienÄ ) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln.

Lt <...>"), kuris neriboja konkurencijos, yra adekvatus pirkimo pobÅ«džiui ir proporcingas jo sÄ lygoms. Nustatytas reikalavimas nėra pernelyg aukÅ¡tas ar specifinis ir neriboja sutartį gebančių įvykdyti dalyvių galimybės dalyvauti pirkimo procedÅ«rose. Taip pat atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje teigia, kad siekdamas įrodyti savo atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, ieÅ¡kovas ketina remtis kito Å«kio subjekto (antstolio) pajėgumais.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje ir 2010-12-27 pretenzijoje aiÅ¡kiai nurodo, jog ginčijamos Konkurso sÄ lygos pažeidžia ne jo, o trečiojo asmens (nežinomo antstolio) teises kartu su ieÅ¡kovu dalyvauti Konkurse, nors iÅ¡ teisės aktų sisteminės analizės seka iÅ¡vada, jog antstolis net neturi teisės dalyvauti Å¡iame Konkurse (pateikti pasiÅ«lymo) nei pats vienas, nei kartu su kitu Å«kio subjektu dėl specifinio jo veiklos reglamentavimo. Antstolis negali dalyvauti Konkurse ir teikti pasiÅ«lymÄ , kuriuo iÅ¡ anksto bÅ«tų numatytas besÄ lyginis AB „Kauno energija", kaip juridinio asmens, atleidimas nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, nustatant procentÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos, sumokamÄ tik po iÅ¡ieÅ¡kojimo fakto.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju bando ginčyti Konkurso sÄ lygas, kurių reikalavimų negali įvykdyti tretysis asmuo (antstolis), net nedalyvaujantis byloje, t.y. gina kito asmens tariamai pažeistas teises ir interesus, nepaisant to, kad tas asmuo net negali dalyvauti paskelbtame Konkurse.Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad jis (atsakovas), vadovaudamasis teisės aktuose jam suteikta teise nuspręsti kokius tiekėjų kvalifikacijos kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose bei įvertinęs tokius esminius aspektus kaip Konkurso svarbÄ , perkamų paslaugų apimtis ir paslaugų efektyvumo poreikį bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos užtikrinimÄ , Konkurso sÄ lygose nustatė teisėtus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.

O tuo tarpu ieÅ¡kovas , elgdamasis nesÄ Å¾iningai, siekia vilkinti pirkimo procesÄ ir bando įrodinėti, jog pažeidžiamos teisės kitų asmenų, kurie net neturi teisės dalyvauti Konkurse ir dėl kurių bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, pastarasis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Å iuo atveju byloje nekyla ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovas neatitinka ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų ir jų neatitiktų patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovas savo interesų tariamÄ pažeidimÄ Ä¯Å¾velgia tame, kad tokių reikalavimų neatitinka tretieji asmenys, beje neturintys teisės dalyvauti Konkurse (konkrečiai antstolis) ir todėl ieÅ¡kovo reikalavimas keisti ginčijamas Konkurso sÄ lygas prieÅ¡tarauja CPK 5 str.

įtvirtintam teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principui. Tretysis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismui atsiųstame 2011 01 31 raÅ¡te Nr. 4S-323 nurodė, kad jos teisėms ir pareigoms teismo sprendimas įtakos neturės, todėl laikytina, kad ji įtraukta dalyvauti byloje nepagrįstai. DublikÄ (b.l. 111-116) pateikęs ieÅ¡kovas praÅ¡o jo ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo, jog nesutinka su atsakovo atsilipime nurodytais argumentais.IeÅ¡kovo nuomone, nepagrįstai atsakovas teigia, kad tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais praÅ¡oma pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygas, yra negalimi, nes tai sietina su perkančiosios organizacijos diskrecijos teise nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Perkančioji organizacija turi teisę vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Tačiau Å¡i perkančiosios organizacijos teisė nėra absoliuti, nes tai turi bÅ«ti objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi.

Todėl konkurso dalyvis, manydamas, kad pirkimo dokumentuose nustatyti tam tikri minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai yra pernelyg aukÅ¡ti, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms, turi teisę savo galimai pažeistas teises ginti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka - pateikti pretenzijÄ dėl pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, o perkančiajai organizacijai atmetus Å¡iÄ pretenzijÄ - kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu Tai, kad tokio pobÅ«džio reikalavimai, kuriais yra ginčijamos pirkimo sÄ lygos, yra nagrinėtini teisme, patvirtina ir teismų praktika nagrinėjant tokius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-998/2010, 2010-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2010-09-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1704/2010, irki.).

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra be atsakovo atsiliepime nurodytų trÅ«kumų ir ieÅ¡kinio reikalavimai yra nagrinėtini teisme. O tai reiÅ¡kia, kad atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir tuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.IeÅ¡kovas dublike teigia, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės tvarkos, nes pretenzijÄ pateikė tik dėl 2010-12-15 skelbtų konkurso sÄ lygų, o pakeitus sÄ lygas ir atsakovui 2011-01-07 paskelbus naujos redakcijos konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovas dėl naujų konkurso sÄ lygų pretenzijų nepateikė.

Nors atsakovas Valstybės žinių prie „Informaciniai praneÅ¡imai“ ir CVP IS paskelbė konkursÄ iÅ¡ naujo su paredaguota ginčo konkurso sÄ lyga, tai yra tas pats konkursas (konkurso numeris ir pirkimo objektas tas pats). IeÅ¡kovo nuomone, tai nesukuria pareigos ieÅ¡kovui pateikti naujÄ (pakartotinę) pretenzijÄ . Juk tai tas pats konkursas, o ieÅ¡kovas jau buvo pateikęs pretenzijÄ dėl ginčijamos konkurso sÄ lygos, kuriÄ perkančioji organizacija atmetė. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 - 95 straipsniai ikiteisminę ginčo tvarkÄ sieja su pretenzijos pateikimu ir nustato tik vienos pretenzijos pateikimÄ dėl to paties dalyko to paties konkurso metu.

Å iame įstatyme nėra nustatyta, kad tokiais atvejais ieÅ¡kovas turi teikti pakartotinę pretenzijÄ . Be to, Å¡ios pretenzijos pateikimas bÅ«tų buvęs visiÅ¡kai formalus veiksmas, nes atsakovas vis tiek jÄ bÅ«tų atmetęs, o ieÅ¡kovas, pateikdamas pakartotinę pretenzijÄ , bÅ«tų praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Taip pat dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo atsiliepime pateikti argumentai yra nepakankami ginčo kvalifikacinio reikalavimo pagrįstumui pagrįsti, nepagrįstai atsakovas teigia, kad  ieÅ¡kovas gina neįvardinto antstolio teises, nes ieÅ¡kovas tik remsis antstolio pajėgumais.

Atsakovas, ieÅ¡kovo vertinimu, nepagrįstai teigia, kad antstolis negalės vykdyti sudarytos sutarties dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų. Taip pat ieÅ¡kovas pakartotinai kaip ir ieÅ¡kinyje nurodo, kad teismui pripažinus, jog ginčijama Konkurso kvalifikacinė sÄ lyga yra per aukÅ¡ta ir keistina, kartu turi bÅ«ti pakeista ir Konkurso sÄ lyga dėl kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Tripliku (b.l. 119-124) atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Å iame procesiniame dokumente jis iÅ¡ esmės pakartoja savo atsiliepime nurodytus argumentus, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ Â teisių gynimo bÅ«dÄ , nesilaikė ikiteisminės tvarkos, o atsakovo nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos yra  pagrįstos, antstolis negali dalyvauti atsakovo paskelbtame Konkurse pats vienas ar Å«kio subjektų grupėje ir teikti pasiÅ«lymÄ , o dėl tiekėjo kvalifikacijÄ Â patvirtinančių dokumentų  teismas negali tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų ir nustatyti, kokiais dokumentais privalo remtis perkančioji organizacija. IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiÅ¡kinimais bei šalių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai iÅ¡spręsti aplinkybės.Atsakovas AB „Kauno energija“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ - Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimÄ â€“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du.

Å io konkurso sÄ lygos buvo patvirtintos perkančiosios organizacijos vadovo 2010 12 06 (b.l. 9-20), o minėtas sÄ lygas pakeitus, jos buvo patvirtintos  2011 01 05 (b.l. 21-32).IeÅ¡kovas 2010 12 22 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ Â dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, atsakovas 2010 12 24 ieÅ¡kovui pateikė atsakymÄ (b.l. 33-35).2010 12 27 ieÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateikė atsakovui pretenzijÄ (b.l. 38-38), kurioje nurodė, kad atsakovo iÅ¡aiÅ¡kinimas (pagal pateiktÄ jam ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo) apie konkurso sÄ lygas, konkrečiai nurodytas konkurso sÄ lygų lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkte numatytÄ Â sÄ lygÄ Â yra nepagrįstas ir netinkamas.

Teigdamas, kad paminėta konkurso sÄ lyga ir jos iÅ¡aiÅ¡kinimas pažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , riboja tiekėjų konkurencijÄ . Pateikta pretenzija ieÅ¡kovas prašė pakeisti/ papildyti konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkto skiltį „kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“, nustatant, kad šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai : „pateikti tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nurodant sutarties vertę ir paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo datÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir administruotų skolininko skaičių.

Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančias apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis. Arba pateikti antstolio pažymÄ , kurioje nurodytas antstolio per pastaruosius tris metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties vertÄ ir paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo datÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir administruotų skolininkų skaičių. Taip pat antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis ".

Pretenzijoje taip pat nurodė, kad perkančiajai organizacijai atmetus pretenzijÄ , ieÅ¡kovas, gindamas savo pažeistas teises, kreipsis į teismÄ .Atsakovas AB „Kauno energija“ 2010 12 29 pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Â Ä¯Â pretenzijÄ (b.l. 39-40), kuriame nurodė, jog jos Viešųjų pirkimų komisija , vadovaudamasi Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės  2003 10 20 įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 03 30 įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) 19.1 punktu bei siekdama  iÅ¡vengti klaidingo Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 10 punkte numatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo supratimo, nutarė dalinai atsižvelgti į pretenzijoje iÅ¡dėstytus argumentus ir pakeisti šį reikalavimÄ .

Naujos 2011 01 05 Konkurso sÄ lygų ( b.l. 21-32) redakcijos 2 lentelės 10 punkto redakcija nustatė, kad „tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) sėkmingai įvykdė (ar Å¡iuo metu vykdo)bent 1(vienÄ ) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Â administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln. Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 2 (du) mln.

Lt. Tiekėjas, ketinantis pateikti pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims, turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs (ar Å¡iuo metu vykdantis) bent 2 (dvi) šių paslaugų teikimo sutartis, kurių kiekviena atitinka Å¡iuos reikalavimus“. Šį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai yra „Tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo vietÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų skolų sumÄ .

Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančios apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartos arba antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“.IeÅ¡kovas UAB „ Skolų valdymo konsultacijos“, 2011 01 10 iÅ¡siųsdamas paÅ¡tu ieÅ¡kinį, kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje nurodydamas,  jog atsakovo Konkurso sÄ lygose padaryti pakeitimai nėra tokie, kokių prašė ieÅ¡kovas ir jie niekaip neįtakoja ieÅ¡kovo galimybės dalyvauti konkurse ir teismo praÅ¡o: praÅ¡o pakeisti AB „Kauno energija“ 2011-01-07 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 2, paskelbto Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkurso, pirkimo Nr. 98462, 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punktÄ , nustatant tokį kvalifikacinį reikalavimÄ :

„tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) sėkmingai įvykdė (ar Å¡iuo metu vykdo) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln. Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 2 (du) mln. Lt. Tiekėjas, ketinantis pateikti pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims, turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 18 (aÅ¡tuoniolika) mln.

Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 4 (keturi) mln. Lt“ . Šį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai yra „ Tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo vietÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų skolų sumÄ . Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančios apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartos arba antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“.

Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ yra suinteresuotas asmuo, kaip kad jis pats nurodo, kad su juo butų sudaryta Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â fizinių asmenų paslaugų pirkimo sutartis, dėl ko pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ Â atsakovas AB „Kauno energija“ paskelbė supaprastintÄ Â atvirÄ konkursÄ . Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Viešųjų pirkimų atveju pripažįstama, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra suinteresuotas, kad su juo bÅ«tų sudaryta nagrinėjama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.Å ioje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti atsakovo kaip perkančiosios organizacijos vykdomo vieÅ¡ai paskelbto paslaugų pirkimo konkurso kai kurias sÄ lygas, nustatant jas pagal ieÅ¡kovo pageidaujamÄ Â Â kvalifikacinių reikalavimų redakcijÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes teismas negali vietoj perkančiosios organizacijos nustatyti minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, taigi teismas negalės apginti ieÅ¡kovo tariamai pažeistų teisių jo praÅ¡omu bÅ«du. Oponuodamas atsakovui ieÅ¡kovas dublike nurodė, kad tokio pobÅ«džio reikalavimai, kuriais ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra nagrinėtini teisme, tÄ Â patvirtina ir teismų praktika, konkrečiai Lietuvos apeliacinio teismo priimtos nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1762/2010, Nr. 2-1704/201, 2A-998/2010.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad ginčai dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų yra galimi ir tokie ginčai nagrinėjami teismuose.

Tokius ginčus iÅ¡nagrinėję teismai turi teisę pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus, susijusius su konkurso sÄ lygų nustatymu, o ne pakeisti perkančiosios organizacijos nustatytas konkrečias viešųjų pirkimų sÄ lygas. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 14 punktÄ perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Todėl tik perkančiajai organizacijai, o ne kitiems suinteresuotiems asmenims ir teismui, paliekama teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.Tačiau ir sutikdamas su aukščiau nurodytais  atsakovo argumentais, kad pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ Â reikalavimÄ Â pakeisti konkurso sÄ lygas negalima apginti ieÅ¡kovo tariamai pažeistų teisių bÅ«tent jo praÅ¡omu bÅ«du, teismas pripažįsta, jog dėl šios priežasties teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Â dėl jo pažeistos, kaip kad jis vertina, teisės gynimo, Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis suteikia ieÅ¡kovui  teisę bylos nagrinėjimo metu keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , padidinti, ar sumažinti savo reikalavimus, todėl teismas, net ir preliminariai įvertinęs, kad ieÅ¡kovo teisės negalės bÅ«ti apgintos tokiu bÅ«du, kaip kad jis praÅ¡o teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, bylÄ Â privalo nagrinėti. Teismas privalo įvertinti tai, kad jei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodys, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai, teismui  atsiras pareiga aiÅ¡kintis, ar nepažeisti šie principai, dėl ko teismas gal bÅ«t privalės apginti ieÅ¡kovo interesus o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ ne konkrečiu ieÅ¡kovo reikalaujamu bÅ«du, o kitu bÅ«du, kaip kad, pavyzdžiui, pripažindamas neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimÄ , susijusį su pirkimÄ pradedančiais veiksmais, t. y. konkurso sÄ lygų nustatymu.

Dėl šių priežasčių nėra pagrindo, kaip kad praÅ¡o atsakovas, jau priimtÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu dėl tos priežasties, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti AB „Kauno energija“ 2011-01-07 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 2, paskelbto Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkurso, pirkimo Nr. 98462, 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punktÄ , nustatant tokį kvalifikacinį reikalavimÄ :

„tiekėjas per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) sėkmingai įvykdė (ar Å¡iuo metu vykdo) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 9 (devyni) mln. Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 2 (du) mln. Lt. Tiekėjas, ketinantis pateikti pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims, turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų teikimo sutartį ar sutartis, pagal kuriÄ ar kurias administruotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 18 (aÅ¡tuoniolika) mln.

Lt, o iÅ¡ieÅ¡kotų skolų suma buvo ne mažesnė kaip 4 (keturi) mln. Lt“ . Šį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai yra „ Tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo vietÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų skolų sumÄ . Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančios apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartos arba antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“.Teismas pripažįsta, kad šis reikalavimas susideda iÅ¡ dviejų sudėtinių dalių , kurių viena susijusi su sÄ lygomis, nustatančiomis tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kita – su tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančiais įrodymais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, o šios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas dėl atsakovo 2011 01 05 patvirtintų Konkurso sÄ lygų pretenzijos nepateikė.

Jis pateikė pretenzijÄ Â tik dėl 2010 12 06 patvirtintų Konkurso sÄ lygų  ir  tik dėl tos sÄ lygų dalies, kuria nustatyta, kokiais dokumentais tiekėjas privalo pagrįsti  savo kvalifikacijÄ . Todėl teismas pripažįsta, jog reikÅ¡damas reikalavimÄ Â dėl Konkurso sÄ lygos, kuri nustato reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, ieÅ¡kovas nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Dėl šios priežasties paminėtas ieÅ¡kovo reikalavimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d.).Antroji ieÅ¡kovo reikalavimo dalis, susijusi su tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančiais įrodymais (dokumentais) suformuluota taip, kad ieÅ¡kovo pageidavimu bÅ«tų Konkurso sÄ lygose nustatyta , jog tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai yra „ tiekėjo per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų gavėjÄ , sutarties objektÄ , sutarties sudarymo vietÄ , bendrÄ perduotų administruoti skolų sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų skolų sumÄ .

Taip pat pateikti paslaugų gavėjų iÅ¡duotas pažymas, liudijančios apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartos arba antstolio pažymÄ , liudijančiÄ apie Å¡ias sėkmingai įvykdytas sutartis“, t.y. bÅ«tent taip, kaip Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkte nustatė perkančioji organizacija. Kadangi ieÅ¡kovas nurodo, kad turėtų bÅ«ti keičiamos Konkurso sÄ lygos į tokias, kokias nustatė perkančioji organizacija, teismas pripažįsta, jog  ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , dėl ko ieÅ¡kinys šioje dalyje atmestinas. Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas pripažįsta, kad bÅ«tent suformuluotas ieÅ¡kinyje reikalavimas nulemia bylos nagrinėjimo ribas, teismas pats , atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, neturi teisės reikalavimÄ Â traktuoti kitaip, nei jis nurodytas ieÅ¡kinyje.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 ir 96 str.).Atsakovas atsiliepimu prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir  skirti jam baudÄ . Teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstÄ Â ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, todėl baudos jam neskiria.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ieÅ¡kinį, dalyje, kuria pareikÅ¡tas reikalavimas dėl pakeitimo AB „Kauno energija“ vykdomo Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų paslaugų pirkimo konkurso (pirkimo Nr. 98462) sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominio, finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 10 punkto dalies, kuria nustatyti tiekėjams keliami kvalifikaciniai reikalavimai, palikti nenagrinėtÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (į.k. 302414437) 16,34 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų ir 34 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti  apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Raimondas Buzelis