b893e959-6d4e-4f7e-aba7-e525440e06b7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-241-888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05358-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Ramunei Gudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. U., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotiems asmenims – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistei J.

Ž. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. 2014 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas K. U. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo jis praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ .

Skunde nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi įvykio aplinkybės nebuvo pilnai įvertintos - nebuvo įvertinta, ar dviratininkas buvo rÅ«pestingas ir apdairus, koks buvo jo greitis, taip pat nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar dviratininkas laikėsi Kelių eismo taisyklių, neįvertinti dviratininko veiksmai, kurie turėjo tiesioginį priežastinį ryšį eismo įvykiui įvykti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D. Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir prašė skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, jog nutarimas buvo priimtas remiantis visais byloje esančiais objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais transporto priemonės vairuotojo kaltę. Atliekant tyrimÄ buvo įvertinti ne tik automobilio vairuotojo, bet ir kito eismo dalyvio – dviratininko veiksmai, nustatyta, kad dviratininkas P. Ž., vairuodamas dviratį bei važiuodamas Laisvės al. nuo Gedimino g. link Maironio g., nesilaikė kelio ženklinimo „Dviračio simbolis“ bei kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ reikalavimų dėl ko buvo parblokÅ¡tas bei sužalotas, tačiau konstatuoti dviratininko veiksmai niekaip negalėjo įtakoti eismo įvykio kilimo, o K.

U. dėl eismo įvykio sukėlimo apkaltintas pagrįstai.Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas K. U. skundÄ palaikė ir teismui paaiÅ¡kino, jog dviratininkas P. Ž. nesilaikė kelio ženklinimo „dviračio simbolis“ bei kelio ženklo „Dviračių takas“ reikalavimų, važiavo ne dviračių taku, kai jis yra įrengtas, pėsčiųjų perėjoje nenulipo nuo dviračio ir jo nepersivedė. Jis privažiavęs prie perėjos pristabdė, sulėtino greitį, jokių stabdymo žymių nėra, kadangi jis vos riedėjo, o dviratininkas nuo Soboro atvažiavo dideliu greičiu ir pats į jį atsimušė, po to nuskrido per buferį ir kapotÄ .

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliota atstovė J. Ž. parodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, dviratininkas, dalyvavęs eismo įvykyje, buvo nubaustas, o K. U., kaip padidinto pavojingumo Å¡altinio - transporto priemonės – valdytojas, turėjo bÅ«ti atidus. Tad remiantis visa surinkta bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, nepasirinkdamas saugaus greičio, nebÅ«damas pakankamai atidus, neatsižvelgė į vietovę ir padarė KET pažeidimus, ko pasėkoje buvo sužalotas žmogus.             NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotas atstovas A.

B. parodė, kad iÅ¡ surinktų duomenų matyti, jog dviratininkas jau buvo pravažiavęs pėsčiųjų perėjÄ , pareiÅ¡kėjo automobilis bÅ«tent kliudė pravažiavusio dviratininko ratÄ dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Buvo nustatytas priežastinis ryÅ¡ys dėl kilusių pasekmių. Dviratininkas Å¡io eismo įvykio metu patyrė nežymius kÅ«no sužalojimus. KET 58 p. numatė, kad dviračio vairuotojui važiuojančiam važiuojamÄ jÄ dalimi ir prireikus pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitÄ kelio pusę, rekomenduojama nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamÄ jÄ dalį nulipus nuo dviračio, jei eismo sÄ lygos to reikalauja.

Tai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio taisyklė. Todėl dviračio vairuotojui buvo taikyta administracinio pobÅ«džio poveikio priemonė, t.y. jog jis dviračio nepersivedė per važiuojamÄ jÄ dalį, o pervažiavo. Tiek ir dviračio vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio kilimo, tiek ir pareiÅ¡kėjas. Liudytojas Ž. L. parodė, kad dirba Kauno AVPK NVESTS tyrėja. 2014 m. balandžio 23 d., 20 val. Kaune, Laisvės al., Mickevičiaus g., K. U. vairuodamas automobilį susidÅ«rė su dviratininku.

Vertinant tai, kad Laisvės al. yra pėsčiųjų ir dviratininkų zona, transporto priemonė, kirsdama pėsčiųjų ir dviratininkų judėjimo zonÄ , privalo sulėtinti greitį, įsitikinti ir kirsti tÄ zonÄ , tik įvertinus aplinkybes. Å iuo atveju ne dviratininkas atsitrenkė į automobilį, o automobilis partrenkė dviratininkÄ , kas matosi iÅ¡ nuotraukų. BÅ«tent sugadintas kairėje pusėje bamperis bei automobilio grotelės. Dviratininkas vienÄ transporto kryptį jau buvo pravažiavęs ir buvo jau kitoje pusėje.

Bet kuriuo atveju, vairuotojas, vairuodamas automobilį, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, turi įvertinti situacijÄ , nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių bei savo turtui pavojaus, siekti iÅ¡vengti padarinių, Å¡iuo atveju stabdyti. Liudytojas G. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ išėjo per bromÄ , ir matė, kaip dviratininkas nuo Soboro tiesiog praskriejo. Dviratis važiavo 25-30 km/h greičiu. Po kelių sekundžių iÅ¡girdo duslų garsÄ â€žbum“, ratų stabdymo garso nebuvo ir pamatė, kad žmogus skriejo ore ir paskui vartėsi ant žemės. Paties kontakto kaip automobilis atsimuÅ¡a į dviratininkÄ , nematė.

Automobilio vairuotojas buvo su VW Passat automobiliu. Buvo 50 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas K. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 23 d. 20 val. 07 min. vairuodamas automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas Kaune, A. Mickevičiaus g. nuo Donelaičio g. link Kęstučio g. bei artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, ko pasėkoje susidÅ«rė su tuo pačiu metu pėsčiųjų perėjoje jam iÅ¡ kairės pusės atvažiavusiu dviračiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas K.

U. 2014 m. balandžio 23 d. 20 val. 07 min. vairuodamas automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas Kaune, A. Mickevičiaus g. nuo Donelaičio g. link Kęstučio g. susidūrė su tuo pačiu metu pėsčiųjų perėjoje jam iš kairės pusės atvažiavusiu dviračiu, tačiau pareiškėjas teigia, kad dviratininko veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį eismo įvykiui kilti ir mano, jog jis yra nubausta nepagrįstai. Toks pareiškėjo K.

U. argumentas yra nepagrįstas, laikytinas bandymu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ ir nelaikomas pagrindžiančiu jo nekaltumÄ , kadangi prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims. Kelių eismo taisyklių 4 punktas numato, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Tų pačių taisyklių 9 punktas įtvirtina nuostatÄ , jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 37 p. (galiojusių iki 2014-10-11) numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.PareiÅ¡kėjas K. U., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio – vairuotojas privalo vadovautis Kelių eismo taisyklėmis ir jose įtvirtintomis nuostatomis bei saugaus eismo kelyje principais.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604 esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ (eismo įvykio vietos schemÄ , fotonuotraukas, paaiÅ¡kinimus), nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotų atstovų J. Ž. ir A. B., liudytojos Ž. L. teismo posėdžio metu duotus parodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas K. U., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio – vairuotojas, eismo įvykio metu nebuvo pakankamai atsargus, atidus ir rÅ«pestingas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, t.y. tokio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į vietovę, kad tai yra pėsčiųjų perėja, ir Å¡ioje vietoje vairuotojas privalo bÅ«ti ypatingai atidus, sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų pėsčiuosius, ko pasėkoje nežymiai buvo sužalotas žmogus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8488604, 18 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad Laisvės al. yra pėsčiųjų ir dviratininkų zona, transporto priemonės vairuotojas, kirsdamas pėsčiųjų ir dviratininkų judėjimo zonÄ , privalėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, ir kirsti tÄ zonÄ , tik įvertinęs visas aplinkybes.Atliekant tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604 buvo įvertinti ne tik automobilio vairuotojo, bet ir kito eismo dalyvio – dviratininko veiksmai. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8488604 medžiagos nustatyta, jog dviratininkas P. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., kadangi jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių, t.y. vairuodamas dviratį „Huji“ be valstybinių numerių bei važiuodamas Kaune, Laisvės al. nuo Gedimino g. link Maironio g. nesilaikė kelio ženklinimo1.23 „Dviračio simbolis“ reikalavimų bei kelio ženklo Nr. 411 „Dviračių takas“ reikalavimų, važiavo dviračiu ne dviračių taku, kai jis yra įrengtas, pėsčiųjų perėjoje nenulipo nuo dviračio, jo nepersivedė ir buvo parblokÅ¡tas bei sužalotas A.

Mickevičiaus g. nuo Donelaičio g. link Kęstučio g. atvažiavusio automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.). Todėl pareiškėjo K. U. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog įvykio metu nebuvo išsiaiškinta, ar dviratininkas laikėsi Kelių eismo taisyklių, yra visiškai nepagrįstas.Pareiškėjo K. U. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog dviratininko veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį eismo įvykiui įvykti, nepanaikina paties vairuotojo K.

U. administracinės atsakomybės ir nepaneigia jo kaltės, kadangi, kaip jau minėta, K. U., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio – vairuotojas, turėjo bÅ«ti ypatingai atidus, atsargus ir rÅ«pestingas kelyje, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kirsdamas pėsčiųjų ir dviratininkų judėjimo zonÄ , privalėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, ir kirsti tÄ zonÄ , tik įvertinęs visas aplinkybes.Apklausto teismo posėdžio metu Liudytojo G. S. parodymų teismas nelaiko objektyviais ir paneigiančiais skundÄ padavusio asmens kaltę, kadangi jis paties įvykio nematė (23 b.l.), jo parodymai apie tai, kad jis matė, kaip dviratininkas nuo Soboro praskriejo, jo dviratis važiavo 25-30 km/h greičiu, vertintini kaip subjektyvi minimo liudytojo nuomonė, pagrįsta subjektyviu situacijos vertinimu, bet ne byloje surinktais neginčijamais įrodymais ir todėl teismo vertintini kritiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė R.

P., priimdama nutarimÄ , įvertino tai, kad nėra pažeidėjo K. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas vidurkis, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2014 m. birželio 25 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604 yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjui K. U. nuobauda paskirta teisingai ir laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl jį naikinti ir administracinę bylÄ nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R.

P. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604 paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo K. U. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti 2014 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8488604 nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo K.

U. skundo netenkinti. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8488604, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė