b8934bfa-ab92-4afd-bbbf-8096fa14c916 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10202-776/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04561-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „GELVORA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 241,21 Eur skolÄ , 389,63 Eur palÅ«kanas, 57,52 Eur delspinigius, 14,28 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 241,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti 2020 m. rugsėjo 5 d. atsakovės sugyventiniui. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­loje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ nepateikė atsiliepi­mo į ieÅ¡ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. kovo 25 d. atsakovė su pradine kreditore „Swedbank“, AB sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 11-011744-EG, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1 000,00 Lt) kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. Atsakovė kreditÄ gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas, todėl pradinė kreditorė nuo 2014 m. kovo 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. „Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, o 2014 m. kovo 26 d. sudarė bylų priėmimo–perdavimo aktÄ , pagal kuriuos buvo atlygintinai perleistos visos reikalavimo teisės atsakovės, kuri su pradine kreditore neatsikaitė, atžvilgiu. 2014 m. balandžio 4 d. atsakovei buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ .

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 241,21 Eur skola.

6. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 389,63 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 3,53 Eur palÅ«kanos, nurodytos reikalavimo perleidimo sutartyje, ir 386,61 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotas po sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., bei 25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 241,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, remdamasi tuo, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ .

Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). 2014 m. kovo 26 d. bylų priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad palÅ«kanų įsiskolinimas už 178 dienas iki 2014 m. kovo 26 d. sudaro 3,53 Eur (12,18 Lt).

Kaip minėta, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, vadinasi, pradinei kreditorei nutraukus sutartį nuo 2014 m. kovo 11 d., ieÅ¡kovė turi teisę į 3,21 Eur palÅ«kanas. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 3,21 Eur palÅ«kanos, o likusi dalis reikalavimų dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.

7. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 14,28 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovė ragino atsakovę atsiskaityti ir patyrė iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 57,52 Eur delspinigius. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnė priklausanti suma, kuri apima mažesnę. IeÅ¡kovė delspinigius apskaičiavo nuo 241,21 Eur pagrindinės skolos sumos ir nuo 389,63 Eur palÅ«kanų sumos už 180 dienų bei reikalauja priteisti reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytus 0,73 Eur delspinigius nuo pagrindinės skolos sumos ir 0,01 Eur delspinigius nuo palÅ«kanų sumos. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti 22,74 Eur delspinigius ((241,21 + 3,21 Eur) x 5 procentai / 100 x 180 dienų + 0,74 Eur).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 22,74 Eur delspinigiai, o reikalavimas priteisti 14,28 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos netenkintinas, nuostolius įskaičius į netesybas.

8. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. rugsėjo 3 d., todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 267,16 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 38 procentais. Byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudarė 15,00 Eur, ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 16,00 Eur žyminį mokestį. Todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 1,00 Eur žyminis mokestis ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 5,70 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „GELVORA“, kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 241,21 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 21 ct) skolÄ , 3,21 Eur (trijų eurų 21 ct) palÅ«kanas, 22,74 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 74 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 267,16 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) žyminį mokestį.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „GELVORA“, kodas 125164834, 1,00 Eur (vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. AK-26 per „Swedbank“, AB Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Erminijus Baziulis