b892893b-16db-4b47-8891-e95bb36b9d93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2522-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46848-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, teismo posėdyje supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje: D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir paskirta 1 metų, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis ir D. A. pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. A. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.31 val. Turgaus g., Vilniuje, netoli alaus baro, esančio adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, kartu su A. B., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. D.. D. A., sugriebęs ranka R. D. už kaklo, traukdamas į save, jį pargriovė du kartus ant Å¡aligatvio, tokiu bÅ«du sukeldamas R. D. fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. B. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.33 val. Turgaus g., Vilniuje, netoli alaus baro, esančio adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, kartu su D. A., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. D. - deÅ¡ine koja sudavė R. D. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį ir žaizdÄ nosies nugarėlėje, vertinamu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, bet galimai 2018 metų rudens pradžioje, apie 06.00 val. jam paskambino draugas A. B. ir pasiÅ«lė nueiti į barÄ alaus. Jis sutiko ir po pusvalandžio jie susitiko prie spaudos kiosko, esančio Turgaus g., Vilniuje. Susitikę nuėjo į Å¡alia esantį alaus barÄ , kuriame jie sutiko pažįstamÄ R., kuris tuo metu buvo jau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. R. pakvietė prisėsti prie stalo, o A. su D. sutiko. BÅ«dami bare, jie iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus.

Po 15 - 20 minučių jie visi kartu  išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«nant lauke, prie baro prasidėjo pokalbis dėl A. piniginės skolos R. Dėl Å¡ios skolos tarp R. ir A. kilo žodinis konfliktas. R. sėdint ant lango palangės,  A. koja spyrė vienÄ kartÄ R. į nosį, dėl ko iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduoto smÅ«gio, D. patraukė A. nuo R., nes jis norėjo dar kartÄ Ä¯spirti R. Po to jie sugrįžo į barÄ , kur A. nusipirko butelį degtinės ir jie kartu išėję iÅ¡ baro iÅ¡siskirstė. Kiekvienas nuėjo į savo namus. Jis R. atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko, todėl su jam pareikÅ¡tu įtarimu nesutiko ir savo kaltės nepripažino (I t., b. l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu, papildomos apklausos metu D. A. parodė, kad jam pateiktas įtarimas aiÅ¡kus, suprantamas, kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.33 val. Vilniuje, Turgaus gatvėje prie alaus baro, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, tarp jo ir R. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis, ranka paėmęs R. D. už kaklo, pastarÄ jį patraukė į save ir parvertė ant Å¡aligatvio. Manė, kad dėl tokių jo veiksmų R. D. galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Ä®sipareigojo atlyginti nukentėjusiajam R. D. (dalimis), o Vilniaus teritorinei ligonių kasai (visiÅ¡kai) patirtÄ Å¾alÄ (nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. liepos 12 d.). Sutiko, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (I t., b. l. 191-193). Papildomos apklausos metu D. A. sutiko su jam pareikÅ¡tu įtarimu, pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl smurtinių veiksmų R. D. atžvilgiu (I t., b. l. 198-199). Pateiktame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime A. B. prisipažino, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.33 val.

Vilniuje, Turgaus g. deÅ¡ine koja sudavė vienÄ kartÄ ant kelio klÅ«pančiam R. D. į nosį. Kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog gailisi savo padarytų veiksmų (I t., b. l. 155). Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad jam pateiktas įtarimas aiÅ¡kus, suprantamas, kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. 2018 m. rugsėjo 17 d. ryte, apie 08.00 val. kartu su pažįstamu D. A. atėjo į barÄ , kuris yra Turgaus g., Vilniuje, iÅ¡gerti alaus.

Bare sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. Atsisėdę prie R. staliuko, užsisakė alkoholinius gėrimus. Po valandos tarp D. ir R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji išėjo iÅ¡ baro į Turgaus gatvę. Po kurio laiko ir jis išėjo iÅ¡ baro, dėl to, kad tarp D. ir R. galėjo kilti muÅ¡tynės. Išėjęs į laukÄ , pamatė R. ant baro laiptelių, o D. ėjo į barÄ . Tiksliai nurodyti, kuriuo metu jis sudavė koja R. į nosį, negalėjo, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (I t., b. l. 167-169).

Papildomos apklausos metu įtariamasis A. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.33 val. Turgaus gatvėje, Vilniuje, prie alaus baro, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, įvykus žodiniam konfliktui tarp D. A. ir R. D., jis deÅ¡ine koja sudavė vienÄ kartÄ R. D. į veidÄ , dėl ko jam galėjo sutrikti sveikata. Negalėjo nurodyti, kodėl smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Galimai jo elgesiui įtakos turėjo stiprus apsvaigimas nuo alkoholio. Ä®sipareigojo atlyginti nukentėjusiajam R. D. (dalimis) ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai (visiÅ¡kai) patirtÄ Å¾alÄ (nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. liepos 12 d.).

Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio sÄ lygos ir pasekmės jam iÅ¡aiÅ¡kintos (I t., b. l.179-181). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 09.00 val. atėjo į barÄ , esantį Turgaus g., Vilniuje. Bare buvo D. A. ir dar apie 10 jam nepažįstamų žmonių. Bare iÅ¡gėrė 100 gramų brendžio. Po pusvalandžio jis iÅ¡ baro išėjo. BÅ«nat lauke jį pasivijo D. A. su 3 - 4 vyriÅ¡kiais.

D. A. kartu su draugais, eidamas jam iÅ¡ paskos, rėkavo, kad yra sėdėjęs, niekas jam negali nurodinėti bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Jam atsakius, kad protingas į kalėjimÄ neatsisės, D. A. staigiai priartėjęs iÅ¡ nugaros, sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , nuo ko jis parkrito ant žemės. D. A. tęsdamas savo veiksmus, sudavė koja jam į nosį, galimai nuo to smÅ«gio lūžo nosis. Negalėjo nurodyti kiek kartų D. koja sudavė jam į galvos ir nugaros sritį.

Nuo suduotų smÅ«gių pajuto stiprų fizinį skausmÄ bei prarado sÄ monę. Po kurio laiko atsigavęs pamatė, kad iÅ¡ nosies stipriai bėga kraujas, nes jÄ prakirto. Galimai po 10 minučių atvažiavo greitoji medicininė pagalba. Dėl patirtų sužalojimų jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis bei buvo susiÅ«ta žaizda. (I t., b. l. 32-34). Papildomos apklausos metu R. D. parodė, kad D. A. pažįsta apie 3 metus. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 09.00 val. atėjo į barÄ , esantį Turgaus gatvėje.

Tarp bare buvusių žmonių, liudytojas atpažino D. A., kuris buvo girtas. D. A. garsiai gyrėsi, jog „sėdėjo“. Liudytojas pasakė D. A., kad neiÅ¡sidirbinėtų, o jis tai suprato kaip įžeidimÄ . IÅ¡gėręs bokalÄ alaus, išėjo iÅ¡ baro ir ėjo Rinktinės gatvės link. Nuėjus apie 20 metrų nuo baro laiptelių, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , nuo kurio griuvo ant krÅ«tinės. Pasukęs galvÄ , pamatė D. A.. Paklausė D. A., kÄ jis daro. D. A. su koja spyrė jam į nosį, vienai minutei prarado sÄ monę.

Pajuto fizinį skausmÄ , kurį vertino 9 balais iÅ¡ 10 skausmo intensyvumo skalėje, kuris jautėsi dar 3 dienas. D. A. jam gulint ant Å¡aligatvio koja sudavė nemažiau kaip 3 kartus į virÅ¡ugalvį ir į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius. Kažkas iÅ¡ praeivių paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Kreipėsi į UAB „Medika klinika“, kurioje Å¡eimos gydytoja iÅ¡rašė nedarbingumo lapelį.

Nedarbingas buvo apie 3 savaites. Į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių dėl abdukcijos nesikreipė, nes policijos pareigūnai nurodė, kad abdukcija bus surašyta pagal medicininius dokumentus. Liudytojų nurodyti negalėjo (I t., b. l. 36). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, susipažinęs su vaizdo įrašu, kuriame yra užfiksuotas jo užpuolimas, norėjo patikslinti ankstesnius parodymus.

Ä®vykio dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl netiksliai nupasakojo įvykio detales. TÄ dienÄ jį sumušė D. A. ir A. B., kuriuos jis pažįsta apie penkerius metus. TÄ dienÄ Vilniuje, Turgaus g. prie automobilių stovėjimo mokesčio surinkimo įrenginio, D. A. du kartus pargriovė jį ant Å¡aligatvio - pirmÄ kartÄ pargriovė rankomis paspaudęs jam sprandÄ , antrÄ kartÄ iÅ¡ nugaros sugriebęs jam už gerklės bei pastumdamas į save. Dėl tokių D. A. veiksmų jis griuvo ant Å¡aligatvio ir susimušė nugarÄ .

Priėjęs A. B. deÅ¡ine koja spyrė jam į nosį. Nuo suduoto smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. D. ir A. nuėjo link baro. Gatvėje buvęs nepažįstamas vyras iÅ¡kvietė jam medikus, kurie jį pristatė į ligoninę.  Dėl D. A. veiksmų jam skaudėjo nugarÄ dvi dienas. Dėl A. B. veiksmų juto fizinį skausmÄ , kurį skausmo intensyvumo deÅ¡imties balų skalėje įvertinų aÅ¡tuoniais balais (I t., b. l. 40-42). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2019 m. rugsėjo 17 d., 16.51 val. gautas praneÅ¡imas, jog 2019 m. rugsėjo 17 d., 10.10 val.

į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pristatė R. D., kuris paaiškino, jog buvo sumuštas nepažįstamojo. Diagnozė – nosies kaulo lūžis ir nosies žaizda (I t., b. l. 13). Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vietoje Turgaus g. 59A, nusikalstamos veikos pėdsakų nepalikta, niekas nebuvo paimta. Pridėtos fotolentelės (I t., b. l. 19-23). 2019 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

D. nustatytas nosies kaulų lūžis ir žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Nustatytų sužalojimų vieta yra pasiekiama R. D. ranka. Nustatytų sužalojimų vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ ir dydį, medicinos dokumentuose nėra apraÅ¡yta. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 26-27).

ApžiÅ«ros protokole yra apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vaizdas Vilniuje, Turgaus gatvėje 2018 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 10.00 val., kai buvo sužalotas R. D..  Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 09:29:36 val. iÅ¡ patalpų pro atidarytas baltos spalvos duris iÅ¡eina vyras, kuris dėvi baltai-juodÄ sportinį megztinį, tamsios spalvos sportines kelnes bei yra apsiavęs sportbačius. 09:29:45 val. nurodytam vyrui iÅ¡ paskos iÅ¡eina vyras, dėvintis žalios spalvos megztinį, džinsus.

Minėti vyrai tarpusavyje kalbasi. 09:29:58 prie besikalbančių vyrų prieina dar du vyrai, kurie išėjo iÅ¡ tos pačios patalpos, vienas iÅ¡ jų dėvi tamsios spalvos striukę bei Å¡viesios mėlynos spalvos džinsus, kitas tamsios spalvos striukę bei tamsios spalvos džinsus. 09:30:25 val. vyras, dėvintis žalios spalvos megztinį, nueina Å¡aligatviu link Rinktinės gatvės. 09:30:55 vyras?, dėvintis baltai-juodÄ megztinį, pasivijęs nuėjusį vyrÄ su pastaruoju kalbasi prie mokėjimo automato. 09:31:17 val. vyras, dėvintis baltai-juodÄ megztinį, kaire ranka paima pavytam vyrui už kaklo bei jį pargriauna, apsisuka ir nueina link Kalvarijos gatvės. Laikotarpiu nuo 09:31:34 val. iki 09:31:43 val. vyriÅ¡kis, dėvintis baltai-juodÄ megztinį vėl pribėgęs prie atsistojusio vyro, kuris dėvi žaliÄ megztinį ir pakartotinai sugriebęs jam už kaklo jį pargriauna (09:31:43 val.) ant Å¡aligatvio.

Nuo 09:31:50 val. iki 09:32:03 val. vyras, dėvintis baltai-juodÄ megztinį, nori prieiti prie ant Å¡aligatvio gulinčio vyro, tačiau jam neleidžia jį laikantys vyrai, dėvintys tamsios spalvos striukes. 09:33:45 val. prie klÅ«pančio vyro, kuris dėvi žalios spalvos megztinį, prieina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę bei Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnes, 09:33:47 val. suduoda klÅ«pančiam vyrui smÅ«gį koja į veido sritį. 09:34:00 val. vyriÅ¡kis, dėvintis baltai-juodos spalvos megztinį, su kitais vyrais nueina link Kalvarijų gatvės.( I t., b. l. 45-48). 2018 m. gruodžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis R.

D. iš jam parodytų 6 nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1, kurioje pavaizduotas D. A.,  atpažino D. A. kaip jį sumušusį  asmenį (I t., b. l. 50-51). 2018 m. rugsėjo 17 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (kvietimo (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad R. D. preliminari diagnozė - nosies žaizda. Iš kvietimo kortelėje pažymėtų skilčių bei nurodytų paaiškinimų matosi, kad R. D. buvo užpultas bei sumuštas gatvėje pažįstamų asmenų. R. D. pagalbos suteikimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. (II t., b. l. 36-39). 2019 m. liepos 16 d. nukentėjusysis R.

D. pareiÅ¡kė, jog sutinka, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (II t., b. l. 20). D. A. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutiko (II t., b. l. 100-101). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å i nusikalstama veika apima muÅ¡imÄ ar kitokį smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu patvirtino, jog kilusio žodinio konflikto metu jis ranka paėmęs R. D. už kaklo, patraukė į save ir parvertė ant Å¡aligatvio (I t., b. l. 191-193). Å ias aplinkybes patvirtina vaizdo įraÅ¡as esantis byloje, kuriame užfiksuota, jog „09:31:17 val. vyras, dėvintis baltai-juodÄ megztinį, kaire ranka paima pavytam vyrui už kaklo bei jį pargriauna, apsisuka ir nueina link Kalvarijos gatvės. Laikotarpiu nuo 09:31:34 val. iki 09:31:43 val. vyras, dėvintis baltai-juodÄ megztinį vėl pribėgęs prie atsistojusio vyro, kuris dėvi žaliÄ megztinį, ir pakartotinai sugriebęs jam už kaklo jį pargriauna (09:31:43 val.) ant Å¡aligatvio“ (I t., b. l. 45-48).

Nukentėjusiojo duoti papildomi parodymai patvirina, jog D. A. du kartus pargriovė jį ant Å¡aligatvio: pirmÄ kartÄ pargriovė rankomis paspaudęs jam sprandÄ , antrÄ kartÄ iÅ¡ nugaros sugriebęs jam už gerklės bei pastumdamas į save (I t., b. l. 40-42). Å ie duomenys patvirtina nustatytas įvykio aplinkybes. Svarbu pažymėti, jog nustatydamas D. A. kaltę teismas remiasi ne tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, bet ir BIRT žiÅ«ryklės užfiksuotais duomenimis, byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota informacija, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu.

BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis D. A. suvokė savo veiksmų smurtinį pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų - sugriebus ranka R.

D. už kaklo ir du kartus pargriaunant ant Å¡aligatvio, jis patirs fizinį skausmÄ ir to norėjo. D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . A. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 98-99).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu patvirtino ir prisipažino, jog kilusio konflikto metu, koja sudavė klūpinčiam R. D. į nosį (I t., b. l. 155, 167-169, 179-181). Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip „09:33:45 val. prie klūpančio vyro, kuris dėvi žalios spalvos megztinį, prieina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę bei šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnes, 09:33:47 val. suduoda klūpančiam vyrui smūgį koja į veido sritį“ (I t., b. l. 45-48).

Nukentėjusiojo duoti parodymai papildomos apklausos metu patvirtina, jog A. B., priėjęs prie nukentėjusiojo, dešine koja spyrė jam į nosį, o nuo suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas (I t., b. l. 40-42). 2019 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. D. nustatytas nosies kaulų lūžis ir žaizda nosies nugarėlėje. <...> Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 26-27).

Teismas nustatydamas A. B. kaltę remiasi ne tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, bet ir BIRT žiÅ«ryklės užfiksuotais duomenimis, byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota informacija, specialisto iÅ¡vada. BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. B. suvokė savo veiksmų smurtinį pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų – smÅ«gio koja į veido sritį (į nosį), jam bus nesunkiai sutrikdyta sveikata ir to norėjo. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamasis A. B. sudavė koja vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veido sritį (į nosį) ir tokiu bÅ«du padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padariė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Dėl D. A. skiriamos bausmės Skirdamas bausmę D. A., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (I t., b. l. 191-193), kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau objektyvių duomenų pagrindžiančių kaltinamojo neblaivumÄ byloje nėra. D. A. yra nevedęs, vaikų neturi (II t., b. l. 41-44), teistas (II t., b. l. 50-54), per vienerius metus baustas administracine tvarka ne vienÄ kartÄ (II t., b. l. 61-68), nedirba (II t., b. l. 46), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (II t., b. l. 47), kaltinamojo nurodytais duomenimis dirba nelegaliai statybose (II t., b. l. 121). Nusikalstama veika padaryta žala, tačiau su nukentėjusiuoju pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame įsipareigojo atlyginti žalÄ (II t., b. l. 18-19).

Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lo D. A. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. A. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, iki 2020 m. birželio 16 d. atlyginti nusikalstama veika R. D. padarytÄ Å¾alÄ pagal 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis D. A. su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dyžiu sutiko (II t., b. l. 100-101). Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį, taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad D. A. laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, Å¡eimos narių ir skatintų teigiamus gyvenimo pokyčius.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. A. skirtina bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Teismas pažymi, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę bÅ«tina nustatyti tokius įpareigojimus ir/ar draudimus, kurie užtikrintų bausmės paskirtį ir sudarytų prielaidas kaltinamajam suvokti taikomos atsakomybės poveikį bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neiÅ¡vengiamumÄ .

Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumÄ teismas neturi, todėl teismas D. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigoja per 5 mėnesius pradėti oficialiai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į bylos duomenis yra netikslinga paskirti D. A. įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo teigimu, jis yra apsistoję pas draugÄ ir dirba nelegaliai (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 121). Teismo manymu, tikslinga paskirti D.

A. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kiekvieno mėnesio pirmadienį ir penktadienį, nuo 08.00 iki 15.00 val., ir nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. D. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D.

A. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 16 d. 20.15 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.52 val. (I t., b. l. 71,132) iÅ¡bÅ«tas laikas, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Dėl A. B. skiriamos bausmės Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (I t., b. l. 155), kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau objektyvių duomenų pagrindžiančių kaltinamojo neblaivumÄ byloje nėra. A. B. yra darbingo amžiaus, nevedęs, turi nepilnametę dukrÄ (II t., b. l. 81-82), neteistas (II t., b. l. 86-87), per penkerius metus baustas administracine tvarka ne kartÄ (II t., b. l. 88-94), nedirba (II t., b. l. 84), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (II t., b. l. 85). Nusikalstama veika padaryta žala, tačiau su nukentėjusiuoju pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame įsipareigojo atlyginti žalÄ (II t., b. l. 18-19).

Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lo A. B. skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; iki 2020 m. birželio 16 d. atlyginti nusikalstama veika R. D. padarytÄ turtinę žalÄ pagal 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis A. B. su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dyžiu sutiko (II t., b. l. 98-99). Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį, taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad A. B. laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, Å¡eimos narių ir skatintų teigiamus gyvenimo pokyčius.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtina bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teismas pažymi, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę bÅ«tina nustatyti tokius įpareigojimus ir/ar draudimus, kurie užtikrintų bausmės paskirtį ir sudarytų prielaidas kaltinamajam suvokti taikomos atsakomybės poveikį bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neiÅ¡vengiamumÄ .

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, duomenų apie jo neįgalumÄ teismas neturi, todėl teismas A. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigoja per 5 mėnesius pradėti oficialiai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į bylos duomenis yra tikslinga paskirti A. B. įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Ä®pareigoti nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. B. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. birželio 26 d. 09.15 val. iki 2019 m. birželio 27 d. 10.50 val. (I t., b. l. 152,172) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 166,43 Eur žalos atlyginimo (II t., b. l. 3-6). 2019 m. liepos 31 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė informacijÄ , jog D. A. atlygino Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (II t., b. l. 13). Nukentėjusysis R. D. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 100 Eur reikalavimo (II t., b. l. 14-16).

Byloje yra gautas nukentėjusiojo R. D. ir kaltinamųjų D. A. ir A. B. susitarimas dėl žalos atlyginimo. 2019 m. liepos 15 d. susitarime nurodyta, jog A. B. ir D. A. pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir įsipareigoja jÄ solidariai grÄ Å¾inti per 10 mėnesių, pirmÄ jį mėnesį sumokant 300 Eur, o likusius 9 mėnesius kas mėnesį mokant po 200 Eur, kurie sumokami grynais ar pervedant į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ iki paskutinio einamojo mėnesio penktadienio (II b. l. 18-19). 2019 m. liepos 18 d. nukentėjusysis R.

D. patvirtino, jog pagal pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ iÅ¡ kaltinamųjų gavo 300 Eur (II t., b. l. 21). Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į sumokėtÄ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ nukentėjusiajam, į tai, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas yra sudarytas jų laisva valia, nutaria sudarytÄ susitarimÄ ir juo nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ patvirtinti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (I t., b. l.

88) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 130) , paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., b. l. 170), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra viena CD laikmena su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį registruotis policijos įstaigoje, kiekvieno mėnesio pirmadienį ir penktadienį, nuo 08.00 val. iki 15.00 val.; per 5 mėnesius pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu visÄ bausmės vykdymo laikotarpį registruotis policijos įstaigoje, kiekvieno mėnesio pirmadienį ir penktadienį, nuo 08.00 val. iki 15.00 val.; per 5 mėnesius pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. A. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 16 d. 20.15 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.52 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (I t., b. l.

88) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I t., b. l. 130) , paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant per 5 mėnesius pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nepažeisti 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. B. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. birželio 26 d. 09.15 val. iki 2019 m. birželio 27 d. 10.50 val. (I t., b. l. 152,172) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Patvirtinti sudarytÄ 2019 m. liepos 15 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo – įpareigojant kaltinamuosius per likusius 9 mėnesius kas mėnesį mokėti lygiomis dalimis po 200 Eur. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra viena CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Išaiškinti D. A. ir A. B., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

a) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

b) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

c) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.

4. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

5. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Kristina Grinevičiūtė