b891ca62-eb0f-4ff5-aff5-46bca0e140ae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7229-244/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01122-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 73(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Agnei Pimpytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,BOSCA“ skundÄ atsakovei Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybai dėl iÅ¡vados panaikinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB ,,Bosca“ skunde (T.

I, b. l. 1–9) praÅ¡o panaikinti Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2015 m. sausio 28 d. iÅ¡vadÄ Nr. T-2(15)-I ,,Dėl UAB korporacija „Matininkai“ vardu parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 20A0-1207-0023 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba (toliau – ir Tarnyba) ginčijamoje iÅ¡vadoje konstatavo, kad UAB korporacijos „Matininkai“ (toliau - ir Turto vertintoja) suraÅ¡yta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 20A0-1207-0023 (toliau - Ataskaita) atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau - Ä®statymas) 22 str. reikalavimus.

Nesutinka su iÅ¡vada. Dėl Ataskaitos pateikė atsakovei raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus ir motyvus, kuriais remiantis konstatuotina, kad Ataskaita neatitinka Ä®statymo 22 str. nustatytų reikalavimų, t. y. yra neteisinga. Be to, žino, kad atsakovė, nustačiusi Ä®statymo 29 str. 2 d. neatitikimus, buvo parengusi ir pateikusi Turto arba verslo vertintojų garbės teismui teikimÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo AtaskaitÄ parengusiam turto vertintojui, tačiau toks atsakovės sprendimas (laikyti esant padarytus Ä®statymo 29 str. 1 d. pažeidimus) neatsispindi iÅ¡vadoje.

Turto vertintoja atliko retrospektyvinį žemės sklype esančių gamybinių pastatų, sandėlių, stoginės, vandens rezervuaro, kiemo statinių dalių (toliau - Turtas) vertinimÄ , kai nustatoma praeityje buvusi turto arba verslo vertė, todėl, atlikdama tokį vertinimÄ privalėjo vadovautis 2012-04-27 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau - Metodika) 43 p. nuostatomis. Turto vertintoja, atsižvelgdama į „vertinimo atvejį, tikslÄ bei turto specifikÄ ir naudojimo paskirtį“, taikė lyginamÄ jį ir pajamų metodus, todėl turėjo vadovautis Metodikos IV dalies „Turto vertinimo metodai ir jų taikymas“ II skyriaus „Lyginamasis metodas ir jo taikymas“ bei IV skyriaus „Pajamų metodas ir jo taikymas“ nuostatomis.

Turto vertintoja lyginamÄ jį turto vertės nustatymo metodÄ taikė pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Turto vertintoja Ataskaitoje nenurodė analogiÅ¡ko turto, su kuriuo lyginamas vertinamas Turtas, pasirinkimo pagrindimo aplinkybių. PanaÅ¡aus turto sandorių kainodaros Turto vertintoja netyrė ir ja nesivadovavo, bei vertinamÄ TurtÄ lygino tik su analogiÅ¡ko turto sandorių kainomis. Tokie Turto vertintojos veiksmai patvirtina, kad ji taikė lyginamÄ jį metodÄ , surinkusi informacijÄ apie neanalogiÅ¡ko turto sandorių kainas, todėl objektyviai negalėjo pagrįsti ir nepagrindė analogiÅ¡ko turto pasirinkimo aplinkybių.

Turto vertintoja nesilaikė Metodikos 63 p. reikalavimų ir surašė iÅ¡vadÄ dėl parduodamo turto vertės, taikydama lyginamÄ jį metodÄ , nors nesurinko informacijos apie analogiÅ¡ko turto sandorius ir analogiÅ¡ko turto pasiÅ«los kainos. Tačiau neturint tokios informacijos iÅ¡vados formulavimÄ Ä¯sakmiai draudžia Metodikos 63 p. Turto vertintoja nurodo nustačiusi pataisos koeficientus, tačiau Ataskaitoje nenurodo jų bÅ«tinumo pagrindimo aplinkybių pagal Metodikos 62.3. p. (jų nemotyvuoja), taip pažeidžia minėtÄ nuostatÄ .

Pajamų metodo esmė - turto teikiamos naudos - grynųjų bÅ«simųjų pinigų srautų perskaičiavimas į turto vertę (Metodikos 73 punktas). Ataskaitoje nurodyta, jog bendrosios pajamos už nuomÄ buvo skaičiuojamos remiantis gamybos / pramonės / sandėliavimo / administracinės paskirties patalpų nuomos rinkos kainomis, iÅ¡ korporacijos „Matininkai“ duomenų banko, VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, taip pat atliktų nuomos kainų tyrimais, tačiau akivaizdu, kad ir Å¡iuo atveju tarp nurodytų objektų neįtrauktas nei vienas nuomos sandoris dėl analogiÅ¡ko turto nuomos toje pačioje vietoje.

Å i informacija buvo žinoma ir vertinimo užsakovui, kuris galėjo jÄ pateikti. Juk bÅ«tent Turto vertintojai teko pareiga surinkti visus reikalingus duomenis (Metodikos 28 p.), todėl ji privalėjo bÅ«ti aktyvi. Be to, Turto vertintoja Ataskaitoje nepagrindė nuomojamų patalpų palyginamųjų pavyzdžių pasirinkimo, kaip buvo paskaičiuota 1 kv. m. kaina, naudotų nuomos tarifų. Turtas yra iÅ¡nuomotas, nuo pat Turto įsigijimo pradžios iki dabar iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos. Tačiau Turto nuomos pajamos Turto vertintojos nebuvo įvertintos, nors Metodikos 74 p. įsakmiai nustato, kad pajamų metodu gali bÅ«ti vertinamas tik tas turtas, kuris duoda ar gali duoti pajamas.

Kadangi Turto vertintojos padarytos prielaidos neatitinka tikrovės, t. y. Turtas buvo saistomas nuomos sutartimis, kurios įtakojo Turto vertę, vadinasi, Turto vertintojos sÄ lyginė iÅ¡vada yra neteisinga ir neturi įrodomosios galios.Atsakovė Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepime į skundÄ (T. I, b. l. 112-116) su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad teismui gali bÅ«ti skundžiami tik teisines pasekmes sukeliantys sprendimai. IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjai nesuteiktos jokios teisės ir nenumatytos jokios pareigos.

Išvadoje nurodyta, kad Ataskaita atitinka Įstatymo 22 straipsnio reikalavimus. Įstatyme taip pat nenumatyta, kad Tarnybos išvados dėl vertinimo ataskaitų atitikties Įstatymo 22 straipsnio reikalavimams asmenims suteiktų kokias nors teises ar numatytų kokias nors pareigas. Pareiškėjos argumentas, jog Išvada sukelia teisines pasekmes ikiteisminėje mokestinio ginčo nagrinėjimo stadijoje, yra nepagrįstas - teisines pasekmes galimai sukels ne Išvada, o mokesčių administratoriaus galutinis sprendimas, jeigu jis bus nepalankus pareiškėjai.

PareiÅ¡kėja skunde įvardija, kokias, jos nuomone, teisines pasekmes sukelia IÅ¡vada - galimai nepagrįstÄ mokesčių priskaičiavimÄ . Sprendimus dėl mokesčių priskaičiavimo priima ne Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba, o mokesčių administratorius, kurio sprendimas ir gali sukelti teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos mokestinis ginčas nėra baigtas, Vilniaus AVMI sprendimas apskųstas centriniam mokesčių administratoriui, kuris galutinio sprendimo dar nėra priėmęs. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 145 straipsnio 1 dalis nustato, jog mokestiniams ginčams privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedÅ«ra.

Vietos mokesčių administratoriaus sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas centriniam mokesčių administratoriui (MAÄ® 152 straipsnio 1 dalis), centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas Mokestinių ginčų komisijai (MAÄ® 152 straipsnio 2 dalis). Mokestinių ginčų komisijos sprendimas - teismui (MAÄ® 159 straipsnio 3 dalis). Kadangi galutinis sprendimas dėl mokestinio ginčo nėra priimtas, nėra pagrindo teiginiams apie pareiÅ¡kėjos teisių ar pareigų pasikeitimÄ dėl mokesčių priskaičiavimo.

Centriniam mokesčių administratoriui galimai priėmus pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ , jis galės bÅ«ti skundžiamas Administracinių ginčų komisijai ir teismui, kuris ir įvertins visus sprendimÄ pagrindžiančius dokumentus, iÅ¡kaitant IÅ¡vada, jeigu ja bÅ«tu remtasi priimant sprendimÄ . Byla nutrauktina. Byloje kilęs ginčas dėl Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2015 m. sausio 28 d. iÅ¡vados Nr. T-2(15)-I ,,Dėl UAB korporacija „Matininkai“ vardu parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 20A0-1207-0023 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡vadoje Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba konstatavo, kad uždarosios akcinės bendrovės korporacijos „Matininkai“, suraÅ¡yta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 20A0-1207-0023 atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. reikalavimus.Sprendžiant ginÄÄ , atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-162/2014 suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., ABTÄ® 13 str. 1 d.).

Išplėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos nėra skundžiama, nes nesukelia teisinių pasekmių. Tokia Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada nepakeičia turto arba verslo vertinimo ataskaitos. Išvada dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos yra Turto vertinimo priežiūros tarnybos nuomonė dėl šios ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams.

Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vada gali bÅ«ti laikoma ir administracinės procedÅ«ros, kurios metu priimamas asmeniui teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas, dalimi. Tokia iÅ¡vada galėtų bÅ«ti kvestionuojama, skundžiant teisines pasekmes sukeliantį administracinį aktÄ . Taigi ginčijamos IÅ¡vados, kad Ataskaitos atitinka reikalavimus, įtvirtintus Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Turto ir verslo vertinimo metodikoje, kaip savaime nesukeliančios konkrečių teisinių pasekmių, nėra skundžiamos administraciniam teismui.

ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir yra pagrindas jÄ nutraukti (ABTÄ® 101 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 105, 106, 149 str., n u t a r ė: Administracinę bylÄ Â Nr. I-7229-244/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,BOSCA“ skundÄ atsakovei Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybai dėl iÅ¡vados panaikinimo nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                     Jolanta Malijauskienė                                                     Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska