b8917d27-04f9-4081-85f6-ff968df0bfb6 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. II-203-953/2018                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00775-2018-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K.

M.,skundÄ padavusio asmens įgaliotam atstovui R. M.,Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovams Donatui Miliui, Gražvydui Gabeniui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-06-27 nutarimo Nr. 40-ANR_N-5633-2018 panaikinimo, ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-06-27 nutarimu Nr. 40-ANR_N-5633-2018 (toliau – Nutarimas) K.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 80 Eur bauda už tai, kad 2018-06-11 16.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, taip pat, sustabdžius automobilį, neiÅ¡jungus variklio, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.2018-07-24 teisme gautas K. M. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriame nurodyta, kad 2018-06-11 apie 16.35 val. atlikdamas savo darbines funkcijas vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Fiat Ducato“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nors ir dirba Å iauliuose, tačiau miestas nėra gerai žinomas, nes iki įvykio pradirbo 20 d. 2018-06-11 atliekant darbines funkcijas reikėjo surinkti prekes iÅ¡ įvairių įmonių Å iaulių mieste. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten priėmus prekes, reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje dar nebuvo tekę bÅ«ti. Kur randasi (duomenys neskelbtini) gatvė Å iauliuose nežinojo, todėl priėmęs prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, prieÅ¡ pradėdamas vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, stovėdamas vietoje ir iÅ¡jungtu varikliu, pasinaudodamas savo mobilaus ryÅ¡io telefone esančia navigacijos programėle, nusistatė reikiamÄ adresÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Navigacijos pagalba sužinojo, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę patekti reikia vykti: (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve ir po to, (duomenys neskelbtini) gatve. Tai atlikęs telefonÄ pasidėjo prie automobilio prietaisų skydelio. Važiuojant į reikiamÄ adresÄ vyko pagal navigacijos nurodytÄ marÅ¡rutÄ . Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve reikėjo pasukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo iÅ¡ galo policijos patrulinį automobilį su įjungtais garso ir specialių Å¡viesų signalais.

Suradęs vietÄ , kur praleisti policijos patrulių automobilį, nes (duomenys neskelbtini) gatvė buvo užstatyta kitais automobiliais, sustojo. Suprato, kad policijos pareigÅ«nai stabdo bÅ«tent jo vairuojamÄ automobilį. Prie jo priėjo pareigÅ«nas O. Å ., tai sužinojo iÅ¡ jo tarnybinio praneÅ¡imo, nes jis tuo metu neprisistatė. Policininkas paprašė dokumentų, taip pat jis pasakė, kad naudojosi telefonu, t. y., kalbėjosi, pasakius, kad nekalbėjo, policininkas teigė, kad rašė žinutę.

Tada paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nuo prietaisų skydelio, policininkui parodė, kad telefone yra įjungta navigacija dėl to, kad turi nuvykti paimti prekių į (duomenys neskelbtini) gatvę, o paties telefono funkcija nesinaudojo. O. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis pastebėtas telefonu naudojosi virÅ¡ vairo, kurį spaudinėjo rankose. Toks veiksmas iÅ¡vis neįmanomas vairuojant automobilį, t. y. kaip minėjo, į (duomenys neskelbtini) gatvę reikėjo patekti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į kairę, t. y., darant posÅ«kį įjungti posÅ«kio signalÄ , perjungti pavarÄ , sukti vairÄ , stebėti eismÄ , atlikus posÅ«kį persijungti pavarÄ ir dar spaudinėti telefono mygtukus.

Policijos pareigÅ«nas kategoriÅ¡kai aiÅ¡kino, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ . Taip pat pareigÅ«no buvo paklausta, ar gali paskambinti, jam leidus paskambino tėvui susižinoti ar tikrai dėl naudojimosi telefone navigacija, o ne dėl pokalbio telefonu, gali nubausti. Po pokalbio įvykio metu taip pat paskambino į telefonÄ vienas iÅ¡ darbo vadovų R., nes per įrengtÄ automobilyje sistemÄ , matė, kad jau ilgÄ laikÄ stovi vietoje. Jis vėl pareigÅ«no paklausė ar gali atsiliepti. Jam pasakius, kad gali, atsiliepė.

Po pokalbio pareigÅ«nas pasakė, kad taip pat padarė pažeidimÄ , kad naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, t. y., kalbėjo telefonu neiÅ¡jungęs automobilio variklio. Su tokiu pareigÅ«no pareiÅ¡kimu nesutiko ir jam pasakė, kad jų buvo atsiklausęs ar galima kalbėti telefonu, atsiliepti juo. PareigÅ«nas tuo metu nesiėmė visiÅ¡kai jokių prevencinių priemonių, jo neperspėjo, kad variklis neiÅ¡jungtas ir tuo vėl gali bÅ«ti padarytas pažeidimas. Pats variklio neiÅ¡jungė dėl visiÅ¡ko pasimetimo tuo metu situacijoje.

Taip pat paminėjo, kad yra baustas už naudojimusi mobilaus ryšio priemone, kalbant telefonu vairuojant. Su tuo pažeidimu visiškai sutiko ir jo neginčijo. Atkreipė dėmesį į tai, kad darbo tikslais vairuojamame automobilyje komplektacijoje nėra įrengtos stacionarios navigacijos. Nesant stacionarios navigacijos išskirtinai darbo tikslais buvo panaudota jo telefone esanti navigacijos programa. Naudodamasis navigacija darbo tikslais tyčia nesiekė padaryti jokio pažeidimo. Navigacijos naudojimas negalėtų būti tapatinamas su šiuo numatytu KET 20 p. pažeidimu.

Nes kaip ir automobilyje esančios bet kokios įrangos naudojimas taip pat sietinas su esančių prietaisų įjungimu, mygtukų paspaudimu, kas irgi dalinai blaÅ¡ko vairuotojus.Teisme K. M. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo sustabdytas, vairuojant tarnybinį automobilį, nes pareigÅ«nai įtarė, kad jis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Å ia priemone jis nesinaudojo, o buvo tik įjungta navigacija. BÅ«tų galima iÅ¡sireikalauti telefono iÅ¡klotines, kuriose matytųsi, kad tuo laiku niekam jis neskambino ir nerašė sms žinučių.

Telefonas buvo padėtas, o jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, telefonÄ jis paėmė nuo sėdynės ir jiems rodė, kad nėra jokių skambučių, o tik yra įjungta navigacija. Iki sustabdant policijos pareigÅ«nams, telefonas buvo ant sėdynės ir jis juo nesinaudojo. Kai pareigÅ«nas priėjo prie automobilio, jis pasimetė, nes tikrai nesinaudojo telefonu, o tuo metu laukė darbo užsakymai. Navigacija jam reikalinga darbiniams reikalams. Esant įjungtai navigacijai, jis nežiÅ«ri į telefonÄ , nes garsiai pasako, kur reikia sukti.

Kai jį sustabdė pareigūnai, jam daug kas skambino, nuolatos skambėjo telefonas, nes iš darbovietės pamatė, kad jis stovi vietoje. Jis klausė pareigūno, ar jis gali atsiliepti, tai jis jam leido, sakydamas „skambink, kam tu nori“. Tačiau vaizdo medžiaga, įtaria, yra iškarpyta pareigūno naudai, nes tos vietos vaizdo medžiagoje nėra. Jis sakė pareigūnui, kad jam skambina direktorius, tai jis sakė: „atsiliepk, kam tu nori“. Todėl jis, leidus pareigūnui, į skambučius atsiliepinėjo.

Vaizdo medžiagoje pasigedo tos vietos, kur jis klausė pareigÅ«no, ar gali naudotis telefonu. Jis aiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad tai yra darbinė medžiaga ir navigacija jam yra reikalinga darbui. Ant automobilio yra lipdukai, iÅ¡ kurių matosi, kokios įmonės tas automobilis. Jis klausė pareigÅ«no, ar gali atsiliepti, jis leido, o kada pasakė, jog toliau jis daro pažeidimÄ , nes yra neiÅ¡jungtas variklis, neprisimena. Jis neprisimena, ar tÄ Ä¯spėjimÄ dėl neiÅ¡jungto variklio jam pasakė prieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ , ar po protokolo suraÅ¡ymo.

Tada įmonėje jis buvo dirbęs nepilnus du mėnesius, jam buvo priskirtas naujas rajonas surinkti prekes iÅ¡ įmonių. Ten važiavo pirmÄ kartÄ . Jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve, paskui suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo jam reikalinga įmonė. Jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) 2a ir tÄ adresÄ jis į navigacijÄ Ä¯sivedė, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) g.

5. Pasidėjęs telefonÄ klausėsi nurodymų. Kai suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad jį seka policijos tarnybinis automobilis. IÅ¡girdo įjungtas sirenas ir pradėjo ieÅ¡koti vietos, kad galėtų praleisti policijos automobilį, nes tikrai negalvojo, kad stabdo jį. Radęs tarpÄ Ä¯suko praleisti pareigÅ«nų ir pamatė, jog ir jie sustojo, tai tada ir suprato, kad jie stabdė jį. (duomenys neskelbtini) gatvėje darbo tikslais buvo pirmÄ kartÄ . Automobilyje, kurį vairavo, nėra įrengta stacionari navigacija.

Jis yra baustas už pokalbius mobilaus ryÅ¡io telefonu, bet tada sutiko su pažeidimu ir baudÄ sumokėjo laiku. Jau tada jam buvo pamoka. NavigacijÄ naudojo darbo tikslais, kad nuvažiuotų į reikiamÄ Ä¯monę paimti prekių. Važiuojant transporto priemone nelaikė rankoje telefono. Prie Å¡viesoforo taip pat jo nelaikė ir nespaudinėjo mygtukų. PareigÅ«nas jam leido kalbėti telefonu, o apie variklio iÅ¡jungimÄ nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam reikėjo pasukti į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jo darbinis automobilis yra su mechanine pavarų dėže, todėl atliekant posÅ«kį, rankose reikia laikyti ne telefonÄ , o bėgių svirtį, stebėti eismÄ : ar nėra pėsčiųjų ir ar nevažiuoja maÅ¡inos, reikia įjungti posÅ«kį. Visus tuos veiksmus darant, jis nesugebėtų tuo pačiu dar ir naudotis telefonu – mano, to niekas nesugebėtų, nes tai fiziÅ¡kai neįmanoma. Policijos pareigÅ«nus pastebėjo per veidrodėlį važiuojančius jam iÅ¡ galo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kai jis buvo sustabdytas, jis klausė pareigÅ«nų, kokie yra įrodymai, kad jis naudojosi telefonu, kadangi jis žino, jog tikrai nesinaudojo. PareigÅ«nas pasakė, kad tai matė per galinį veidrodėlį.Liudytojas O. Å . parodė, kad įvykis įvyko Å¡ių metų birželio 11 d. Pažeidimas buvo pastebėtas ties (duomenys neskelbtini) Å¡alia Frenkelio vilos. Toje vietoje jie apsisuko, nes buvo pastebėtas automobilio vairuotojas, kuris pažeidinėjo taisykles. Nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams ir pasirinkus saugiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuotojas buvo sustabdytas, įjungus specialius Å¡viesos ir garso signalus.

Jo porininkė tuo metu buvo R. M. ir buvo jo kuruojama studentė R. N.. Jo tarnybiniame automobilyje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja lauko iÅ¡orę ir vidaus iÅ¡orę bei automobilio galÄ . Yra keturios kameros, kurios palaiko 2 mėn. vidinę atmintį. Automobilis buvo sustabdytas už sankryžos, nes buvo pasirinkta saugi eismo vieta, kad netrukdytų eismo dalyviams, pėstiesiems. Buvo pasirinkta vieta už perėjos, kuri yra reguliuojama Å¡viesoforo, Å¡alia automobilių parkavimo vietos. Be to, kad buvo filmuojama tarnybiniame automobilyje, dar buvo naudojama neÅ¡iojama vaizdo kamera, kuri buvo prisegta prie jo tarnybinės uniformos - liemenės. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, Å¡i kamera buvo įjungta.

Bendraujant su vairuotoju, buvo įrašytas ištisinis pokalbis - nebuvo jokių sustabdymų ar išjungimų. Sustabdytas automobilio vairuotojas paaiškino, kad nesinaudojo telefonu, o naudojasi tik navigacine įranga. Jis prašė jo parodyti, ar tai yra navigacinis įrenginys, ar mobilusis telefonas su įjungta navigacija. Buvo išsiaiškinta, kad tai mobilusis telefonas „Samsung“ tamsios spalvos su įjungta navigacija, o ne tikra navigacinė įranga. Pažeidimas buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) prie Frenkelio vilos.

Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir stebėjo prieÅ¡ais atvažiuojančius vairuotojus, ar jie nepažeidinėja kelių eismo taisykles, t. y. ar važiuoja prisisegę saugos diržais, ar įjungti Å¡viesos žibintai, ar nesinaudoja telefonu. Buvo pastebėta, kad minėtu adresu baltos spalvos mikroautobuso su užraÅ¡ais (duomenys neskelbtini) vairuotojas virÅ¡ vairo laiko telefonÄ ir kažkÄ spaudinėja. Buvo nedelsiant apsisukta ir suradus saugiÄ vietÄ , automobilis buvo sustabdytas.

Kai jis priėjo prie vairuotojo, jo telefonas buvo padėtas ant keleivio sėdynės. Paskui vyko diskusija, ar vairuotojas naudojasi telefonu, ar navigacine įranga, nes jis sakė, jog nepažeidė taisyklių naudodamasis navigacija telefone. Vairuotojas bandė daryti spaudimÄ jo atžvilgiu, nes sakė, kad turi pažįstamų prokurorų, kad iÅ¡vengtų atsakomybės. Jis puolė skambinti ar tai prokurorui, ar kitiems asmenims ir aiÅ¡kintis aplinkybes, ar jis galėjo, ar negalėjo naudotis. Tačiau vairuotojas tai darė pažeisdamas taisykles, nes jam kalbant telefonu, nebuvo užgesintas automobilio variklis.

Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, jog jis pažeidinėja taisykles, tačiau jis ir toliau tai darė. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į tai, jog jis nesutinka su pažeidimu ir buvo baustas metų bėgyje, tai byla vietoje nebus nagrinėjama, o bus siunčiama į posėdį, kur galės pateikti visus savo argumentus. Jis neprisimena, ar asmeniui davė leidimÄ skambinti, tačiau jis tikrai kažkam skambino. Jis sakė jam: „skambinkit“, bet mano, vairuotojas turi žinoti, jog prieÅ¡ tai jis turi užgesinti variklį.

Jie negali vairuotojui uždrausti skambinti, tačiau jis turi žinoti taisykles, kadangi jų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Vidaus reikalų ministerijos sistemoje dirba beveik 10 m. Automobilis, kuriuo jis naudojasi, yra naujas, įranga veikia nuolatos nenutrÅ«kstamai ir nesvarbu, ar jis stovi garaže, ar juda. Yra satelitinis susisiekimas ir galima „online“ žiÅ«rėti. Å i sistema veikia nenutrÅ«kstamai ir visada. Tos sistemos niekas netikrina. Pradėdamas darbÄ jis pasiima automobilio raktus, užpildo reikiamus dokumentus, pats iÅ¡sivarė automobilį iÅ¡ garažo ir, atlikus tam tikrus veiksmus, pradeda tarnybÄ .

Kameros visada veikia – jiems nereikia jų įjunginėti, jie neturi prie jų prieigos. Jis pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, o vairuotojas rankose virÅ¡ vairo laikė mobilųjį telefonÄ ir jį spaudinėjo. Vairuotojui buvo įvardinta, kÄ jis padarė. Gal jo žodžių formuluotėje įvyko klaida ir jis vairuotojui pasakė ne „naudojamasis“ telefonu, o „kalbėjimas“. Å iuo atveju vairuotojas ne kalbėjo telefonu, o juo naudojosi vairuodamas transporto priemonę, kai tai yra draudžiama.

Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, maigė telefonÄ , nebuvo susikoncentravęs į eismÄ ir nematė prieÅ¡ais atvažiuojančių pareigÅ«nų. Vairuotojas jų nematė, nes tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu. Yra vieninga pajėgų valdymo sistema, kuri jiems yra įdiegta, ir galima pamatyti, kur tuo laiku ir kokia kryptimi jie judėjo, galima pamatyti, kokiu greičiu judėjo ir kur apsisuko. Jie negalėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) automobiliui iÅ¡ galo. Jei vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu, jo dėmesys nukrypo, tai prasilenkiant jis ir nepastebėjo jų.

Jis neprisimenu, ar leido vairuotojui skambinti. Jis vienÄ kartÄ skambino pažįstamam prokurorui, o daugiau nepamena, ar daugiau tai darė – gal skambino, kai jie rašė jam protokolÄ . Vairuotojas buvo perspėtas dėl naudojimosi telefonu neiÅ¡jungus variklio, t. y. jis jį perspėjo, kad jis toliau daro pažeidimÄ . Jis negali vairuotojo priversti užgesinti variklio. Jei jis daro pažeidimÄ , jam yra taikoma administracinė nuobauda. PasiÅ«lymo iÅ¡jungti variklį negali bÅ«ti. PrevencijÄ gali vykdyti patruliuodamas parkelyje, tarp gyventojų, tarp žmonių, prižiÅ«rėdamas vieÅ¡Ä vietÄ , prevenciÅ¡kai vaikščiodamas, kažkur prevenciÅ¡kai pravažiuodamas.

Jis įspėjo vairuotojÄ , kad jis daro pažeidimÄ , nes kalba telefonu, kai yra įjungtas automobilio variklis. Jam kelis kartus buvo pasakyta, jog negalima taip daryti, tačiau vairuotojas nelabai į tai reagavo. Nors ir buvo perspėtas dėl naudojimosi telefonu neiÅ¡jungus variklio, bet vis tiek vairuotojas jo neiÅ¡jungė iki pat protokolo įteikimo. Nuo (duomenys neskelbtini) automobilio sustabdymo jo variklis nebuvo iÅ¡jungtas nei sekundei. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis įjungė neÅ¡iojamÄ kamerÄ . Yra nustatytas laikas, kad kas kiek laiko automatiÅ¡kai bÅ«tų karpomas vaizdo įraÅ¡as.

T. y. vaizdo įraÅ¡as automatiÅ¡kai yra karpomas kas tris minutes. Ä®jungus neÅ¡iojamÄ kamerÄ , jis bendravo su vairuotoju, paskui ėjo iki tarnybinio automobilio paimti kelių eismo taisyklių knygutės, kad galėtų asmeniui parodyti, kÄ jis pažeidė, vėliau užsirašė vairuotojo duomenis ir visÄ tÄ laikÄ kamera veikė. RaÅ¡ant protokolÄ tarnybiniame automobilyje, nereikia, kad ta kamera filmuotų vairÄ ar jo kelius, todėl jis jÄ iÅ¡jungė. Kai vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis vėl įjungė kamerÄ .

Eidamas prie vairuotojo nešėsi protokolÄ , dokumentus, supažindino jį su protokolu, pažeidimo esme, bylos nagrinėjimo laiku ir t. t. Kai viskas buvo įteikiama, su vairuotoju atsisveikino ir neÅ¡iojamÄ kamerÄ iÅ¡jungė. Teismui pateikti vaizdo „failiukai“ nebuvo neapdorojami. Po pažeidimo buvo grįžta į bÅ«stinę, kur buvo raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, o vaizdo įraÅ¡as iÅ¡keliamas į specialų registrÄ . Jis nuėjo paimti kelių eismo taisyklių knygutės į tarnybinį automobilį ir neÅ¡iojamos kameros neiÅ¡jungė, nes tai trunka kelias sekundes ir vien kameros iÅ¡jungimas ir įjungimas užtruks daug ilgiau.

Jis neprisimena, ar vairuotojas sakė, kokiu tikslu naudojasi navigacija, bet tai suprato be paaiškinimo, kad jis dirbo siuntų tarnyboje ir gal nežinojo Šiaulių miesto gatvių, tačiau navigacijai yra specialūs laikikliai, kurie tvirtinasi prie lango ir nėra kontakto su žmogumi. Didžiojoje dalyje laisvų rankų įrangos atsiliepimo mygtukas yra prie ausies, todėl nereikia spausti mygtuko telefone. Kelis kartus vairuotojui aiškino, kad negalima naudotis telefonu esant įjungtam automobilio varikliui, bet jis toliau tai darė.

Jis galvojo, kad gal nereikės raÅ¡yti protokolo ir užteks žmogų įspėti, tačiau jis toliau darė pažeidimÄ ir piktybiÅ¡kai su tuo nesutiko, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas ir byla iÅ¡siųsta nagrinėjimui. Vairuotojas toliau darė pažeidimÄ , jam darė psichologinį spaudimÄ . Kolegė R. M. su vairuotoju kontakto neturėjo, nes ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje. PareigÅ«nė sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje ir galėjo matyti prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, galėjo matyti patį pažeidimÄ .

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nagrinėjamu atveju visos aplinkybės įvertintos teisingai, įstatymo nuostatos taikytos tinkamai bei priimtas teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, K. M. veiksmams duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas vertinimas. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas teisme prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jei konstatuojama, kad vairuotojas nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

Be to, pažymėtina ir tai, jog Kelių eismo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. AiÅ¡kinant Å¡ias sÄ vokas plačiÄ ja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y.: skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka.

Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis leidžiama tik iÅ¡jungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neiÅ¡jungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ . Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir sprendžia, kad K. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.K.

M. neigia aplinkybę, jog vairuodamas automobilį rankose naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau kartu ir neneigia aplinkybės, kad naudojosi navigacija, bei tai, kad priėjus pareigÅ«nams, prie įjungto automobilio variklio naudojosi telefonu – kalbėjo. Sutinkant su K. M. argumentu, jog vairuojant transporto priemones nėra draudžiama naudotis navigacijos įrenginiais, t. y., nustačius juose kelionės marÅ¡rutÄ sekti jų nurodymus, tačiau telefono laikymas rankose ir marÅ¡ruto nustatinėjimas, vairuojant transporto priemonę, neabejotinai laikytinas veikla nesusijusia su transporto priemonės vairavimu, blaÅ¡kančia vairuotojo dėmesį.

Å iÄ aplinkybę įrodo byloje esantys ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai bei liudytojo O. Å . parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad policijos tarnybinis automobilis, kurį vairavo liudytojas O. Å ., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir prasilenkė su septyniais automobiliais. Liudytojas O. Å . pamatęs K. M. vairuojamÄ automobilį bei vairuotojÄ besinaudojantį telefonu, iÅ¡ karto apsisuko ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojas O.

Å . priėjęs prie vairuotojo K. M., jam nurodė, kad jis naudojosi telefonu, tačiau vairuotojas K. M. nurodė, kad jis naudojosi navigacija, o ne telefonu, be to, asmuo pareigÅ«nui nurodė, kad jis skambina prokurorui ir pokalbio metu patvirtino liudytojo O. Å . nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigÅ«nai pamatė, kaip jis rankose laikė telefonÄ ir žiÅ«rėjo į navigacijÄ . BÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir patvirtina, kad K. M., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) gatve, rankomis naudojosi telefonu.

Be to, vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad K. M. bÅ«tų prašęs policijos pareigÅ«no leidimo skambinti telefonu neiÅ¡jungus automobilio variklio, o tik nurodė faktÄ , kad paskambins prokurorui ir tai padarė policijos pareigÅ«no akivaizdoje neiÅ¡jungus automobilio variklio. Nors policijos pareigÅ«nas jį perspėjo, kad jis kalba telefonu neiÅ¡jungęs automobilio variklio ir tokiu bÅ«du daro pažeidimÄ , tačiau K. M. toliau tęsė pokalbį telefonu su prokuroru, kas patvirtina, kad K. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo.

Be to, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog K. M. nekalbėjo telefonu, kol jis nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų, neturi esminės reikšmės vertinant jo veiksmus ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, šiuo atveju administraciniam nusižengimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose ir ja naudojasi, be to, pažymint ir tai, jog pažeidimo fiksavimo metu, K. M. vairuojamo automobilio variklis nebuvo išjungtas, o jis kalbėjo telefonu.

Pabrėžtina, jog tokiu bÅ«du yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Å ioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet K. M. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bei vėliau sustabdžius policijos pareigÅ«nams jo vairuojamÄ automobilį, neiÅ¡jungus automobilio variklio, naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone (skambino), vertinamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ATPK 417 straipsnio 3 dalyje.

Tokios pačios pozicijos laikosi ir teismų praktika (2018-07-18 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-485/2018, 2016-05-25 Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-250-135/2016) Teismas įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , joje priimtÄ ir K. M. skundžiamÄ NutarimÄ , K. M. skundo argumentus ir motyvus, teisme apklaustų asmenų parodymus, konstatuoja, kad medžiaga iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, joje priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, padarytos teisingos iÅ¡vados.

Todėl K. M. skundas netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistu. SkundÄ padavusio asmens įgalioto atstovo praÅ¡ymas skirti mažesnę nuobaudÄ , kadangi pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, o vykdant darbines funkcijas, atmestinas, kadangi byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl ko turėtų bÅ«ti taikomos LR ANK 34 str. 5 d. nuostatos, be to, priimant nutarimÄ buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, be to, vaizdo medžiaga patvirtina K.

M. tyčinius veiksmus dėl padaryto administracinio nusižengimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a : K. M. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-06-27 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-5633-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                      Martynas Galvičius