b890c4bb-b43c-4ece-8b7c-0a21c19aeae5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-478/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00139-2008-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.;1.2.4.5.;2.3.6.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nukentėjusiajam M. V., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui, gynėjams advokatams Raimondai Kazlauskienei, Dariui Jurgučiui, Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, M. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis inkasatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikaltimu, numatytu BK 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:L. B., M. N. ir A. J., veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , 2008 02 02, apie 02.30 val., klubo ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune patalpose, konflikto metu sudavė ne mažiau kaip septyniolika smÅ«gių rankomis ir kojomis M. V. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kraujosruvas lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties iÅ¡orinio kraÅ¡to nuskėlimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, momeninėse srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, veide, krÅ«tinėje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje, kojose, nosies kaulų lūžimÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo M.

V. sveikatÄ .L. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ salės administratoriumi. Nebuvo sudaręs darbo sutarties tÄ vakarÄ , tik žodžiu susitarė, sutartį pasirašė po visų įvykių gal po savaitės. PrieÅ¡ pradedant dirbti dėl bendravimo su klientais fizinis paruoÅ¡imas ar instruktažas nebuvo pravestas, nebuvo psichologinių testų, jiems nebuvo iÅ¡dalinta dujų balionėlių ar kitų priemonių. 2008 02 01/02 vakarÄ jis vilkėjo juodÄ kostiumÄ , daugelis taip buvo apsirengę juodai, su Å¡varkais.

Su kitais kaltinamaisiais įvykio metu buvo kolegos, buvo susitikę prieÅ¡ tai kelis kartus, asmeniÅ¡kai nebuvo pažįstamas, nepiktuoju nė su vienu. Nukentėjusįjį tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ , dirbo naktiniame klube tik antrÄ naktį. 2008 02 01/02 klube dirbo penkiese: jis, A. J., M. N., kitų dviejų žino tik pravardes: „M.“ ir „M.“, atrodo, A. M.. Jam su A. J. buvo liepta dirbti prie durų, tikrinti į klubÄ norinčius patekti žmones: ar neiÅ¡gėrę, ar neturi ginklų, alkoholio.

Jie buvo prieÅ¡ darbÄ perspėti, kad vienas kolektyvas užsisakęs jau Å¡venčia, kad paskui persikels į „VIP“ zonÄ . IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, paskui padavėjos buvo atėję perspėti, kad „VIP“ susirinkę žmonės daužo stiklines, teko juos raminti, nes įsisiautėjo. Jis pats nuėjo perspėti įsismarkavusių vakarėlio dalyvių, nes vienas vaikinas norėjo per balkonÄ Ä¯ Å¡okių aikÅ¡telę mesti kėdę. Paskui vienas vaikinas nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ klubo.

Jis perspėjo, kad, pagal klubo taisykles, kas iÅ¡eina, turi, jeigu kasa dirba, iÅ¡ naujo susimokėti, o jeigu iÅ¡eina jau pirmÄ valandÄ , tai nebeįleidžiamas. Praėjus 15 min. ar daugiau, vaikinas norėjo patekti į klubÄ , prasidėjo žodinis konfliktas. Po to atėjo vaikino, kaip prisistatė, brolis, pradėjo kalbėtis, jie paaiÅ¡kino, kad tokios taisyklės, jų negalima keisti. Po to nusileido iÅ¡ ložių dvi ar trys merginos su Å¡ampano taurėm, kalbėjo su kitu apsauginiu „M.“, apsižodžiavo, viena mergina Å¡liÅ«kÅ¡telėjo Å¡ampano „M.“ į veidÄ .

„M.“ griebė jÄ norėdamas iÅ¡mesti iÅ¡ klubo į laukÄ , prasidėjo sumaiÅ¡tis, susirinko daugiau kolektyvo, kažkas puolė ant jo, jis puolė gintis, sudavė smÅ«gius, bet kiek kartų ir kam, negali pasakyti. Klubo fojė prieblanda, nors ir nebuvo tamsu. Negali pasakyti, kur buvo kiti kaltinamieji, kai fojė vyko muÅ¡tynės. Jiedu su A. J. dirbo prie durų kartu, buvo tas „M.“, nes ant jo Å¡ampanÄ užpylė, mano, kad visi apsaugos darbuotojai turėjo tuo metu bÅ«ti fojė. Negali pasakyti, kiek laiko buvo muÅ¡amas nukentėjusysis, gal kliuvo ir kam nors kitam.

Neprisimena, ar nukentėjusysis stovėjo, ar gulėjo. Neprisimena, ar jis vienas galėjo tokius sužalojimus nukentėjusiajam padaryti, ar keliese. Jeigu žmogus sako, kad jis jam sudavė, tai reiÅ¡kia sudavė, jis neturėjo patirties, atsitiko, kad sudavė ir ne vienÄ kartÄ . Galėjo bÅ«ti, kad sudavė ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes buvo visiÅ¡kai pasimetęs, nežinojo, kaip elgtis. Paskui dalis kompanijos išėjo, kiti grįžo, atvažiavo „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai, po to policija.

Policininkai atvažiavo jau pasibaigus muÅ¡tynėms. Jis neturėjo dujų balionėlio, už savo kolegas neatsako. Labai gailisi dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajam. Kaltinamųjų M. N. ir A. J. veiksmų nematė, nes buvo kilusi labai didelė sumaiÅ¡tis, negali pasakyti, kas kam sudavė ir kas kam dujų pripurÅ¡kė. Po įvykio A. J. buvo praskelta galva, bet neklausinėjo dėl ko, nei nuo ko. Atlygino žalÄ nukentėjusiajam, atsiprašė jo, susitaikė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes nenorėjo atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ , vengė atsakomybės, buvo jaunas, nesuprato, kas vyksta.

Kuo yra kaltinamas visa apimtimi supranta, konkrečiai negali patvirtinti, kad M. N. ar A. J. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Toliau apsaugos tarnybose nebedirba, pamatė, kad nepasiruošęs dirbti tokį darbÄ . Jam tai labai didelė pamoka, pažada daugiau taip nesielgti, nenaudoti smurto prieÅ¡ fizinius asmenis. M. N. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad iÅ¡ kitų kaltinamųjų iki įvykio jam buvo matyti L. B., A. J., nukentėjusiojo iki to laiko nepažinojo. Dirbo laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ klubo administratoriumi. 2008 02 01 vakaras buvo pirmoji jo darbo diena.

PrieÅ¡ pradedant darbÄ pamatė, kad grupė jaunuolių jau Å¡venčia, paskui kompanija persikraustė į „VIP“ salę. Jis darbÄ pradėjo 22 val., kai pradeda veikti naktinis klubas. Viskas buvo normaliai, paskui pamatė, kad vaikinai „VIP“ salėje mėto fotelius. Su L. B. nuėjo į viršų jų įspėti, sudrausmino, kad negalima, susiÅ¡nekėjo, viskas aprimo. Po to pamatė barmenę S., prabėgančiÄ pro salę, susidomėjęs, kodėl ji laksto, nuėjo prie durų, kur stovėjo kiti vyrai.

Nesuprato, kas vyksta: V. M. gulėjo ant žemės visas Å¡lapias, jautėsi dujų kvapas, matėsi, kad Å¡viesiaplaukė mergina į visas puses purÅ¡kia dujas. Nei jis, nei kolegos dujų balionėlių neturėjo. Baigusi purkÅ¡ti, mergina trenkė A. J. į galvÄ fotoaparatu ir praskėlė jam kaktÄ . Jis bėgo ginti savo kolegų, nesuprasdamas, kas ten vyksta. Sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis, nors negali pasakyti, kad bÅ«tent nukentėjusiajam. Jis V. M. paėmė už rankos ir nuvedė į balkonÄ , užsidarė duris ir liko su V.

M. balkone. Po kiek laiko atvažiavo policija ir užkilo į viršų, ten jaunuoliai pradėjo reikÅ¡ti vieni kitiems pretenzijas. Nieko suplėšytais drabužiais nematė, bet buvo tamsu, matė, kad aukÅ¡tas vaikinas buvo kruvinas, greičiausiai tai buvo nukentėjusysis. A. J. ir kitų kolegų veiksmų negali įvardinti. Be A. J. ir V. M. iÅ¡ klubo darbuotojų daugiau sužalotų nebuvo, jam pačiam truputį kliuvo į pakaušį. IÅ¡ tos kompanijos, kuri Å¡ventė, buvo sužaloti penki žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, žalÄ atlygino.

Buvo dar vienas kolega A. M., ikiteisminio tyrimo metu jo neįvardino, nes jo brolis yra prokuroras, ir A. M. sakė, kad jeigu jie jį įkiÅ¡, juos pasodins. A. M. taip pat galėjo atlikti kažkokius veiksmus. Nukentėjusiojo laikrodį buvo paėmęs A. M., nenorėjo atiduoti, bet jis iÅ¡prašė. A. M. buvo arÅ¡iai nusiteikęs, ar kÄ darė, nežino, greičiausiai sudavė smÅ«gius. A. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais susipažino klube „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. 2008 02 01 buvo jo pirmoji darbo diena klube „(duomenys neskelbtini)“, dirbo salės administratoriumi, kadangi dirbo pirmÄ dienÄ , nelabai iÅ¡manė darbo specifikÄ .

Žinojo, kad reikia stebėti, kad žmonės neįsineštų alkoholio, ginklų, dujų balionėlių, su kitais salės administratoriais buvo pasiskirstę darbo zonomis. Jis su L. B. stovėjo prie durų, tikrino lankytojų pakvietimus, asmens dokumentus. Atsimena, kad viena grupė žmonių šventė gimtadienį „VIP“ ložėje. Iš pradžių viskas buvo ramu, vėliau buvo gauta nusiskundimų, kad iš antro aukšto, kuriame įrengtos „VIP“ patalpos, į šokių aikštelę mėtomi daiktai.

Kažkuris iÅ¡ jų nuėjo perspėti, jis pats daugiau buvo prie durų, tikrino žmones. Po kurio laiko vienas aukÅ¡tas vaikinas, bÅ«damas neblaivus, svirduliuodamas išėjo pro pagrindines duris. PrieÅ¡ iÅ¡einant jis buvo perspėtas, kad atgal į klubÄ sugrįžti negalės. Netrukus vaikinas grįžo, ėmė belsti į duris, o kai atsisakė jį įleisti, pradėjo gÄ sdinti, grasinti. Paskui atėjo du ar trys žmonės iÅ¡ „VIP“ patalpose Å¡ventusio kolektyvo ir pradėjo praÅ¡yti, kad jį įleistų, siÅ«lė pinigus, atvirai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ .

Negali pasakyti, ar tarp atėjusių vaikinų buvo nukentėjusysis, nes kilo sumaiÅ¡tis. Po kiek laiko atėjo kelios panelės ir taip pat pradėjo reikalauti, kad jų draugas bÅ«tų įleistas į klubÄ . Iki prieinant panelėms, niekas nieko nemušė. Matė, kaip kolegÄ V. M. viena iÅ¡ merginų apipylė Å¡ampanu, V. M. pradėjo valytis. Staiga pasijuto stiprus dujų kvapas, kuris greitai pasklido po salę. Jam netikėtai buvo suduotas smÅ«gis, kažkas pasakė, kad bėga kraujas. Negali pasakyti, kas jam sudavė, tik po kiek laiko jam pasakė, kad mergina sudavė fotoaparatu.

Kai buvo prie V. M., matė, kaip visi žmonės iÅ¡ salės iÅ¡bėgo į laukÄ , ir prie lauko durų buvo spÅ«stis. Atvykus policijai, visi vaikščiojo kas kur, policininkai klausė, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jis atsakė, kad neraÅ¡ys. Jis pats nukentėjusiųjų nematė, nes išėjo, jam buvo prakirsta kakta, tik vėliau sužinojo, kad yra nukentėjusių. TÄ vakarÄ jis prieÅ¡ niekÄ smurto nevartojo, muÅ¡tynės įvyko po to, kai buvo panaudotos dujos ir jam prakirsta galva, jis tuo metu buvo išėjęs. Nežino, kaip nukentėjusysis M.

V. patyrė sužalojimus, pats nematė, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai, pats nesudavė smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis. Su M. V. iÅ¡ viso nesistumdė ir neatliko prieÅ¡ jį jokių veiksmų. Nukentėjusiojo iki tol nepažinojo, mano, kad nukentėjusysis ir Å¡io draugai jį apkalba dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivÅ«s.              Nukentėjusysis M. V. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2008 m. vasario 2 ar 3 d. Å¡ventė savo draugo gimtadienį klube „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ tai buvo susirinkę VIP pirtyje, maudėsi, po to persikėlė į antro aukÅ¡to patalpÄ , į VIP salę, nebuvo jokių nesusipratimų, Å¡oko.

Apie antrÄ valandÄ prie jo pribėgo barmenė S. P., kuri pasakė, kad jo draugus meta iÅ¡ klubo ir pakvietė eiti kartu. Nuėjo į salę, durys buvo uždarytos, stovėjo keturi apsaugos darbuotojai - visi trys kaltinamieji ir V. M.. Prie jų priėjęs klausė, kodėl meta jo draugus, jie pradėjo rodyti savo galiÄ , vadinti jį visokiais žodžiais ir tempti. TÄ vakarÄ visai nevartojo alkoholio, nes vartojo antibiotikus, buvo blaivas. Tada jam, atrodo M. N., purÅ¡kė dujas į akis, norėjo mesti pro duris.

Jis atsitraukė, jie visi puolė, prasidėjo muÅ¡imas. Dar kažkas atėjo iÅ¡ jo draugų, juos irgi mušė. Tiksliai smÅ«gių skaičiaus įvardinti negali, nes jų buvo daug ir kojomis, ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Jį mušė visi keturi, nes, kai papurÅ¡kė dujomis, matė atsitraukdamas, kaip visi puolė, kuris mažiau, kuris daugiau sudavė, negali iÅ¡skirti, tuo metu jam buvo sulaužyta nosis. Paskui jį iÅ¡stÅ«mė pro duris, nuėjo į tualetÄ nusiprausti veidÄ .

IÅ¡eidamas iÅ¡ tualeto pamatė policininkÄ ir vienÄ iÅ¡ tų asmenų, kurie jį mušė, policininkui parodė jį sumuÅ¡usį asmenį, kuris pradėjo bėgti, jį vijosi, norėdamas nufotografuoti. Išėjo iÅ¡ Å¡okių salės, jį sustabdė L. B., A. J. sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ , nustÅ«mė, tada L. B. dar kartÄ su dujom nupurÅ¡kė. Vėl A. J. su L. B. mušė, apie penkiolika smÅ«gių buvo į įvairias kÅ«no vietas, prarado sÄ monę, nes neprisimena kažkiek laiko.

Jam buvo nuskeltas apatinis dantis, sulaužyta nosis, sukrėstos smegenys, daug mėlynių, kraujosruvų nugaroje, Å¡onuose, tris savaites gydėsi ambulatoriÅ¡kai, buvo suplėšyti rÅ«bai, sudaužytas telefonas, laikrodžio apyrankė nutraukta. Laikrodis buvo dingęs, tÄ vakarÄ niekas jo neatidavė, po kelių dienų paskambino S. P., pasakė, kad laikrodis atsirado pas klubo savininkÄ . Civilinis ieÅ¡kinys likęs 10 000 litų neturtinės žalos ir turtinės žalos 1450 litų, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

J., nes M. N. ir L. B. jam turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino. V. M. atžvilgiu yra iÅ¡skirta byla, jam civilinio ieÅ¡kinio nežada reikÅ¡ti, mano, kad A. J. turės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ V. M.. Moralinė žala buvo didelė, nes buvo suvaržytas bendravimas su aplinkiniais žmonėmis, blogai apie jį kalbėjo, matydavo mėlynėmis veidÄ nusėtÄ , negalėjo sportuoti, bendrauti su kitais žmonėmis, jo paties mažas vaikas bijojo prie jo sumuÅ¡to prieiti, be to, gydymo procesas ilgas, taip pat ilgas bylinėjimosi procesas, po įvykio praėjo ketveri metai, sugaiÅ¡ta labai daug laiko, prarasta daug svarbių susitikimų, nervų nemažai kainavo.

Su L. B. ir M. N. susitaikė, jie jam atlygino žalÄ savo iniciatyva, jiems atleidžia.             Liudytojas M. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį M. V. Å¡iek tiek pažįsta. Buvo pas pusbrolį klube ,,(duomenys neskelbtini)“, Å¡ventė jo gimtadienį. Buvo VIP salėje, atbėgo barmenė, pasakė, kad M. V. susiginčijo su apsaugos darbuotojais ir klubas užsidaro. Išėję iÅ¡ klubo pajuto dujų kvapÄ , pamatė, kad apsauginiai stumdo, muÅ¡a M.

V., purÅ¡kia dujas. Apsaugos darbuotojai buvo trys ar keturi, tiksliai negali pasakyti, taip pat negali nurodyti, kurie apsaugos darbuotojai tai darė. Tai buvo tik išėjus iÅ¡ klubo, prie laiptų, M. V. buvo muÅ¡amas ir į veidÄ , buvo paguldytas, spardomas. Pastovėjo porÄ minučių ir išėjo į laukÄ , nes nebuvo įmanoma bÅ«ti dėl dujų. Å alia buvo policininkai, tačiau jie stovėjo, žiÅ«rėjo ir nieko nedarė. Girdėjo, kaip M. V. klausė: „už kÄ , kas čia vyksta, kodėl“, tačiau atsakymo nebuvo, buvo smÅ«giai, dujų purÅ¡kimas.

Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, kai pamatė M. V., jis jau buvo sumuÅ¡tas, M. V. tuo metu klausė apsaugos darbuotojų, už kÄ jį sumušė ir apipurÅ¡kė dujomis, tačiau 4-5 apsaugos darbuotojai vėl jam purÅ¡kė dujas į veidÄ , griebė už rankų ir pradėjo jas užsukinėti už nugaros, guldydami jį ant grindų, bei smÅ«giavo kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«gius sudavinėjo 3-4 apsaugos darbuotojai.Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su nukentėjusiuoju yra pažįstami. 2008 m. vasario mėn. jis buvo pakviestas į M.

V. gimtadienį Å ilainiuose esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, M. V. taip pat dalyvavo tame gimtadienyje. Jis vienas išėjo parÅ«kyti, pastebėjo, kad kažkas vyksta, nuėjo pažiÅ«rėti ir paskui nieko neatsimena, tik atsibudo namie, nes buvo patyręs traumÄ . Žino, kad be jo buvo dar keli asmenys sužaloti: M. V., A. V., M. V.. V. minėjo, kad kilo konfliktas su apsaugos darbuotojais, vyko muÅ¡tynės. Su M. V. teko bendrauti 2-3 dienos po įvykio, matė M. V. padarytus sužalojimus.

Paties konflikto nelabai matė. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, jog M. V. apsupę muÅ¡a Å¡io klubo apsaugos darbuotojai, kurių galėjo bÅ«ti trys ar keturi. Jis ėjo jų link skirti, kai pajuto smÅ«gį į galvÄ ir nuo to laiko nieko neprisimena. Jam buvo praskelta galva, sužalota kairė ausis, suplėšytos kelnės, dėl sužalotos galvos kreipėsi į Raudonojo kryžiaus klinikinę ligoninę. Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis M.

V. yra jos sutuoktinis. 2008 vasario mėn. laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo Å¡venčiamas M. V. gimtadienis. IÅ¡ pradžių Å¡ventė pirtyje, paskui persikėlė į VIP patalpas virÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės. Po vidurnakčio M. V. brolis A. V. išėjo į laukÄ , ir apsauga atsisakė įleisti jį į vidų. M. V. ir M. V. nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jo neįleidžia. Nepamena, kaip viskas prasidėjo, bet paskui apsaugos darbuotojai mušė abu V. ir M.

V.. Keturis apsaugos darbuotojus ji įsiminė tiksliai, trys iÅ¡ keturių apsaugos darbuotojų yra kaltinamieji. Ji su M. K. buvo ne vienÄ kartÄ tų pačių apsaugos darbuotojų pastumtos. Fojė, kur vyko muÅ¡tynės, buvo pripurkÅ¡ta dujų, nebuvo kuo kvėpuoti, dujų pripurÅ¡kė apsaugos darbuotojai. Jos sutuoktiniui buvo padaryti sužalojimai, jis buvo visas sutinęs, jam buvo praskelta lÅ«pa, antakis, galva, ant veido buvo kraujo. Keturi apsaugos darbuotojai jos vyrÄ mušė ir kumščiais, ir kojomis, vyras buvo nukritęs ant žemės. Kai atvažiavo policija, tas incidentas buvo kažkiek apramintas, ji lauke stovėjo ir kalbėjo su pareigÅ«nais, po to bendravo su tais pačiais apsaugos darbuotojais, prašė, kad bÅ«tų vaizdo įraÅ¡as iÅ¡saugotas.

Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po to, kai apsaugos darbuotojai jÄ su M. K. iÅ¡vadino žiurkėmis, M. K. apipylė vienÄ iÅ¡ jų Å¡ampanu, apsaugos darbuotojas, paėmęs M. K. už rankų, bandė jÄ iÅ¡stumti pro duris iÅ¡ klubo patalpų, jÄ taip pat. Jos prieÅ¡inosi. M. V., tai pamatęs, puolė prie jų, ir tada prie jų atsirado dar trys apsaugos darbuotojai, kilo sÄ myÅ¡is, triukÅ¡mas, visi rėkė, vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų pripurÅ¡kė dujų. Vėliau matė, kaip apsaugos darbuotojai pasigavo jos vyrÄ ir vėl sumušė, nes jį jau prieÅ¡ tai matė sumuÅ¡tÄ iÅ¡einantį iÅ¡ tualeto.

Taip pat matė, kaip lauke vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų smaugė M. V.. Išėję iÅ¡ klubo, M. V. nuvežė į KMUK, po to vyko į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Liudytojas T. Å . parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį M. V., kaltinamųjų nepažįsta. 2008 02 01 jis atvyko į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ Å¡vęsti gimtadienio, Å¡ventė VIP patalpose, alkoholį vartojo saikingai. Apsaugos darbuotojai dažnai eidavo pas juos į patalpas, kur Å¡ventė gimtadienį, ieÅ¡kojo priekabių, nors niekas nieko blogo nedarė.

Sužinojęs, kad įvyko muÅ¡tynės, išėjo pasižiÅ«rėti, klubo fojė pamatė ant grindų gulintį M. V.. Jį mušė kokie keturi kostiumus vilkintys apsaugos darbuotojai. Matė, kaip buvo smÅ«giuojama, bet negali patikslinti, ar smÅ«giai buvo suduodami rankomis, ar kojomis, ir kiek iÅ¡ viso smÅ«gių buvo suduota. Fojė dar matė A. V., D. Ž., bet muÅ¡amÄ matė tik M. V.. Asmenų, kurie mušė M. V., tiksliai neįsidėmėjo. Fojė buvo pripurkÅ¡ta dujų, jautėsi kvapas.

Matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, jie stovėjo, matė, kad muÅ¡a, bet nereagavo, M. V. buvo muÅ¡amas ir prie policijos pareigÅ«nų. Incidento metu A. V. ir D. Ž. buvo sužaloti, jie neminėjo, kas juo sužalojo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. V. nurodė policijos pareigÅ«nui jį sumuÅ¡usį apsaugos darbuotojÄ , policijos pareigÅ«nas nekreipė į M. V. dėmesio, kaip į nukentėjusį, matė, kad M. V. suduodami smÅ«giai rankomis ir jis spardomas kojomis.

Liudytoja A. K. parodė, kad yra nukentėjusiojo draugo draugė, kaltinamųjų nepažįsta. 2008 02 02 jie Å¡ventė M. V. gimtadienį laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, VIP salėje virÅ¡ Å¡okių salės. Vienas apsaugos darbuotojas vis ateidavo, buvo nepatenkintas. BeÅ¡venčiant jau po vidurnakčio atėjo draugas ir pasakė, kad kilo muÅ¡tynės, salė pilna dujų. Eidama į laukÄ matė, kad vyksta muÅ¡tynės, jų draugus mušė apsaugos darbuotojai. Mušė M.

V., D. Ž., R. S., Andrių ir M. V., visų neatsimena. M. V. mušė gulintį kniÅ«bsčiÄ trys ar keturi apsaugos darbuotojai. Tiksliai veidų neįsiminė, negali pasakyti, kad kaltinamieji yra bÅ«tent tie asmenys, kurie mušė draugus, bet jie yra matyti. Tuo metu, kai matė muÅ¡ant, buvo atvažiavusi policija, neatrodė, kad pareigÅ«nai toje sumaiÅ¡tyje bandė kažkÄ iÅ¡skirti, buvo pilna dujų. TÄ vakarÄ matė, kad M. V. buvo praskelta galva ir lÅ«pa, bėgo kraujas, nežino, kiek kartų jis buvo muÅ¡amas tÄ vakarÄ , tiksliai atsimena, kad buvo trys apsaugos darbuotojai.

IÅ¡ jų kompanijos dujų balionėlio niekas neturėjo, jÄ apieÅ¡kojo, patikrino, neturėjo galimybės panaudoti aÅ¡arines dujas. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad išėjus iÅ¡ klubo prie laiptų, terasoje, pamatė gulintį pusiau sukniubusį M. V., o ant jo supuolę ir pasilenkę keturi apsaugos darbuotojai, visi jie spardė ir rankomis kumščiais mušė M. V.. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį M. V. pažįsta. 2008 02 02 klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo Å¡venčiamas M.

V. gimtadienis, buvo užsakytas atskiras kambariukas klube, ten visi svečiai linksminosi, kas Å¡oko, kas liko ložėj. Kažkas pasakė, kad įvyko konfliktas laukiamajame, ir didžioji dalis žmonių išėjo į laukiamÄ jį. IÅ¡ merginų girdėjo, kad apsaugos darbuotojai iÅ¡vadino jas visokiais žodžiais, sakė: „žiurkės“. Jis išėjo į Å¡alia esantį balkonÄ , kurį laikÄ praleido balkone, ir po to kilo dar vienas konfliktas, įvyko muÅ¡tynės, buvo purÅ¡kiama dujų, matė ant grindų gulintį M.

V. ir prie jo stovinčius mažiausiai du apsaugos darbuotojus, kuriuos atpažino iÅ¡ to, kad jie anksčiau stovėjo prie įėjimo į klubÄ , tai A. J. ir L. B.. Apsaugos darbuotojai mušė M. V., o draugai bandė juos nuo M. V. patraukti. Buvo pripurkÅ¡ta dujų. Apsaugos darbuotojai smÅ«giavo rankomis. Tuo metu laiptų pusėje buvo policijos pareigÅ«nai, bet jie nieko nedarė. Dujos jau buvo papurkÅ¡tos iki muÅ¡tynių, tada, kai apsauga negražiai iÅ¡vadino merginas, kurios buvo atėjusios praÅ¡yti, kad įleistų jubiliato brolį į klubÄ .

Incidentų iÅ¡ jų kompanijos su apsaugos darbuotojais nebuvo, neturėjo niekas dujų balionėlių. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų purÅ¡kė balionėliu dujas M. V. į veidÄ , o kitas apsaugos darbuotojas ranka smogė M. V.. Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta. Atsimena, kad 2008 m. vasario mėn. laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ventė draugo M.

V. gimtadienį. IÅ¡ pradžių kompanija pabuvo klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirtyje, paskui nuėjo į klubo „(duomenys neskelbtini)“ „VIP“ kambarį. Vėliau atėjo apsauginiai, pradėjo aiÅ¡kinti, kÄ galima ir ko negalima daryti, kilo konfliktas, iÅ¡einant susistumdė, ir prasidėjo muÅ¡tynės. Suprato, kad muÅ¡asi apsaugos darbuotojai iÅ¡ jų aprangos, nes jie vilkėjo juodus kostiumus. Prie įėjimo į klubÄ stovėjo A. V., jo kažkodėl nenorėjo įleisti, kilo konfliktas ir pradėjo apsauginiai muÅ¡ti.

Konkrečiai jį mušė L. B., o kiti – M. V., D. Ž.. Mušė ir spardė keturi ar penki apsaugos darbuotojai, o už kÄ , negali pasakyti. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug, nes jam kitÄ dienÄ reikėjo eiti į darbÄ . Buvo muÅ¡ami gal penki ar Å¡eÅ¡i žmonės, apsiginti negalėjo.Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų neatsimena, asmeninių santykių su jais neturi, nukentėjusįjį pažįsta. 2008 m. vasario mėn. Å¡ventė brolio M. V. gimtadienį laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®vykiai, apie kuriuos jo praÅ¡oma duoti parodymus, buvo labai seniai, tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kaip atidaręs klubo duris matė, kaip M. V. muÅ¡a apsaugos darbuotojai. Tai, kad nukentėjusįjį muÅ¡a bÅ«tent apsaugos darbuotojai, o ne kiti klubo lankytojai, suprato iÅ¡ jų juodos aprangos. Nukentėjusįjį mušė daugiau negu du apsaugos darbuotojai. Kiek pamena, muÅ¡ama buvo rankomis. Neprisimena, kaip buvo pats sumuÅ¡tas, nes buvo neblaivus. Tik kitÄ dienÄ pastebėjo, kad jam buvo įdrėksta į veidÄ .Liudytoja A.

P. parodė, kad ji kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta, dirba laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklauso sporto klubas, baseinas, vaikų kambarys ir kai kurios bendros patalpos, tokios kaip rūbinė. Tiek sporto klubas, tiek klubas „(duomenys neskelbtini)“ buvo laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ nuomininkai.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudariusi sutartį su apsaugos firma „Ekskomisarų biuras”. Vaizdo kameros fiksuoja ir vidų, ir laukÄ , apsaugos patalpoje yra monitorius, įraÅ¡ai labai trumpai saugomi, sistema veikia taip, kad vaizdo įraÅ¡ai saugomi dvi su puse paros, o po to Å¡ie įraÅ¡ai automatiÅ¡kai pasinaikina, nes ant tos pačios disko atminties yra raÅ¡omas sekančios dienos įraÅ¡as, laikmenos nenaudojamos. Konflikto, įvykusio 2008 m. vasario mėnesį tiksliai neprisimena, nes konfliktai naktiniame klube vykdavo dažnai.

Ä® apsaugos patalpas, kur įrengta vaizdo kamerų monitorinė, turėjo teisę įeiti ji ir kiti nuomininkai, jeigu susitaria su savininku, A. P., tuometinis klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip pat galėjo įeiti. Ji yra susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso visas pastatas ir visas turtas, kad, jei neveikia kokia vaizdo kamera, tai ji apie tai informuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijÄ . Minėta bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakinga už pastato prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir, sugedus monitoriams ar kitai kompiuterinei įrangai, bÅ«tent Å¡i bendrovė juos taisydavo.

Mano, kad apsaugos darbuotojai, kurie sėdi monitorinėje, priėjimo prie įrašų slaptažodžio nežino, ji nebuvo jiems sakiusi. Vaizdas nelabai geros kokybės, jeigu naktis, tai nieko nesimato lauke, nes kameras apÅ¡viečia pravažiuojantys automobiliai, viduje tamsesnėse vietose taip pat vaizdas nekokybiÅ¡kas. SekančiÄ dienÄ po įvykio niekas nesikreipė dėl įrašų peržiÅ«rėjimo, o po dviejų dienų įraÅ¡o jau nebebuvo.Liudytojas M. P. parodė, kad yra Kauno VPK patrulių rinktinės patrulis, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2008 02 02 jis su kolega G.

P. buvo iÅ¡kviesti į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini). Pamena, kad klubo antrajame aukÅ¡te buvo kilęs konfliktas, pripurkÅ¡ta dujų. Nuvykus rado chaosÄ , buvo tamsu, dujų pripurkÅ¡ta, visi rėkė, kÄ nors iÅ¡siaiÅ¡kinti buvo sunku. Atsimena, kad kilo kažkoks konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Girdėjo, kad neva dujų pripurÅ¡kė apsaugos darbuotojas, o apsaugos darbuotojai teigė, kad pripurÅ¡kė ne jie, o klientai. Nematė sužalotų, kruvinų asmenų.

Pirmajame aukÅ¡te bÅ«riavosi didelė grupė vaikinų ir merginų. IÅ¡ pažiÅ«ros klubo darbuotojai neatrodė sumuÅ¡ti. Jų akivaizdoje muÅ¡tynės nevyko. IÅ¡ Santakos PK sužinojo, kad tai buvo netikri apsaugos darbuotojai, dirbantys nelegaliai. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė vienÄ jaunuolį su sumuÅ¡imo žymėmis veide, taip pat matė vienÄ vyrÄ , apsirengusį juodais drabužiais, kuris kurstė vienÄ jaunuolį kalbėdamas ,,nu ateik, tai dar duosiu į galvÄ â€œ, jokių incidentų klube jų buvimo laikotarpiu nematė, todėl iÅ¡vyko toliau patruliuoti.      Liudytojas V.

P. parodė, kad yra patrulių rinktinės patrulis, kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. 2008 m. vasario mėn. klubas „(duomenys neskelbtini)“ kvietėsi pagalbos, nuvažiavo, buvo daug jaunimo, pastovėjo 10 min., kol visi išsiskirstė. Apsaugos darbuotojai nieko neleido, jie vilkėjo liemenes, stovėjo prie įėjimo. Lauke buvo gal 20 žmonių, muštynių nebuvo, tik vienas ant kito šaukė, gal dėl girtumo. Sužaloto asmens nematė, pagalbos niekas neprašė. Nežino, keliese buvo apsaugos darbuotojai.

Jaunimas buvo nepatenkintas, o ko, nesigilino. Apsaugos darbuotojai nebuvo priėję praÅ¡yti pagalbos, skųstis. Nežino, ar buvo konfliktas, jie į vidų nėjo, muÅ¡tynių nematė.Liudytojas A. S. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. VisÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) A, Kaune, saugojo UAB „Ekskomisarų biuras“. Žino, kad jų bendrovė buvo sudariusi sutartį su klubu „(duomenys neskelbtini)“, esant pavojui, jie spaudžia pavojaus mygtukÄ ir tuomet važiuoja į įvykio vietÄ jų bendrovės apsauga. 2008 m. vasario mėnesį, tiksliai neprisimena pagal kokį iÅ¡kvietimÄ , bet atvyko į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Atvažiavus klube buvo sÄ myÅ¡is, klubo lankytojai lakstė, rėkavo, skraidė buteliai, buvo pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų, buvo neįmanoma kvėpuoti. Jie stebėjo, kad niekas neiÅ¡daužytų langų ir iÅ¡kvietė policijÄ . Patys dujų balionėlių neturėjo, dujų savo darbe nenaudojo. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sakė, kad kažkas virÅ¡uje apsistumdė. Negali pasakyti, ar kaltinamieji kaip apsaugos darbuotojai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ dar prieÅ¡ įvykį - veidai buvo matyti, jie po klubÄ vaikščiodavo apsirengę tamsiais drabužiais.

Kai buvo lauke, žmonės lakstė nepatenkinti dėl dujų, kad pinigus sumokėjo, o vakaras sugadintas, lauke bÅ«nant jokio incidento nematė. Kiek pamena, apsaugos darbuotojai vilkėjo tamsius drabužius.              Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2007-2008 metais dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, turėjo pastoviÄ darbo vietÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kas trečiÄ parÄ budėdavo, priklausė baseinas, rÅ«binė ir virÅ¡utinė salė.

Klubas „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo ten įsikÅ«ręs, klube buvo apsaugos darbuotojai, nes virÅ¡us jiems nepriklausė. Vaizdo stebėjimo aparatÅ«ra buvo, nežino, kas buvo už jÄ atsakingas, jis galėdavo stebėti, kas vyksta, matė įėjimÄ , laukÄ iÅ¡ kitos pusės, rÅ«binės dalį ir registratÅ«rÄ . Buvo dvi kameros klube, bet kažkuri iÅ¡ jų neveikdavo iÅ¡ viso, vaizdo kokybė buvo prasta. Kiek laiko buvo saugomi įraÅ¡ai, nežino. Apsaugos darbuotojų klube „(duomenys neskelbtini)“, kai budėdavo, matydavo du - tris, į viršų retai kada eidavo, tik jeigu kažkas atsitikdavo.

Atsimena, kad su klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. P. bandė žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä dėl incidento, bet vaizdas buvo labai prastas, matėsi lyg sambrÅ«zdis. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vaizdo įraÅ¡e matėsi standartinė incidentų sukėlimo situacija, kai vienas jaunuolis išėjo į laukÄ ir jo grįžtančio atgal į klubÄ apsaugos darbuotojai neįleido, matė, kaip hole su apsaugos darbuotojais aiÅ¡kinosi du vaikinai, buvo merginos, po to tiesiog visi buvo krÅ«voje, kas kam sudavinėjo smÅ«gius negalima buvo atskirti.             Liudytojas R.

E. G. parodė, kad jis dirba Kauno miesto Santakos PK vyr. tyrėjo pareigose, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje. Prisimena, kad su nukentėjusiuoju atliko asmenų, jį sužalojusių, atpažinimus, jų metu nukentėjęs atpažino jį sumuÅ¡usius asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojÄ A. P. (buvusi A.), apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad įvykio metu klube ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių, liudytoja protokolÄ perskaitė ir pasirašė, kad protokolas iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai.             Liudytoja L.

Č. parodė, kad tuo metu, kai tyrė Å¡iÄ bylÄ , dirbo Santakos PK tyrėja, bylÄ tyrė tris mėnesius, atliko pirminius tyrimo veiksmus. Buvo apklausti dauguma liudytojų, nukentėjusysis, pareikÅ¡ti pirminiai įtarimai visiems keturiems asmenims ir atlikti atpažinimai pagal fotonuotraukas, nustatyti įtariamieji, tuo pagrindu pareikÅ¡ti įtarimai. Per atpažinimÄ pagal fotonuotraukas nukentėjusysis atpažino visus keturis jį muÅ¡usius asmenis. Apklausus daugumÄ liudytojų susidarė vaizdas, kad nukentėjusiajam M.

V. padarė sužalojimus visi keturi apsaugos darbuotojai, nukentėjusysis buvo sužalotas skirtingose vietose. Visi liudytojai parodymus duodavo savo valia, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, patys savo ranka po protokolu pasiraÅ¡ydavo, nekėlė abejonių jų parodymai. IÅ¡ klubo savininko buvo gauti duomenys apie tuo metu dirbusius apsaugos darbuotojus, jis oficialiai dirbančių nenurodė, todėl darė atpažinimÄ pradžioje pagal fotonuotraukas. Pačiame klube apsaugos darbuotojo pareigybių nebuvo, tiesioginių apsaugos darbuotojų nebuvo.

Vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto vaizdo kameromis, byloje nebuvo, įvykis buvo savaitgalį, pirmadienį ar antradienį vyko į klubÄ , su klubo administratore ėjo į atskirÄ patalpÄ , kur daromi įraÅ¡ai, buvo pasakyta, kad to įraÅ¡o nėra, tai buvo užfiksuota bylos medžiagoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė M. V. ir M. K., jų protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojų žodžių, protokoluose nurodytas aplinkybes, kad apsaugos darbuotojai jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, fizinį smurtÄ ir apipurÅ¡kė juos dujomis, kad nuo 4-5 apsaugos darbuotojų nukentėjo ne tik jie, bet ir buvo sumuÅ¡tas M.

V. bei kiti vakaro svečiai, nurodė patys liudytojai.            Protokolu – pareiškimu (b.l. 19, t.

1) nustatyta, kad M. K. kreipėsi į Kauno m. Santakos PK praneÅ¡dama apie tai, kad 2008 02 01 apie 02.30 val. klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), Å¡venčiant draugo gimtadienį, kilo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir vakarėlio dalyvių, kurio metu jÄ apsaugos darbuotojai iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, parvertė ant žemės ir pripurÅ¡kė į veidÄ aÅ¡arinių dujų.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 21-22, t.

1) nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas yra laisvalaikio ir pramogų centras „(duomenys neskelbtini)“, įėjimas į pramogų centrÄ yra bendras su įėjimu į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, klubo fojė deÅ¡inėje pusėje yra laiptai į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«ros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta. Schema (b.l. 28, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. savo ranka pažymėjo vietas, kuriose jam bÅ«nant buvo purÅ¡kiamos į veidÄ dujos bei kuriose jis buvo muÅ¡amas. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 35-37, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino L. B. kaip vienÄ iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, dirbusių 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ mušė nukentėjusįjį - tiek klubo patalpose, tiek ir už jų, papurÅ¡kė jam dujų.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 38-40, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino V. M. kaip vienÄ iÅ¡ klube „(duomenys neskelbtini)“ 2008 02 01/02 buvusių apsaugos darbuotojų, kuris kartu su kitais mušė nukentėjusįjį, vėliau jo nukentėjusysis klausinėjo, kur dingo jo laikrodis.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 41-43, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino M. N. kaip vienÄ iÅ¡ klube „(duomenys neskelbtini)“ 2008 02 01/02 dirbusių apsaugos darbuotojų, kuris pirmÄ kartÄ kartu su kitais jį mušė, sulaikė jį iÅ¡einantį iÅ¡ bendros Å¡okių salės į fojė, kur toliau nukentėjusysis buvo muÅ¡amas.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 44-46, t.

1) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino A. J. kaip vienÄ iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, buvusių 2008 02 01/02, kuris kartu su kitais mušė nukentėjusįjį.Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 48-51, t.

1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino L. B. kaip asmenį, kuris su kitais apsaugos darbuotojais klube (duomenys neskelbtini) jį sumušė. Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 56-59, t.

1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino M. N. kaip asmenį, kuris 2008 02 02 klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė. Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 64-67, t.

1) nustatyta, kad M. V. tarp kitų jam parodytų asmenų atpažino A. J. kaip asmenį, kuris klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė, tačiau negali konkrečiai pasakyti kiek A. J. sudavė smÅ«gių, nes tuo metu bendrai gavo daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 78-80, t.

1) nustatyta, kad liudytoja M. K. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino L. B. kaip vyrÄ , panaÅ¡iausiÄ pagal veido bruožus į klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojÄ , kuris buvo nedidelio Å«gio, stambus.           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 81-82, t.

1) nustatyta, kad liudytoja M. K. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino A. J. kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojÄ , kuris jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviai elgėsi. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (b.l. 90-92, 93-95, 96-97, 98-99, t.

1) nustatyta, kad liudytojas M. V. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad V. M. jo atžvilgiu buvo tolerantiÅ¡kiausias, A. J. jį iÅ¡stÅ«mė į koridorių, L. B. pirmas pradėjo konfliktÄ , M. N. jo atžvilgiu nieko nedarė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (b.l. 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, t.

1) nustatyta, kad liudytoja V. V. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydama, kad L. B. stÅ«mė M. K. už durų iÅ¡ klubo ir lauke smaugė M. V., M. N. kartu su L. B. stÅ«mė iÅ¡ klubo M. K.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (b.l. 132-134, 135-137, 138-140, 141-143, t.

1) nustatyta, kad liudytojas R. S. atpažino L. B., A. J., V. M., M. N. kaip apsaugos darbuotojus, dirbusius 2008 02 01/02 klube „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad L. B. jį parvertė ant sofos, sudavinėjo smūgius, A. J. buvo prie M. V., su juo aiškinosi ir jam pirmas sudavė smūgius. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 187, t.

1) nustatyta, kad liudytojas A. P. pateikė tyrimui darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 24 sudarytos su M. N., kopijÄ â€“ 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 25, sudarytos su L. B., kopijÄ â€“ 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 26, sudarytos su A. J., kopijÄ â€“ 3 l., darbo sutarties, 2008 02 01 Nr. 23, sudarytos su V. M., kopijÄ â€“ 3 l., vyriÅ¡kÄ , metalo spalvos, su metaline apyranke, kuri nutrÅ«kusi ir pasidalinusi į 2 dalis, laikrodį „Monarch Diamond 61M 11 Diamonds“. Darbo sutartimis (b.l. 188-190, 191-193, 194-196, 197-199, t.

1) nustatyta, kad V. M., A. J., M. N. ir L. B. 2008 02 01 priimti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini), salės administratoriais, darbuotojų darbo pradžia nurodyta 2008 02 01.Apžiūros protokolu (b.l. 25-26, t.

2) nustatyta, kad liudytojo A. P. pateiktas vyriškas su metaline apyranke, kuri nutrūkusi ir pasidalinusi į 2 dalis, laikrodis „Monarch Diamond 61M 11 Diamonds“ apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos.Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 27-29, t.

2) nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. tarp jam parodytų laikrodžių atpažino liudytojo A. P. pateiktÄ laikrodį kaip savo, kuris dingo 2008 02 02 naktį klube ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykusio incidento metu.Pakvitavimu (b.l. 30, t.

2) nustatyta, kad laikrodis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. V..                                     Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (b.l. 8-9, t.

2) nustatyta, kad M. V. konstatuota muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, kraujosruvos lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties iÅ¡orinio kraÅ¡to nuskėlimas, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos pakauÅ¡yje, momeninėse srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, veide, krÅ«tinėje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje, kojose, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2008 02 02 septyniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimų išsidėstymo lokalizacija nurodo, kad jie visi negalėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus, kai kurie iš jų, kaip pvz. poodinės kraujosruvos pakaušyje, nugaroje, juosmenyje, kairiajame sėdmenyje galėjo būti padarytos nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 18, t.

2) nustatyta, kad 2011 04 22 nukentėjusysis M. V. pateikė kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u. Kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolu (b.l. 19-21, t.

2) nustatyta, kad 2011 05 17 apžiÅ«rėtas CD ir apraÅ¡ytas nukentėjusiojo M. V. pokalbis su liudytoja S. P., kur nustatyta, kad S. P. sako M. V.: (iÅ¡trauka) „M. M., paklausyk, tai jeigu, ta prasme, kažkas tai yra, tai tu ne su manim dabar aiÅ¡kinkis, nes dabar ant manęs buvo Å¡iÅ¡kės, kad mano draugai atėjo, mano draugai padarė čia mums vienu žodžiu kipiÅ¡Ä . Apie apsaugÄ , supranti, ta prasme, ArtÅ«rui, ta prasme, vat direktoriui, jisai pasakė - sako jeigu zajavos, sako ne aÅ¡ dubasinau tuos žmones, sako, o apsauga. O apsauga juk nusiplauna, nes aÅ¡ čia viskam (toliau nesuprantamas žodis). Visos Å¡yÅ¡kės juk ant klubo eina, ne ant pačios apsaugos. Sako aÅ¡ tai ten nestovėjau ir jų nemuÅ¡iau“.RaÅ¡tu (b.l. 34, t.

2) nustatyta, kad pastatas – laisvalaikio ir pramogų centras ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šio pastato patalpos yra išnuomotos penkioms bendrovėms, pastato pirmame aukšte esanti vaizdo įrašų monitorinė, kartu su kitomis patalpomis, yra išnuomota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat monitorine naudojasi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas sauganti saugos firma UAB ,,Ekskomisarų biuras“. Tarnybiniu pranešimu (b.l. 37, t.

2) nustatyta, kad 2008 02 04 Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) klubo vadove A. P. ir (duomenys neskelbtini) klubo direktoriumi A. P. peržiūrėjus išsaugotus vaizdo įrašus, paaiškėjo, kad nusikalstamos veikos vaizdo įrašas neišsaugotas. Pats įvykis įvyko 2008 02 02 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 03.30 val., o išsaugoti vaizdo įrašai yra tik nuo 2008 02 02 22.00 val. Dėl minėtų aplinkybių paimti nusikalstamos veikos vaizdo įrašo nėra galimybės. Tarnybiniu pranešimu (b.l. 38, t.

2) nustatyta, kad 2008 02 05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove A. P. buvo papildomai peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir nustatyta, kad Å¡iÄ dienÄ jau matyti tik 2002 02 03 dienos įraÅ¡ai. Kaip paaiÅ¡kino A. P., vaizdo įraÅ¡ai užprogramuotoje atmintyje laikomi dvi su puse paros, o paskui vaizdo įraÅ¡as automatiÅ¡kai iÅ¡trinamas, t. y. ant Å¡io įraÅ¡o užraÅ¡omas sekantis įraÅ¡as slinkimo principu. Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 135-138, t.

2) nustatyta, kad M. V. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris 2008 02 02 klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, tuo metu ten dirbdamas apsaugos darbuotoju, su kitais apsaugos darbuotojais jį sumušė, tačiau negali konkrečiai pasakyti, kiek V. M. sudavė smūgių, nes tuo metu bendrai gavo daug smūgių. Nutarimu (b.l. 146, t.

2) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu iÅ¡skirtas į atskirÄ , pastarajam pasislėpus.PareiÅ¡kimu (b.l. 33, t.

4) nustatyta, kad L. B. M. V. turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, jo atsiprašė, jie susitaikė, M. V. L. B. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BK 38 str.PareiÅ¡kimu (b.l. 80, t.

4) nustatyta, kad M. N. M. V. turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, todėl M. V. M. N. atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Liko neatlyginta 7500 Lt neturtinės žalos ir 966 Lt turtinės žalos, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. J..Teismas A. J. parodymus, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, fizinio smurto M. V. atžvilgiu nevartojo ir jo nesunkiai nesužalojo, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes Å¡ie jo parodymai paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis M.

V. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jį mušė visi trys kaltinamieji ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs V. M., pirmo muÅ¡imo metu jam buvo sulaužyta nosis, antrÄ kartÄ pirmÄ smÅ«gį jam sudavė A. J. ir kartu su L. B. jam sudavė ne mažiau kaip penkiolika smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Å iuos savo parodymus nukentėjusysis M. V. patvirtino ir akistatų metu (b.l. 53-54, 61-62, 69-70, t. 1). Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojai M.

T., D. Ž., V. V., T. Č., R. S., A. K., A. B., kurie nurodė, kad matė, kaip M. V. mušė rankomis ir kojomis keturi – penki apsaugos darbuotojai, liudytojai R. S. ir A. B. dar nurodė, kad jie matė, kaip smÅ«gius M. V. sudavė bÅ«tent A. J., liudytojas R. S. Å¡iÄ aplinkybę nurodė asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (b.l. 138-140, t. 1). Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai (b.l. 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 132-134, 135-137, 138-140, 141-148, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolai (48-51, 56-59, 64-67, t. 1), kuriais nustatyta, kad A.

J. kartu su kitais apsaugos darbuotojais vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (b.l. 8-9, t. 2), kuria nustatyta, kad sužalojimai M. V. padaryti kieto buko daikto poveikyje septyniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusysis M. V. ir liudytojai, nurodę, kad matė, kaip A. J. vartojo fizinį smurtÄ M. V. atžvilgiu, anksčiau A. J. nepažinojo, prieÅ¡iÅ¡kų santykių tarp jų nenustatyta, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas sprendžia, kad apkalbėti A.

J. nei nukentėjusysis, nei liudytojai pagrindo neturi, ir, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. J. atžvilgiu, vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo M. V. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. B., M. N., A. J. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , kartu vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, suduodami jam ne mažiau kaip septyniolika smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl L. B., M. N. ir A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.Prokuroras, nukentėjęs, jo atstovas siÅ«lo atleisti L. B. ir M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. Susitaikymas priimtinas ir baudžiamoji byla L. B. ir M. N. atžvilgiu nutrauktina, nes nustatytos visos įstatyme numatytos sÄ lygos: L. B. ir M. N. prisipažįsta padarę nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jie yra neteisti (b.l. 62, 88, t. 2), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 65-66, 89-91, t. 2), todėl yra pagrindo manyti, kad L.

B. ir M. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų.A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis teisiamas pirmÄ kartÄ Â (b.l. 118, t. 2), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (b.l. 119-123, t. 2), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima sankcijos vidurkiui.Nukentėjusysis M.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 1932 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. N. ir A. J. (b.l. 25-32, t. 4), M. N. atlyginus dalį žalos, nukentėjusysis M. V. praÅ¡o priteisti 966 Lt turtinės ir 7500 neturtinės žalos iÅ¡ A. J. (b.l. 80, t. 4). BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusiojo M.

V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 966 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 25-32, t. 4), todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iÅ¡ A. J..Nukentėjusiojo M. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 7500 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å iÄ Å¾alÄ Ä¯vertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. M. V. tyčiniu smurtiniu apysunkiu nusikaltimu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo A.

J., jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas ir atitinkantis teismų praktikÄ , todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ A. J. priteistinas 7500 Lt civilinis ieÅ¡kinys M. V. neturtinei žalai atlyginti. BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje yra kvitas (b.l. 105, t. 4), kad už advokato pagalbÄ sumokėta 1500 Lt, todėl Å¡i suma taip pat priteistina iÅ¡ A. J..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,              nusprendžia: L. B., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti L.

B. panaikinti.M. N., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              KardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ M. N. panaikinti.             A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam M.

V. nusikaltimu padarytÄ 966 Lt turtinę ir 7500 Lt neturtinę žalÄ .             KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Priteisti iÅ¡ A. J. M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 966 (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus turtinei, 7500 (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti ir 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â