b890961d-4f6f-43bb-a6ff-7b55860d85d3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-814-826/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14034-2010-6) Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 44.5.1; 63.2.; 99.5; 113.2; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegeužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

R. ir J. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „General Financing“ patikslintas ieškinys atsakovams A. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo. Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 2903,88 Lt mokėtinų įmokų, 949,73 delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-08-04 ieškovas su atsakovu A.

R. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso suteikė 5017,58 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2011-09-28. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.) Atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ( LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008-08-04 ieÅ¡kovas su A. R. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso suteikė 5017,58 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2011-09-28.

Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas pagal paskolos sutartį įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovui nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų ieškovas pagal paskolos sutarties 6.4. p. turėjo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu.

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė, todėl atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti mėnesines įmokas už suteiktÄ paskolÄ , tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. IÅ¡ teismui pateikto paskaičiavimo matyti, kad atsakovui nevykdant savo prievolės, susidarė 2903,88 Lt mokėtinų įmokų ir 949,73 Lt delspinigių. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų nors kredito sutartis su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡yta tik atsakovo A.

R., atsakovės J. R. parašo ant sutarties nėra. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovo asmens paskolos sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, atsakovams nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 2903,88 Lt skola (CK 6.256 str. 2 d.).IeÅ¡kovas nurodė, kad už 2903,88 Lt skolÄ turi bÅ«ti mokami 949,73 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 949,73 Lt delspinigių yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, iÅ¡analizavęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 0,5 procentų dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 0,05 procentų delspinigių dydžio, t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina deÅ¡imt kartų mažesnė delspinigių suma – 94,97 Lt, (949,73 Lt ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių suma : 10 = 94,97 Lt;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).Kadangi atsakovai skolos laiku neapmokėjo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteista sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 116,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 2998,85 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi bÅ«ti mokamas 116,00 Lt žyminis mokestis bei 171,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2903,88 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus tris Lt 88 ct) mokėtinų įmokų ir 94,97 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturis Lt 97 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2998,85 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ kiekvieno po 58,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 00 ct) už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡ A.

R. priteisti 171,82 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 82 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ , ieÅ¡kovės UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinė – PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Marius Dobrovolskis