b88fee4e-ba4b-4d93-996b-dcf03eea6ead · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-327-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01620-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20(S) KLAIPĖDOS apygardos teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livega“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livega“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Livega“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. 612,43 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už prekes, kurias J. J. užsakė telefonu. IeÅ¡kovė atsakovo užsakytas prekes ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡siuntė per UAB „Venipak Lietuva“ kurjerių tarnybÄ , klientas J.

J. prekes gavo, už jas pasirašė ant skenerio ekrano. Tarp ieÅ¡kovės UAB „Livega“ ir atsakovo J. J. sutartis nebuvo sudaryta, kadangi laikė, kad atsakovas yra patikimas, nes J. J. užsakinėdavo prekes ir savo darbovietės UAB „Vakarų Å«kas“ vardu. Atsakovas ir ankščiau vėluodavo atsiskaityti už kitas prekes.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas J. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad nei telefonu, nei kitais bÅ«dais 2016 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. LSP0000058021 nurodytų prekių neužsakinėjo ir jų negavo. 2016 m. liepos 29 d. prekių pristatymo patvirtinime yra ne atsakovo paraÅ¡as.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Livega“ neįvykdė įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl reikalavimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ J.

J. netenkino. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad gavusio prekes asmens tapatybė buvo nustatyta. Jokių įrodymų, kad atsakovas užsakė prekes byloje nėra pateikta, tokius įrodymus pateikti teismui įstatymo nustatyta pareiga ieÅ¡kovei (CK 6.22816 straipsnis). III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Livega“ praÅ¡o 2017 m. spalio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių nepriėmė pirmosios instancijos teismas bei kurių pateikimo teismui bÅ«tinybė atsirado vėliau.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kina ir vertina pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. LSP0000058021 ir siuntų pristatymo ir įteikimo dokumento Nr. 03537177 turinį bei neatsižvelgė į ieÅ¡kovės atstovo, direktoriaus E. I. argumentus iÅ¡sakytus bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose.Teismas neįsigilino į esančius byloje raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė esminių faktinių aplinkybių, liečiančių prekių siuntimÄ per kurjerius ir padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prekes gavo.Teismas ignoravo ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ UAB „Venipak Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Venipak Lietuva aptarnaudamas klientus, dirba su elektroniniais skeneriais.

Už siuntos pristatymÄ ir iÅ¡davimÄ , gavėjas pasiraÅ¡o ne ant popierinio manifesto, o ant skenerio ekrano. ParaÅ¡as su visais gavėjo duomenimis perduodamas į elektroninę Venipak sistemÄ , todėl originalaus popierinio dokumento neegzistuoja ir jo pateikti Venipak neturi galimybės. Remiantis formuojama teismų praktika, nesant dokumento originalo teismas turėjo vertinti pateiktos pristatymo patvirtinimo kopijos įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismas nukrypo nuo formuojamos praktikos ir nevertinęs pateiktos kopijos įrodomosios galios pripažino byloje nesant įrodymų.

IeÅ¡kovė/apeliantė teismui pateikė perdavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus.Tarp UAB „Livega“ ir fizinio asmens J. J. egzistavo visiÅ¡kai kiti sutartiniai santykiai dėl prekių užsakymo ir tiekimo, t. y. pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ atsakovas užsakinėjo prekes telefonu arba pirko prekes asmeniÅ¡kai tiesiogiai UAB „Livega“ buveinėje, pagal jo užsakymÄ buvo teikiamos jam asmeniÅ¡kai prekes, t. y. siųstos per UAB „Venipak Lietuva“ kurjerį. Prie teikiamų prekių visada buvo pridedama sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta konkrečiai fiziniam asmeniui J.

J.. Teismas, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, padarė klaidingÄ , nieko nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė/apeliantė susiklosčiusius sutartinius santykius tarp UAB „Livega“ ir UAB „Vakarų Å«kas“ bando pritaikyti fiziniam asmeniui vartotojui, t. y. atsakovui J. J..Teismas netinkamai ir klaidingai aiÅ¡kina liudytojo A. N. duotus teisme parodymus, nes UAB „Livega“ direktorius E. I. pavedė jam paskambinti J. J. ir eilinį kartÄ priminti, kad UAB „Livega“ 2016 m. liepos 28 d. sÄ skaita Nr. LSP0000058021 612,43 Eur sumai už gautas prekes nėra apmokėta ir pasidomėti, kada jis galėtų nurodyta sÄ skaitÄ apmokėti.

Pažymime, kad A. N. kalbėjo telefonu su atsakovu bÅ«tent dėl jo, kaip fizinio asmens 612,43 Eur skolos pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ne pagal UAB „Vakarų Å«kas“ įsiskolinimo UAB „Livega“.Pirmosios instancijos teismas nenustatė esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, o nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus aiÅ¡kino netinkamai, nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kitais civilinės teisės principais, neįvykdė teisingumo ir todėl priėmė nepagrįstÄ ir neargumentuotÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus.IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo argumentai yra tik ieÅ¡kovės prielaidos ir įsivaizdavimas kaip turėtų teismas vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Akcentuojamos reikÅ¡mės neturinčios detalės ir teikiami paaiÅ¡kinimai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo fakto savaime nepatvirtina, o ieÅ¡kovas kitų įrodymų nepateikė.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl kurjerių darbo specifikos, elektroninio paraÅ¡o kvalifikavimo bei tariamų raÅ¡ybos klaidų nepaneigia teismo argumentų, jog nebuvo nustatyta asmens atsiėmusio prekes asmenybė bei kad prekes užsakė bÅ«tent atsakovas.Apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas apklausti liudytojais asmenis, kurie pateiktų tik savo paaiÅ¡kinimus dėl teismo jau iÅ¡tirtų įrodymų yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantė praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantė UAB „Livega“ nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo.

Vien apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumÄ . Dėl naujų įrodymų priėmimo IeÅ¡kovė UAB „Livega“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2016 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSP0000058021, pirmosios instancijos teismui 2017 m. rugpjūčio 22 d. teiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2017 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „Livega“ apskaitininkės V. E. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2017 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡Ä apie kliento bÅ«klę, 2017 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ dėl UAB „Venipak Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te raÅ¡ysenos apsirikimo iÅ¡taisymo, 2017 m. lapkričio 8 d. UAB „Livega“ atstovo advokato Jevgenijaus Bogdanovo praÅ¡ymas dėl raÅ¡ysenos apsirikimo raÅ¡te iÅ¡taisymo, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Venipak.lt apie siuntos užregistravimÄ .CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turinį, konstatuoja jų ryšį su apeliacinio skundo argumentais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis). Byloje pateikti nauji įrodymai kartu su apeliacinės instancijos teismui skirtais procesiniais dokumentais buvo iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, jokių prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikta. Dėl įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, o nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus aiÅ¡kino netinkamai, nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįvykdė įrodinėjimo pareigos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkino.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįvykdė įrodinėjimo pareigos.Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau iÅ¡plėtotÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.)Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) teigia, kad atsakovas prekes, nurodytas 2016 m. liepos 28 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSP0000058021 (b. l. 4), t. y. pulvelizatorių W400 BellAria, lakÄ PU LPU, kietiklį CTH0S04, užsakė telefonu. Suma apmokėjimui iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. – 612,43 Eur. Pirkėju nurodytas atsakovas J. J.. IeÅ¡kovė atsakovo užsakytas prekes ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡siuntė per UAB „Venipak Lietuva“ kurjerių tarnybÄ . Klientas J. J. prekes gavo, už jas pasirašė ant skenerio ekrano. Atsakovas neigia ir patį prekių užsakymo, ir prekių atsiėmimo faktÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai santykiai. Atsakovas su ieÅ¡kove dėl prekių užsakymo ir tiekimo bendravo kaip UAB „Vakarų Å«kas“ darbuotojas darbdavio interesais. Kelis kartus atsakovas buvo užsakęs gamybai reikalingų prekių savo vardu. Å ių aplinkybių Å¡alys neginčijo.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrindinė įrodinėtina aplinkybe yra susijusi su tuo, ar atsakovas gavo 2016 m liepos 28 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSP0000058021 nurodytas prekes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, ar atsakovas konkrečiu atveju prekes užsakė ar ne, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi gavus prekes, kurių neva neužsakė, atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal atsakovo pageidavimÄ , siuntos atsakovui buvo iÅ¡siųstos įmonės UAB „Vakarų Å«kas“ adresu pasinaudojus UAB „Venipak Lietuva“ kurjerių paslaugomis.

Kurjerio atstovas priėmė iÅ¡ UAB „Livega“ dvi pakuotes siuntos. UAB „Venipak“ elektroninė sistema siuntai suteikė užsakymo Nr. 011978063, atitinkamai buvo suteikti pakuočių numeriai V00001E7401175 ir V00001E7401176. Bendras siuntos svoris 19,45 kg. Siuntos gavėjas buvo nurodytas J. J., taip pat nurodytas gavėjo adresas ir telefonas +37067762615. Å iÄ aplinkybę atvirtina į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Venipak.lt sistemos apie užregistruotÄ siuntÄ (b. l. 87). Byloje pateiktas Venipak 2017 m. liepos 29 d. 07:54 įteikimo patvirtinimas (Proof of delivery) Nr. 03537177 (b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti siuntos Nr. 11978063, pakuočių Nr. V00001E7401175 ir Nr. V00001E7401176, siuntėjas – UAB „Livega“, Savanorių pr. 174R, Vilnius, LT-03153, 865201008, gavėjas – J.

J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Ant įteikimo patvirtinimo nurodytas gavėjo vardas, pavardė – J. J. ir jo paraÅ¡as. IÅ¡ UAB „Venipak Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡to matyti, kad Venipak Lietuva, UAB, aptarnaudamas klientus, dirba su elektroniniais skeneriais. Už siuntos pristatymÄ ir iÅ¡davimÄ , gavėjas pasiraÅ¡o ne ant popierinio manifesto, o ant skenerio ekrano. ParaÅ¡as su visais gavėjo duomenimis perduodamas į elektroninę Venipak sistemÄ , todėl originalaus popierinio dokumento neegzistuoja ir jo pateikti Venipak neturi galimybės (b. l. 33).

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad kaip nustatyta patikrinimo metu, byloje minima siunta Nr. 016051054, adresuota J. J., te. (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta į Venipak Klaipėdos terminalÄ (Vilniaus pl. 8, Klaipėda), kurios paimti 2016 m. liepos 29 d. atvyko pats gavėjas. Venipak kurjeriui nustačius jo tapatybę ir įvedus duomenis į skenerį, buvo duota pasiraÅ¡yti ant skenerio ekrano. PasiraÅ¡ius siunta J. J. buvo iÅ¡duota. Kokių nors pažeidimų iÅ¡duodant minėtÄ siuntÄ nustatyta nebuvo.

IÅ¡ UAB „Venipak Lietuva“ 2017 m. lapkričio 8 d. raÅ¡to matyti, kad į bylÄ pateiktame UAB „Venipak Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. klaidingai nurodytas siuntos atsakovui J. J. numeris – vietoje Nr. 3537177 nurodytas Nr. 016051054 (b. l. 85). Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu, teigia, kad paraÅ¡as ant prekių įteikimo patvirtinimo (Proof of delivery) Nr. 03537177 yra ne jo. Teisėjų kolegija atmeta šį atsakovo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad elektroninių parašų teisinę galiÄ apibrėžia du esminiai dokumentai: Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymas (toliau - įstatymas) ir Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 910/2014 (toliau – Reglamentas), įsigaliojęs 2016 liepos 1 d., ir tiesiogiai taikomas visoje ES. Tiek įstatymas, tiek reglamentas iÅ¡skiria kelias rÅ«Å¡is elektroninių parašų, atsižvelgiant į jų saugumo ir pasiraÅ¡iusio asmens identifikavimo galimybės aspektus.

Å ios rÅ«Å¡ys yra: 1) (paprastas) elektroninis paraÅ¡as, 2) saugus (pažangus) elektroninis paraÅ¡as, 3) kvalifikuotas elektroninis paraÅ¡as. Teismų praktika neplėtoja reglamentavimo elektroninių parašų juridinės galios aspektu ir Å¡iuo klausimu atkartoja įstatymines nuostatas, nurodant, kad kvalifikuotas elektroninis paraÅ¡as teisine galia prilygsta raÅ¡ytiniuose dokumentuose esančiam paraÅ¡ui bei gali bÅ«ti naudojamas teisme kaip įrodymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-947/2014).Nagrinėjamu atveju paraÅ¡as atitinka pirmosios rÅ«Å¡ies – paprastojo elektroninio paraÅ¡o sÄ vokÄ ir požymius.

Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo (tekste – EPÄ®) 2 straipsnio 4 dalyje elektroninis paraÅ¡as apibÅ«dinamas kaip duomenys, kurie įterpiami, prijungiami ar logiÅ¡kai susiejami su kitais duomenimis pastarųjų autentiÅ¡kumui patvirtinti ir (ar) pasiraÅ¡ančiam asmeniui identifikuoti. Elektroninio paraÅ¡o galia nustatyta EPÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį saugus elektroninis paraÅ¡as sukurtas saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme.

Pagal EPÄ® 8 straipsnio 2 dalį elektroninis paraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas negaliojančiu dėl to, kad yra elektroninis, kad nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu; kad nėra paremtas akredituoto sertifikavimo paslaugų teikėjo iÅ¡duotu kvalifikuotu sertifikatu; kad nėra sukurtas saugia paraÅ¡o formavimo įranga. EPÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad elektroninis paraÅ¡as visais atvejais turi EPÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinę galiÄ , jeigu parašų naudotojai tarpusavyje dėl to susitaria (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-947/2014).

Vadovaujantis tiesiogiai taikytino Reglamento 25 straipsnio 1 dalimi, nepaisant elektroninio paraÅ¡o tipo, negalima atsisakyti pripažinti elektroninio paraÅ¡o tinkamumo naudoti kaip įrodymÄ teismo procese vien pagrindu, kad jis yra elektroninis ar neatitinkantis kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o reikalavimų. Teismui pateiktas įteikimo dokumentų iÅ¡raÅ¡as bei jame esantis elektroniniu bÅ«du padėtas paraÅ¡as galioja ir turi įrodinėjimo galiÄ teisme.Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodytus nutarties 22-26 punktuose, ir atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ , nurodytÄ nutarties 27-29 punktuose, atmeta atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, bei sprendžia, kad UAB „Venipak“ pateikti įrodymai atitinka leistinumo ir patikimumo reikalavimus.

Tai yra raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys duomenų apie turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 197 straipsnio 1 dalis), specialių reikalavimų, keliamų Å¡ių dokumentų rekvizitams ar formai, nėra nustatyta, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog jie neatitinka leistinumo reikalavimų. Kad UAB „Venipak“ pateikti įrodymai bÅ«tų suklastoti, taip pat nenustatyta CPK 184 straipsnio tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, jog procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad paraÅ¡as ant prekių įteikimo patvirtinimo yra ne atsakovo, turi atsakovas.

Be to, teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nepaneigta ir faktinė aplinkybė, kad su atsakovu buvo susisiekta dėl prekių pristatymo/atsiėmimo nurodytu telefonu +37067762615. 2017 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, ar su atsakovu buvo susisiekta dėl prekių atsiėmimo (2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 21:52-22:00).Kilus ginčui teisme dėl prekių (paslaugų) pagal konkrečias sÄ skaitas – faktÅ«ras neperdavimo pirkėjui, pardavėjas turi pareigÄ pateikti teismui dokumentus, galinčius patvirtinti perdavimo faktÄ (krovinio gabenimo važtaraščius, čekius, priėmimo-perdavimo kvitus ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kėtis“ v.

T. R., bylos Nr. 3K-3-454/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė įvykdė pareigÄ pateikti teismui dokumentus, galinčius patvirtinti prekių perdavimo faktÄ , t. y. ieÅ¡kovė pateikė Venipak 2017 m. liepos 29 d. 07:54 įteikimo patvirtinimas (Proof of delivery) Nr. 03537177 (b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti siuntos Nr. 11978063, pakuočių Nr. V00001E7401175 ir Nr. V00001E7401176, siuntėjas – UAB „Livega“, Savanorių pr. 174R, Vilnius, LT-03153, 865201008, gavėjas – J.

J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Ant įteikimo patvirtinimo nurodytas gavėjo vardas, pavardė – J. J. ir jo paraÅ¡as.Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, susiję su prekių perdavimu/įteikimu atsakovui, patvirtina faktÄ , jog atsakovui J. J. prekės, nurodytos 2016 m liepos 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSP0000058021, buvo įteiktos asmeniÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.CK 6.59 straipsnis numato, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.Teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog prekės buvo perduotos atsakovui J.

J., teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti už gautas prekes (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Dėl procesinės bylos baigties Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ , neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prekės buvo įteiktos atsakovui, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei UAB „Livega“ iÅ¡ atsakovo J.

J. priteistina 612,43 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 5). Atsakovas pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme turėjo 450,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 48). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priėmus naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 20,00 Eur pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo Bylos duomenimis ieÅ¡kovė už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjo 20,00 žyminio mokesčio (b. l.

20) ir turėjo 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 88). Atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 101). Bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas.

Apeliacinį skundÄ tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

J. 612,43 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livega“, juridinio asmens kodas 122280157, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. 20,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livega“, juridinio asmens kodas 122280157, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. 520,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Livega“, juridinio asmens kodas 122280157, naudai.

Teisėjai                                                                  Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė