b88f8beb-08ca-4e81-b69e-5a6c1ce7bf20 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė              Civilinė byla Nr. 2S-911-856/2017  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02564-2017-9    Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.3; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4698-841/2017, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovei AB „Šiaulių energija“ 859,49 Eur skolÄ , 18,69 Eur delspinigius ir 26,00 Eur žyminį mokestį (70–71 b. l.).

2. Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. liepos 27 d. gautas atsakovo A. Č. pasirašytas apeliacinis skundas (77–80 b. l.).

3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nustatė A. Č. 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus (169–170 b. l.).

4. Å iaulių apylinkės teisme 2017-08-10 gautas atsakovo A. Č. praÅ¡ymas pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (171 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovo A. Č. praÅ¡ymo netenkino, pateiktÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu (172 b. l.).

6. Teismas nurodė, kad teikdamas praÅ¡ymÄ pratęsti apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ , atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog sudarė raÅ¡ytinę teisinių paslaugų sutartį su pasirinktu advokatu. Teismas atsakovo praÅ¡ymo argumento, kad jo pasirinkta advokatė atostogauja ir negali per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumų, nelaikė pagrįstu ir sudarančiu pagrindÄ termino pratęsimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovas A. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir priimti apeliacinį skundÄ (174–175 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Iki 2017-08-01, tai yra iki teismo nutarties dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymo gavimo, atsakovas nežinojo, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas advokato.

Gavęs 2017-08-01 nutartį, kreipėsi į advokatę I. P., praÅ¡ydamas suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Å ioji informavo, jog nuo 2017-08-08 iki 2017-08-18 d. atostogauja, patvirtino, kad po atostogų galės suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Kreipėsi ir į kitus advokatus, tačiau jie visi atsisakė per tokį trumpÄ laikÄ suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . 7.2. Atsakovas pats vienas negalėjo iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumų, jam turėjo padėti advokatas. Apeliacinio skundo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti ir priimti apeliacinį skundÄ .

8. Atsiliepime į atsakovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Šiaulių energija“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , nurodo, kad ieÅ¡kovė 2017-05-04 raÅ¡tu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kaip yra užskaitomi jo sumokėti mokėjimai už anksčiau priteistas sumas, pateikė iÅ¡samiÄ lentelę su galutiniais paskaičiavimais iki 2017 m. balandžio mėnesio, o taip pat apie atliktus mokėjimus ir neapmokėtÄ skolos dalį laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio. Atsakovas yra pažeidęs prievolių principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (191–192 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybėsir teisiniai argumentai Apelianto A. Č. atskirasis skundas tenkinamasis dalies.

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 10. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ta, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti pateikiamas per įstatymo nustatytÄ terminÄ bei atitikti CPK 306 straipsnyje numatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

11. CPK 315 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

12. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo A. Č. apeliacinis skundas dėl Å¡ioje byloje priimto 2017 m. birželio 22 d. sprendimo teismui pateiktas 2017 m. liepos 27 d., t. y. nepraleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Å iaulių apylinkės teismas, nustatęs apeliacinio skundo trÅ«kumus, 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ A. Č. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Å¡ioje nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus (169 – 170 b. l.).

Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo trÅ«kumų nurodytas tas, kad apeliacinis skundas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas paties atsakovo ir nepateikta įrodymų, kad A. Č. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . 2017 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas atsakovo A. Č. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., nurodžius, jog advokatė, sutikusi parengti apeliacinį skundÄ , Å¡iuo metu atostogauja. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymo netenkino, konstatavo, kad apeliantas nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, todėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu.

13. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi nauja CPK 306 straipsnio redakcija numato, jog apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas, apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Apelianto teigimu, advokatė, sutikusi parengti apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo, tuo metu atostogavo, o jis vienas suraÅ¡yti apeliacinio skundo neturėjo galimybės. Apeliantas pateikė teismui įrodymus, kad jis 2017-06-30 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – ir Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau 2017-07-28 raÅ¡tu Tarnyba, atsižvelgdama į A.

Č. turimo turto vertę, atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Apeliantas pateikė atstovavimo sutartį bei advokato profesinio laiko užimtumo kalendoriaus iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad A. Č. pavedė advokatei I. P. suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ , advokatė I. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 18 d. atostogavo (176– 179 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, pirmosios instancijos teismui 2017-07-27 pateikdamas apeliacinį skundÄ , nepraleido 30 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, 2017-08-10 prašė teismo pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ , taigi, ėmėsi visų priemonių tinkamam teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimui.

14. Aukščiau aptarti bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovo procesiniai praÅ¡ymai, susiję su apeliacinio skundo padavimu, iÅ¡ esmės buvo pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡alies atstovo atostogos nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ pratęsti procesinį apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ . Kita vertus, nenustačius atsakovo veiksmuose akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paduodant apeliacinį skundÄ bei vadovaujantis bendraisiais teisės ir proceso principais, nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo apriboti apelianto teisės į apeliacijÄ .

15. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame patikslino savo reikalavimus, sumokėjo žyminį mokestį, apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas advokatės ir atsakovo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patikslintas apeliacinis skundas galimai atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus. 16. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017-11-03 praÅ¡ymÄ â€žDėl prijungimo papildomų dokumentų“, kuriame nurodė, kad teikia teismui paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, kurių anksčiau pateikti negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2017-11-03 praÅ¡ymo turinį, sprendžia, kad apelianto pateikti papildomi įrodymai nėra susiję su atskirojo skundo argumentais, pateikti įrodymai neturi įtakos Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 314 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei pripažįstant atsakovo teisę į apeliacijÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,          n u t a r i a:             panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir A. Č. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė            Â