b88e9ca8-c50f-4e23-bb98-afe8e10e95ca · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2YT-826-523/2017;                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00413-2017-7;                                                                                   Procesinio dokumento kategorija 3.4.5.11. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 30 d.

Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. M. skundÄ dėl antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no veiksmų, n u s t a t ė : V. M. skunde nurodo, kad antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neteisėtai atlieka iÅ¡skaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos invalidumo paÅ¡alpos, VSDFV mokamų iÅ¡mokų, nors yra informuotas apie Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-862-657/2014, kurioje buvo paskelbtas bankrotas, ir jau praėjo treji metai nuo bankroto įsiteisėjimo, todėl antstolis nebegali atskaičiuoti jokių gaunamų iÅ¡mokų (b. l. 4).Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2017 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-1327 atsisakė tenkinti skundÄ , nes nėra duomenų, kad skolininkas gauna pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įstatymus nėra galimas (b. l. 2-3).Skundas netenkintinas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2009 m. kovo 24 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp V. M. ir J. V., kuria buvo susitarta dėl V. M. grÄ Å¾intinos paskolos mokėjimo grafiko. Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla V. M. prekybos įmonei, 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. M. prekybos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi V. M. prekybos įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi, atnaujinus terminus, įtraukti dar du kreditoriai į bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu V.

M. prekybos įmonė pripažinta pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto. 2014 m. lapkričio 14 d. V. M. prekybos įmonė likviduota.Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jei vykdant individualios įmonės prievoles, neužtenka individualios įmonės turto, kreditoriams subsidiariai atsako individualios įmonės savininkas. Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. kovo 24 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutarties, skola J. V. yra asmeninė V. M. kaip fizinio asmens, o ne V. M. prekybos įmonės skola.

J. V. nebuvo Kauno apygardos teismo patvirtintame V. M. prekybos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e. Todėl V. M. prekybos įmonės bankrotas nėra priežastis nutraukti vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , priteistÄ iÅ¡ paties V. M.. V. M. prekybos įmonės bankroto proceso pabaiga nereiÅ¡kia jo asmeninių, t. y. kaip fizinio asmens prisiimtų skolinių įsipareigojimų vykdymo pasibaigimo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip motinystės, tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , laidojimo paÅ¡alpa, iÅ¡mokos, mokamos pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.

IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis patvarkymais įpareigojo VSDFV Marijampolės skyriaus Å akių skyrių iÅ¡ V. M. mokamų lėšų atlikti iÅ¡skaitas CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, kad iÅ¡skaitymai atliekami iÅ¡ neįgalumo pensijos. Pažymėtina, kad netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintų iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V.

M. gaunamas pinigines lėšas, iÅ¡ kurių įstatymas draudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. M. gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , Sprendimų vykdymo instrukcijos bei Civilinio proceso kodekso nuostatų nepažeidė.Vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. M. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui.Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Arūnas Bacevičius