b88e8127-a2cf-4a2e-97e2-e94c876ba982 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-134-435/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15571-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 3.1.1.2.11; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei, dalyvaujant ieškovui A. V. ir jo atstovei advokatei G. G., atsakovams V. K. ir V. K. ir jų atstovui advokatui S. M., trečiojo asmens V.

L. atstovui advokatui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir V. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. dėl darbų kainos sumažinimo ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo – V. L.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai ir atsikirtimai 1. IeÅ¡kovas A. V. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

K. ir V. K. (toliau – atsakovė ir atsakovas) 5 453,82 Eur skolÄ už atliktus darbus, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 1.2. IeÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks atsakovei priklausančio gyvenamojo namo su priestatu fasado apÅ¡iltinimo darbus su dekoratyviniu mozaikiniu tinku suformuojant vertikalius ir horizontalius peliastrus.

IeÅ¡kovas atliko darbus verslo liudijimo Nr. CK 350491-1 pagrindu. 1.3. Nurodyti darbai buvo atlikti 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais. Kadangi namas senas ir namo sienos buvo su dideliais nelygumais, buvo iÅ¡gaunama geriausia darbų kokybė, kol atsakovas neturėjo pretenzijų ir leido tęsti statybos darbus ir dėti mozaikinį tinkÄ . IeÅ¡kovui atlikus darbus, atsakovai už juos nesumokėjo, nors ieÅ¡kovo turimos nuotraukos, darytos skirtingais darbų atlikimo laikotarpiais patvirtina, kad darbai yra atlikti, baigti ir priimti, atsakovai naudojasi atliktų darbų rezultatu. 1.4.

IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė atsakovo atsiskaityti už priimtus darbus, tačiau atsiskaityta už darbus nėra. IeÅ¡kovo paskaičiavimu darbų atlikta už 6 715 Eur – Å¡iÄ sumÄ patvirtina ieÅ¡kovo atlikti įraÅ¡ai vestame statybos eigos žurnale ir atliktų darbų aktas. 1.5. Po teismo ekspertizės, kuriÄ atliko teismo ekspertas S. M., akto gavimo ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 5 453,82 Eur skolÄ už atliktus darbus (2 t., el. b. l. 119-120; 122–123). 1.6.

IeÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ pradedant darbus buvo sutarta, jog atsakovas mokės ieÅ¡kovui 14,50 Eur už l kv. m. bei horizontalius ir vertikalius peliastrus už kiekvienos detalės bėginį metrÄ ir papildomai už kitus papildomus darbus; kaina buvo sutarta žodžiu ir visÄ darbų atlikimo laikotarpį buvo bendraujama tik žodžiu, esant tarpusavio pasitikėjimui. 1.7. IeÅ¡kovas, pabaigęs darbus, įteikė atsakovui atliktų darbų aktÄ , tačiau atsakovas neorganizavo darbų priėmimo, nenurodė defektų, jei juos nustatė, todėl laikytina, jog darbai yra atlikti tinkamai ir be trÅ«kumų.

Atsakovai turėjo apmokėti už atliktus darbus nepaisant to, kad jie nepasirašė darbų priėmimo – perdavimo akte. 1.8. Kadangi atsakovai ignoravo ieÅ¡kovo bandymÄ priduoti atliktus darbus, nepriėmė darbų, nesiekė savo iniciatyva darbų priimti, nepasirašė atliktų darbų akto ir apskritai nenurodė jokių argumentų, kodėl nepriima darbų, tačiau naudoja atliktų darbų rezultatÄ , ieÅ¡kovas pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai. 1.9.

IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 16 d. iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ kartu su atliktų darbų aktu, praÅ¡ydamas gera valia sumokėti 6 715 Eur už atliktus darbus, pretenzija atsakovams buvo įteikta 2018 m. liepos 19 d., tačiau atsakovai į pretenzijÄ nereagavo. 1.10. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovų priteisti įstatyme numatytas 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

2. Atsiliepdamas į atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį pažymėjo, kad atsakovų pozicija yra nenuosekli, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nepripažino aplinkybės, jog buvo susitarę su ieÅ¡kovu dėl rangos darbų atlikimo, ir tik teikdami teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino, kad ieÅ¡kovas, atsakovo praÅ¡ymu, 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais atliko statybos rangos darbus, kas reiÅ¡kia, Å¡alis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. 2.1. Nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jie bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu – byloje nėra nei sumokėjimÄ grynaisiais pinigais patvirtinančių įrodymų, nei bankinių pavedimų. 2.2.

Nepagrįstas atsakovų teiginys, jog ieÅ¡kovo nurodoma 6 715 Eur darbų kaina neatitinka realios rinkos kainos, buvusios 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais. IÅ¡ nepriklausomo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 29 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 matyti, jog 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais ieÅ¡kovo nurodomų atliktų darbų rinkos kaina buvo 2 941,43 Eur, tačiau Å¡ioje ataskaitoje yra sudaryta sÄ mata pagal 2016 m. kovo mėnesio kainas, kai faktiÅ¡kai darbai buvo atliekami 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais.

Taigi, tarp faktinio darbų atlikimo ir kainų skaičiavimo kovo mėnesį yra 5 mėnesių paklaida. Be to, ieÅ¡kovo atliktų darbų pobÅ«džio ir ataskaitoje nurodytų darbų yra akivaizdus skirtumas, nes ataskaitoje nėra įvardinti bÅ«tent ieÅ¡kovo atlikti darbai; ataskaitoje nurodyti darbai dubliuojasi. 2.3. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovai už 1 kv. m. pastato apÅ¡iltinimo darbų ieÅ¡kovui mokės 18 Eur bei 7 Eur už 1 kv. m. priestato darbų atlikimÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovai už priestato darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 323,12 Eur (7 Eur x 46,16 kv. m.), o už pastato apÅ¡iltinimo darbus 2 580,66 Eur (18 Eur x 143,37 kv. m.) – viso 2 903,78 Eur, kai jie ieÅ¡kovui yra sumokėję 3 000 Eur. 2.4.

Apie tai, jog yra atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovas sužinojo tik gavęs prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje. Nėra žinoma, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovų minimi trÅ«kumai, nesuprantama, kodėl atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovo nuomone, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikta atsakovų pozicija, jog yra ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai, yra tik siekis nemokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. 2.5. Atsakovai priėmė atliktų darbų rezultatÄ , jį naudojo daugiau kaip dvejus metus.

Atsakovų teikiama lokalinė sÄ mata defektų Å¡alinimui yra abejotina, nes:

1) sÄ mata sudaryta pagal 2018 m. kovo mėnesio kainas, kai defektų Å¡alinimas, jei toks bus, turėtų bÅ«ti 2019 m.;

2) atsakovai jokių nuostolių nepatyrė, nes netaisė trūkumų;

3) nėra byloje jokių duomenų, jog atsakovai ketina apskritai taisyti trÅ«kumus. 2.6. Pasisakydamas dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklosčiusi žodinė bendravimo forma – sutartis buvo sudaryta žodžiu ir visi klausimai dėl darbų atlikimo tarp Å¡alių buvo sprendžiami žodžiu, todėl ieÅ¡kovas žodžiu informavo, jog darbus baigė, įteikė atsakovui atliktų darbų aktÄ , kelis kartus teiravosi atsakovo, kada bus atsiskaityta, tačiau laikui bėgant atsakovas pradėjo ignoruoti ieÅ¡kovÄ ir jo skambučius.

Nors atliktų darbų aktas ir nepasiraÅ¡ytas iÅ¡ atsakovo pusės, ieÅ¡kovas jį pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai. NepasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ neeliminuoja iÅ¡ užsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. 2.7. Dėl atsakovų argumento, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas apie tai, jog yra atliktų darbų trÅ«kumai sužinojo tik gavęs prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Atsakovai niekada neprašė ieÅ¡kovo taisyti atliktų darbų trÅ«kumų.

Atsakovai atliktų darbų rezultatÄ naudoja du metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius (skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, nes darbai buvo baigti 2016 m. rugpjūčio mėnesį), todėl akivaizdu, jog, jei tikrai bÅ«tų atliktų darbų trÅ«kumų, jie jau bÅ«tų pareiÅ¡kę reikalavimÄ ieÅ¡kovui, tačiau to nepadarė. 2.8. 2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje ir pakartotinai 2020 m. vasario 10 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovė nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. pripažįsta, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo rinkos kaina yra 1 153,93 Eur (pagal eksperto V.

Å . KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ ), tačiau atsižvelgiant į tai, kad už atliktus darbus nebuvo sumokėta, Å¡ios sumos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra pagrindo, o reikėtų tÄ sumÄ minusuoti iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos. Papildomai nurodė, kad palaiko savo ieÅ¡kinį sumažintÄ ir iÅ¡ jo praÅ¡o minusuoti 1 153,93 Eur, kas reiÅ¡kia, kad praÅ¡o priteisti 4 299,89 Eur, atliekant įskaitymÄ (2019 m. rugsėjo 30 d. garso įraÅ¡as: nuo 12:15 iki 13:33; 2020 m. vasario 10 d. garso įraÅ¡as: nuo 02:25 iki 05:10).

II. Atsakovų atsikirtimai, reikalavimai ir argumentai 3. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . 1.1. Nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentais nurodė:

1) ieÅ¡kovas nepateikė privalomos raÅ¡ytinės formos sutarties, todėl neįrodė rangos sutarties sudarymo fakto bei tuo labiau – sutarties sÄ lygų;

2) ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų byloje, patvirtinančių jo teisę vykdyti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus darbus (2016 m. birželio 15 d. verslo liudijime Nr. CK350491-1 nenurodyti kodai, suteikiantys teisę iÅ¡orės apdailos darbams, pastatų ar kitų statinių vidaus ir iÅ¡orės tinkavimui, įskaitant tinko pagrindo tvirtinimÄ ir pastatų vidaus ir iÅ¡orės dažymÄ , be to, Verslo liudijimas iÅ¡duotas viso 39 dienoms);

3) visi kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, yra subjektyvaus pobÅ«džio, neatitinkantys įrodymams keliamų sÄ sajumo, leistinumo reikalavimų, nes tai yra suraÅ¡yti ranka raÅ¡tai, nėra aiÅ¡kus jų autorius, kai kuriuose nėra nurodyta data, objektas, taip pat nėra žinoma juose iÅ¡dėstytos informacijos pagrįstumas, Å¡altiniai;

4) ieÅ¡kinio neva dėl skolos pateikimas tik 2018 m., nors ieÅ¡kovo teigimu, jo nurodyti darbai buvo atlikti ir užbaigti dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį, neatitinka nei teisės, nei logikos bei vertintinos kritiÅ¡kai. 1.2. Abejotina, jog vienas fizinis asmuo, neturėdamas tam teisės, be jokių raÅ¡ytinių sutarčių ar susitarimų, nesuderinęs jokių apskritai sÄ lygų, net neprašęs ir negavęs jokio avansinio mokėjimo prieÅ¡ darbų pradžiÄ ar jų eigoje, vienas pats per 39 dienas sutvarkė gyvenamojo namo apÅ¡iltinimÄ , o vėliau, neva pabaigęs darbus, atsiskaitymo dar du metus taip ir nereikalavo.

4. Vėliau pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: sumažinti darbų kainÄ ir atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 153,93 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2.1. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai ir ieÅ¡kovas sudarė žodinę vartojimo statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovų užsakymÄ 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltinimo darbus.

IeÅ¡kovas darbus atliko, tačiau nepraėjus garantiniam penkerių metų laikotarpiui tapo matomi atliktų darbų kokybės defektai. 2.2. Nors ieÅ¡kovas atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apÅ¡iltinimo darbus, tačiau atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo nurodomomis žodinės vartojimo statybos rangos sutarties sÄ lygomis, taip pat ir su Å¡ios sutarties sÄ lyga dėl darbų kainos. Be to, atsakovai yra visiÅ¡kai apmokėję už ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę vartojimo statybos rangos sutartį. 2.3.

IeÅ¡kovo nurodoma 6 715 Eur darbų kaina neatitinka realios rinkos kainos, buvusios 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais. IÅ¡ nepriklausomo eksperto, įraÅ¡yto į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , V. Å . 2019 m. sausio 29 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 matyti, jog 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais ieÅ¡kovo nurodomų atliktų darbų rinkos kaina buvo 2 941,43 Eur, o ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti daugiau nei 2 kartus didesnę sumÄ negu yra tikroji atliktų darbų vertė. 2.4.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateiktuose savo ranka suraÅ¡ytuose raÅ¡tuose nurodo didesnius namo sienų plotus, kas patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį nepagrįstai pasipelnyti nurodant klaidingus duomenis, kurie reikÅ¡mingi nustatant atliktų darbų kainÄ . 2.5. Nurodė, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovai už 1 kv. m. pastato apÅ¡iltinimo darbų ieÅ¡kovui mokės 18 Eur bei 7 Eur už 1 kv. m. priestato darbų atlikimÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovai už priestato darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 323,12 Eur (7 Eur x 46,16 kv. m.), o už pastato apÅ¡iltinimo darbus 2 580,66 Eur (18 Eur x 143,37 kv. m.), viso 2 903,78 Eur, kas atitinka ataskaitoje pateikiamas darbų rinkos kainas.

Atsakovai už atliktus darbus ieškovui yra sumokėję 3 000 Eur. 2.6. Ieškovas įsipareigojo atlikti šalių sutartus darbus užtikrinant, jog atliktų darbų kokybė atitiktų įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, tačiau nepraėjus garantiniam penkerių metų laikotarpiui išryškėjo akivaizdūs atliktų darbų trūkumai. Tai patvirtina minėta nepriklausomo eksperto V. Š. 2019 m. sausio 29 d. Kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 190129, iš kurios matyti, jog:

1) apšildymo su tinku sluoksnis įvairiose namo sienų srityse nevienodas (t. y. apšildymo sluoksnis su tinku skirtingomis vietomis yra nuo 10,5 cm iki 14 cm storio) (ataskaitos 13–14 punktai);

2) langų angokraščiai yra netolygūs, kadangi viršutinės sienos dalies lango angokraštis yra 17 cm, o apatinės sienos dalies lango angokraštis yra 15 cm (ataskaitos 10–11 punktai);

3) netinkamai įrengti sienų ir langų konstrukcijų sujungimai, nes pradėjo drėkti ir pelyti angokraščiai (ataskaitos 12 punktas): 4) II aukÅ¡to pietinės pusės namo siena virÅ¡utinėje jos dalyje su tinku yra 30 mm storesnė (pagal ST 121895674.06:2009 galima paklaida 2-4 mm) dėl ko siena tapo pasvirusi (ataskaitos 17 punktas). Atliktų darbų kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimas įvertintas 1 153, 93 Eur. 2.7. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdydamas sutartį elgėsi neprofesionaliai, o atsakovai už atliktus darbus yra atsiskaitę, todėl nagrinėjamu atveju atsakovai reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 153,93 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ). 2.8.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad jis pranešė užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ ar apie tai, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovams vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ . Apie jį atsakovai sužinojo tik Å¡io proceso metu, be to, priėmimo – perdavimo aktas neatitinka darbų priėmimo – perdavimo akto minimalių kriterijų, jame nenurodytas faktas dėl užsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktÄ . 2.9. IeÅ¡kovas neįvykdė pareigos bendradarbiauti, kadangi per protingus terminus atsakovams nepateikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto bei nevykdė atsakovų reikalavimų pataisyti atliktų darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovas kokybės trÅ«kumų nėra paÅ¡alinęs. 2.10.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas iš ieškovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos atsakovų naudai, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. 2.11. Teismo posėdyje atsakovai ir jų atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. III. Trečiojo asmens pozicija 5. Trečiojo asmens V. L. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pas V. L. dėl pagalbos atliekant darbus kreipėsi bendras jo ir atsakovų pažįstamas.

Jis susiskambino su atsakovu, nuvyko apžiÅ«rėti objektÄ ir jį apžiÅ«rėjęs pasakė, kad fasado įrengimas 1 kv. m. su apÅ¡iltinimo medžiagų tvirtinimu, tinklelio sodinimu ir apdaila kainuos apie 18 Eur, kas buvo pakankamai brangu, nes atsakovas norėjo ne lygaus fasado, o su iÅ¡kilimais ir apdailos detalėmis. Atsakovui sutikus sutarė, kad už tokiÄ kainÄ trečiasis asmuo paieÅ¡kos meistro. Taip pat pasakė, kad jis kaip draugo draugui duos nemokamai pasinaudoti pastoliais. Tada V. L. pakalbino ieÅ¡kovÄ , paklausė, ar jį domina toks objektas, pastarajam atsakius, kad taip, jis davė koordinates, kam kurio nebeprisimena, ir pasiÅ«lė susiekti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas susisiekė su atsakovu, jie susisiekę apderino visas sÄ lygas, trečiasis asmuo davė savo pastolius nemokamai ir darbai vyko. Darbams vykstant jam kelis kartus skambino atsakovas ir sakė, kad ieÅ¡kovas pageidauja avansu pinigų, nurodydavo sumas ir klausė, kÄ daryti, tai trečiasis asmuo pasakė, kad tai jų susitarimas, ir jis gali mokėti, jei praÅ¡o. 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje į jį kreipėsi ieÅ¡kovas, kuris pasakė kad su juo neatsiskaitoma, pateikė paskaičiavimus, nurodė, kad ar 2 300 ar 2 400 jam jau sumokėti, tačiau likusių pinigų atsakovas nemoka, ir kadangi čia yra trečiojo asmens pažįstamas, tai jis turėtų nuvažiuoti ir paimti likusius pinigus.

IeÅ¡kovas davė jam kažkokius paskaičiavimus, kuriuose nurodyta, kiek tų pinigų turi bÅ«ti sumokėta, jis to lapelio turinio neprisimena. Trečiasis asmuo kartu su ieÅ¡kovu nuvažiavo pas atsakovus, ieÅ¡kovas nėjo į tÄ sklypÄ ir į namus, jis nuėjo pas atsakovÄ vienas ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jam pavyko pasiekti tokį sprendimÄ â€“ atsakovas padavė 600 Eur, pasakė, kad iÅ¡ viso bus 3 000 Eur, daugiau nemokės, nes ieÅ¡kovas padarė kažkokius darbus negerai. V. L. paliko tÄ raÅ¡telį su skaičiavimais atsakovui, atnešė 600 Eur ir atidavė ieÅ¡kovui.

Ä® teismo klausimÄ , kas tarėsi su atsakovu dėl darbų kainos, atstovas nurodė, kad V. L. atvykęs pas atsakovÄ tik įvertino situacijÄ , nes yra statybininkas, ir pasakė kainÄ , kad tai turėtų kainuot apie 18 Eur 1 kv. m. Tada perdavė ieÅ¡kovui, kad yra objektas ir jis gali susitarti dėl kainos, kÄ jie ir padarė. V. L. darė tik paslaugÄ kaip draugo draugas, surado meistrÄ , kuris gali tuos darbus atlikti, pats darbo nesiėmė, tik vienÄ savaitgalį buvo atvykęs padėti ieÅ¡kovui, kai jis kažko nespėjo atlikti, tačiau tai buvo tik talka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

6. Nustatyta, kad atsakovei V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1995-8051-2010, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 7–10). 7. 2016 m. birželio 15 d. A. V. išduotas verslo liudijimas Nr. CK35049l-l Specialiesiems statybos darbams (1 t., el. b. l. 11; 81–84). A. V. 2006 m. gruodžio 7 d. išduotas Darbo pažymėjimas patvirtina, kad jis dirbo UAB „Jungtinės vykdytojų pajėgos“ projektų vadovu ir 2008 m. spalio 22 d. UAB „Būstuva“ rekomendacija patvirtina, kad A. V. turi patirties atliekant fasado darbus (1 t., el. b. l. 86–87 ).

8. A. V. pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale nėra duomenų, kad jis 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais būtų gavęs pajamas; Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo knygelėje 2016 m. rugpjūčio 17 d. išrašytas kvitas Namo apšiltinimo ir kitų darbų 6 715 Eur sumai, kuris vėliau buvo anuliuotas (1 t., el. b. l. 139–191; 2 t. b. l. 46–49 ).

9. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui informacijÄ apie tai, kad iÅ¡nagrinėjus V. K. 2019 m. kovo 15 d. pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl A. V. galimai vykdomų mokesčių teisės aktų pažeidimų atliko VMI prie FM turimų duomenų apie A. V. analizę ir priėmė sprendimÄ jo atžvilgiu kontrolės veiksmų pagal minėtÄ praneÅ¡imÄ neinicijuoti (3 t., el. b. l. 62).

10. Ieškovo pateiktos nuotraukos skirtingais darbų atlikimo laikotarpiais patvirtina, jog darbai yra atlikti (1 t., el. b. l. 12–20).

11. IeÅ¡kovo įraÅ¡ai jo vestame statybos eigos žurnale ir atliktų darbų aktas patvirtina ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ , kad darbų atlikta už 6 715 Eur (1 t., el. b. l. 21–23).

12. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 16 d. iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ kartu su atliktų darbų aktu, praÅ¡ydamas gera valia sumokėti 6 715 Eur už atliktus darbus, pretenzija atsakovams buvo įteikta 2018 m. liepos 19 d. (1 t., el. b. l. 21–33; 3 t., el. b. l. 174, 175). Pažymėjo, kad su Pretenzija buvo siųstas aktas be prieraÅ¡o „PasiraÅ¡au su vienaÅ¡aliu paraÅ¡u, darbai priduoti. (paraÅ¡as)“, Å¡is prieraÅ¡as buvo padarytas vėliau.

13. A. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina – 2016 m. rugpjūčio 17 d. + 800 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB Beta media – 778 Eur (3 t., el. b. l. 176–178).

14. Pagal teismo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 29 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 190129, atliktÄ atsakovo V. K. užsakymu, darbų apimtys A. V. darbų atlikimo akte suraÅ¡ytos didesnės negu yra padarytos; atliktų darbų kaina be medžiagų yra 2 941,43 Eur; A. V. atlikti rangos darbai ne visur atitinka kokybės reikalavimus; trÅ«kumų paÅ¡alinimo rinkos kaina yra 1 153,93 Eur (1 t., el. b. l. 101–119). 15. 2019 m. kovo 14 d. atsakydamas į atsakovų atstovės užklausÄ teismo ekspertas V.

Å . paaiÅ¡kino, kad KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 lokalinė sÄ mata yra sudaryta pagal 2016 m. trečiojo mėnesio rinkos kainas (pačioje sÄ matoje yra nurodyta 2016.3). 2016 m. spalio mėnesio kainų dar nebuvo galima taikyti, nes darbai baigti anksčiau; kainos keičiasi ir tvirtinamos du kartus per metus, t. y. kovo ir spalio mėnesiais. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 190129 lokalinėje sÄ matoje įvardinti vienbučio gyvenamojo namo su fasadine apdaila struktÅ«riniu apÅ¡iltinimu darbai yra tie patys darbai, kurie yra įvardinti A.

V. vienašališkai sudarytame darbų atlikimo akte, kurio data nurodoma 2016 m. rugpjūčio 17 d. (2 t., el. b. l. 26). 16. 2019 m. liepos 2 d. Teismo ekspertizės aktu Nr. 19-37 nustatyta, kad visi 2016 m. rugpjūčio 17 d. Darbų atlikimo akte nurodyti darbai yra atlikti, išskyrus šiuos darbus „spalvų suvedimas“, „trečias fasado glaistymas (nuo gatvės)“. Vidutinė Rangovo atliktų darbų rinkos kaina 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais yra 5 453, 2 Eur (2 t., el. b. l. 82–110). 17. 2020 m. rugsėjo 9 d.

Lietuvos Teismo ekspertizės akte Nr. 11-1638(20) pateikta iÅ¡vada, kad dviejose apÅ¡iltinimo rangos darbų sÄ matose darbų eilučių rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ne A. V., o kitas asmuo (popierinės bylos 3 t., b. l. 37–39). 18. 2020 m. birželio 29 d. teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas V. Å . paaiÅ¡kino, kad jo atliktoje KaÅ¡tų apskaičiavimo ataskaitoje rangos darbų kaina apskaičiuota be medžiagų, nes taip buvo sutarta, o kiti priskaitymai nebuvo skaičiuojami, kadangi darbus atliko fizinis asmuo, kuris tokių iÅ¡laidų neturi.

SÄ matoje suskaičiuoti tik tie darbai, kurie buvo atlikti pagal baigtų darbų aktÄ , nes matėsi, kad jie buvo atlikti naujai, ir jie buvo apskaičiuoti valstybinėmis kainomis, 2016 m. 3 mėnesio, kadangi kainos keičiasi du kartus per metus – antrÄ kartÄ spalio mėnesį. TrÅ«kumų Å¡alinimo suma paskaičiuota už trÅ«kumus, kurie neatitinka statybos normų – pagrinde antro aukÅ¡to sienos, o tie kur tik negražiai padaryti, nebuvo skaičiuojami. Å i suma paskaičiuota su visomis pridėtinėmis iÅ¡laidomis, kadangi fizinis asmuo jau turbÅ«t nebÅ«tų palankus taisymui.

Ekspertas sutiko, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo sÄ mata nepagrįstai sudaryta 2018 m. kovo mėnesio kainomis, ji turėjo bÅ«ti paskaičiuota 2018 m. spalio mėnesio kainomis, kas reiÅ¡kia, kad kažkoks nedidelis skirtumas kainoje bÅ«tų.

19. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. patvirtino, kad atsakovas pagal rekomendacijas susirado žmogų, kuris turėjo atlikti atsakovo namui apÅ¡ildymÄ , prie namo dirbo du žmonės, kartais vienas, tačiau jo nuomone, jie dirbo prastai, jiems visÄ laikÄ buvo kažkas negerai, be to dirbo labai ilgai, po nedaug valandų per dienÄ , atsakovas matė darbų trÅ«kumus, prašė juos pataisyt, bet darbininkai nepataisė; atsakovas liudytojui sakė, kad darbininkai praÅ¡o mokėti avansÄ , tai atsakovas kažkokiomis dalimis jiems mokėjo, tačiau jis pats to nematė. Liudytojo žiniomis toks darbas tuo metu kainavo apie 15–18 Eur už 1 kv. m., Å¡iuo atveju kaina buvo 18 Eur už 1 kv. m., tai visa kaina buvo virÅ¡ 3 000 Eur.

20. Teismo posėdyje apklaustas R. S. patvirtino, kad dirbo pas atsakovus kartu su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta, todėl nebuvo atsiskaityta su liudytoju. Liudytojas padėjo ieÅ¡kovui, kažkiek jis buvo skolingas jam, tačiau tikėjosi ne tik grÄ Å¾inti skolÄ , bet ir užsidirbti. Liudytojo darbų kaina tuo metu buvo apie 30–35 Eur už darbo dienÄ , jie dirbo savo darbo priemonėmis. Liudytojas girdėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo pokalbį apie tai, kad už darbus bus sumokėta tada, kai bus atlikti visi darbai. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 21. Byloje kilo ginčas dėl to, jog anot ieÅ¡kovo, atsakovai neatsiskaitė už ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus; atsakovai teigė, kad jie su ieÅ¡kovu už darbus yra atsiskaitę, o ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja didesnės sumos, nei Å¡alys buvo sutarę. Taigi, nagrinėjamas ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kainos ir dėl to, ar atsakovai bent iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu.

22. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų Å¡alys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl darbų kainos. AiÅ¡kindamos žodinio susitarimo dėl kainos aplinkybes Å¡alys skirtingai nurodė, ne tik 1 kv. m. darbų kainÄ , bet ir skirtingÄ kainos apskaičiavimo metodikÄ (Sprendimo 1.6 ir 4.5 punktai).

23. Statybos rangÄ reglamentuojančiose CK normose nėra nuostatų dėl statybos rangos darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dų ar kriterijų. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019).

24. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali bÅ«ti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali bÅ«ti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties Å¡aliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios Å¡alies kvalifikacijÄ ir panaÅ¡iai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013).

25. Darbų kainÄ rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimÄ . Tai gali bÅ«ti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013).

26. Nagrinėjamu atveju atliktų darbų kainai pagrįsti atsakovai pateikė Nepriklausomo teismo eksperto V. Å . 2019 m. sausio 19 d. KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 190129, pagal kuriÄ nustatyta, kad 1) ieÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 17 d. atliktų darbų atlikimo akte suraÅ¡ytos darbų apimtys yra didesnės nei padarytos (konkrečiai nenurodant, kokie darbai nėra atlikti);

2) akte nurodyti rangos darbai rinkos kainomis, be medžiagų, kai jie atlikti 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais yra už 2 941,43 Eur;

3) atlikti darbai ne visur atitinka kokybės reikalavimus ir 4) atliktų rangos darbų trūkumų pašalinimo rinkos kaina sudaro 1 153,93 Eur.

27. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. Å . patikslino, jog Lokalinė sÄ mata, kurioje paskaičiuoti ieÅ¡kovo atlikti darbai, yra sudaryta 2016 m. kovo mėnesio kainomis, kadangi darbai atlikti iki spalio mėnesio, kai keičiasi kainos; be to sÄ matos 4 ir 5 eilutėse yra du kartus nurodyti tie patys darbai, todėl iÅ¡ bendros atliktų darbų rinkos kainos reikėtų minusuoti 471,54 Eur, kas reiÅ¡kia, kad atliktų darbų kaina pagal jo paskaičiuotÄ ataskaitÄ yra 2 469,89 Eur. Taip pat ekspertas paaiÅ¡kino, kad darbų kaina paskaičiuota kaip atlikta fizinio asmens, t. y. be papildomų medžiagų, mechanizmų, statybvietės iÅ¡laidų, pelno ir kt., kurios skaičiuojamos tais atvejais, kai darbus atlieka bendrovės.

28. IeÅ¡kovas rėmėsi jo praÅ¡ymu paskirtos 2019 m. liepos 2 d. Statybos techninės ekspertizės iÅ¡vadomis, pagal kuriÄ nustatyta, kad 1) visi 2016 m. rugpjūčio 17 d. Atliktų darbų akte nurodyti darbai yra atlikti, iÅ¡skyrus Å¡iuos darbus „spalvų suvedimas“, „trečias fasado glaistymas (nuo gatvės)“;

2) vidutinė rangovo atliktų darbų rinkos kaina 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais yra 5 453,82 Eur.

29. Pažymėtina, kad ekspertas akto tiriamojoje dalyje nurodė, kad skirtumas tarp jo akte nustatytos ir V. Š. kaštų skaičiavimo ataskaitoje nustatytos kainos yra tas, kad ataskaitoje yra neįvertinti priskaitymai: papildomų medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, papildomas darbo užmokestis, socialinio draudimo išlaidos, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas (kadangi darbus atliko fizinis asmuo). Teismo ekspertas nustatinėjo vidutinę rangovo atliktų statybos darbų rinkos vertę, bet ne faktines rangovo išlaidas, todėl ekspertizės akte buvo vertinamos ne faktinės rangovo patirtos išlaidos, bet visos vidutinės rinkos kainos sudėtinės dalys, tame tarpe ir visi priskaitymai.

30. Atsakovai neginčijo ekspertizės akte nustatytos atliktų statybos darbų rinkos vertės, tačiau laikė, kad Å¡iuo atveju, iÅ¡ nurodytos sumos turėtų bÅ«ti atimti visi priskaitymai, kadangi rangos darbus atlikęs ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, tokių iÅ¡laidų nepatyrė. Priskaitymus atėmus iÅ¡ ekspertizės akte nurodytos darbų vertės, atliktų darbų kaina bÅ«tų labai panaÅ¡i į atsakovų nurodytÄ .

31. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas, t. y. jis buvo individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo, negalėjęs įdarbinti kitų asmenų. Atliekant rangos darbus jam padėjo R. S., tačiau kokiais pagrindais – nei ieÅ¡kovas, nei jis pats paaiÅ¡kinti negalėjo, kaip nei vienas iÅ¡ jų negalėjo paaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovas liko skolingas savo pagalbininkui, ar pastarasis jam talkino už skolÄ . Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo atliekamiems rangos darbams buvo reikalingi papildomi mechanizmai, papildomos medžiagos, kad jis turėjo statybvietės iÅ¡laidų (pastoliais leido nemokamai naudotis trečiasis asmuo V. L.), kad jam reikėjo mokėti atlyginimÄ kitiems darbuotojams. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad ieÅ¡kovas patyrė ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«dingas statybos rangos darbus vykdančiam juridiniam asmeniui.

32. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su atsakovų argumentais, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti minusuotos iÅ¡ ekspertizės akte nustatytos atliktų darbų vidutinės rinkos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad atliktų darbų vidutinė rinkos kaina paskaičiuota proporcingai 2016 m. kovo mėnesio ir 2016 m. spalio mėnesio darbų kainoms, atitinkamai paskaičiavus 2016 m. kovo mėnesio priskaitymus (2 630,27 Eur) ir spalio mėnesio priskaitymus (2 687,62 Eur), laikytina, kad 2016 m. liepos mėnesį priskaitymai sudaro 2 663,04 Eur, kuriuos minusavus iÅ¡ 5 453,82 Eur konstatuotina, kad 2016 m. liepos mėnesį rangovo atliktų darbų kainÄ sudaro 2 790,98 Eur.

33. Kadangi atsakovai nurodė, kad su ieÅ¡kovu sutarta darbų atlikimo kaina buvo 2 903,78 Eur, kuri yra labai artima ekspertizės akte paskaičiuotai 2 790,98 Eur kainai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų kaina buvo 2 903,78 Eur ir ji atitinka sutarties sudarymo metu statybos rangos darbų srityje egzistavusiais kainas, mokamas už tokį pat darbų įvykdymÄ .

34. Atsikirsdami į ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ už atliktus darbus atsakovai teigė, kad ieÅ¡kovui yra sumokėję 3 000 Eur grynais pinigais – 2 400 Eur dalimis per 1,5 mėnesio, paprastai bÅ«davo mokama penktadieniais, kuriais – nepamena, o 600 Eur sumokėjo trečiajam asmeniui V. L.. Jokių pakvitavimų ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tokios sumos sumokėjimÄ , nėra, ieÅ¡kovas neiÅ¡davinėjo jų, o atsakovai neprašė. Mokėjimus dalimis atsakovai darė V. L. nurodymu, nes žodinė rangos sutartis iÅ¡ esmės buvo sudaryta tarp V. L. ir atsakovo. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai neigė bet kokį pinigų gavimÄ .

35. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

36. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

37. Å alims įrodinėjant pinigų už atliktus darbus gavimo / negavimo faktÄ iÅ¡ esmės įrodymų į bylÄ nepateikta. Teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovo liudytojas R. S. pinigų negavimo faktÄ aiÅ¡kino tuo, jog kadangi jis negavo apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, reiÅ¡kia ieÅ¡kovas negavo pinigų iÅ¡ darbų užsakovo, be to jis girdėjęs atsakovÄ sakant, kad pinigai bus sumokėti, kai bus atlikti visi darbai. Atsakovų liudytojas V. K. tvirtino iÅ¡ paties atsakovo žinantis, kad darbininkai praÅ¡o mokėti avansÄ , tai atsakovas kažkokiomis dalimis jiems mokėjo, tačiau jis pats to nematė.

Trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad 600 Eur jis paėmė iÅ¡ atsakovo ir perdavė juos ieÅ¡kovui, kitų pinigų sumokėjimo jis nematė, tačiau matė ieÅ¡kovo jam perduotame raÅ¡telyje nurodytÄ 2 300 ar 2 400 Eur sumÄ , kaip jau sumokėtÄ ieÅ¡kovui. Teismo ekspertizei davus iÅ¡vadÄ , kad tuos raÅ¡telius rašė ne ieÅ¡kovas, trečiojo asmens parodymai kelia abejonių, kaip prieÅ¡taraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. IeÅ¡kovui neigiant aplinkybę, kad V. L. jam perdavė 600 Eur, konstatuotina, kad trečiojo asmens parodymai taip pat nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

38. Pažymėtina, kad atsakovų pozicija viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. 2018 m. lapkričio 2 d. atsiliepdami į ieÅ¡kinį atsakovai apskritai neigė buvus bet kokius santykius su ieÅ¡kovu (1 t., el. b. l. 57–61); po 3,5 mėnesio, t. y. 2019 m. vasario 14 d. teikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį jau nurodė, kad visgi atsakovai buvo sudarę žodinę statybos rangos sutartį su ieÅ¡kovu, o pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodinės liudytojų pagalba (1 t., el. b. l. 125–130); 2019 m. rugsėjo 30 d. teikdami teismui praÅ¡ymÄ dėl liudytojų iÅ¡kvietimo nurodė, kad atsakovai bÅ«tent su V.

L. derino žodinės statybos rangos sÄ lygas, įskaitant ir darbų kainÄ , bei bÅ«tent jam sumokėjo avansinius mokėjimus; 2020 m. vasario 10 d. teismo posėdyje atsakovas, duodamas teismui paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad V. L. tik davė nurodymus jam sumokėti avansÄ ieÅ¡kovui, tačiau pats niekada nematė tų mokėjimų, V. L. atstovas tame pačiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl galutinės darbų kainos, kaip ir dėl kitų sutarties sÄ lygų, tarėsi ieÅ¡kovas su atsakovu, jis buvo tik tarpininkas juos suvedant.

Tik po 2020 vasario 10 d. teismo posėdyje vykusios apklausos 2020 birželio 29 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovai pateikė neva ieÅ¡kovo raÅ¡ytus raÅ¡telius, kurie tarsi buvo palikti trečiojo asmens, ir kurie patvirtina aplinkybę, kad atsakovas visgi buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 2 400 Eur. Kaip minėta, ekspertams nustačius, kad raÅ¡teliai raÅ¡yti ne ieÅ¡kovo, tiek atsakovų, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, susiję su aplinkybėmis sudarant žodinę rangos darbų sutartį bei apmokėjimÄ už darbus, vertintini kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.

39. Ä®vertinus Sprendimo 37 ir 38 punktuose nustatytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti faktÄ , kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo bent iÅ¡ dalies apmokėti, todėl ieÅ¡kinys, dalyje dėl teismo nustatytos atliktų darbų kainos – 2 903,74 Eur, tenkintinas pilnai. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 40. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžiuose vienareikÅ¡miai atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo pripažinę (Sprendimo 2.8 punktas), baigiamųjų pasisakymų metu ieÅ¡kovo atstovė prašė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

41. Pažymėtina, kad pagal CPK 14 straipsnio 4 dalį dalyvaujantys byloje asmenys baigiamųjų kalbų metu gali remtis tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir kt.

42. Nagrinėjamu atveju, po to, kai ieÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka, t. y. pripažįsta, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo rinkos kaina yra 1 153,93 Eur (pagal eksperto V. Å . KaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ ), byloje nebuvo tiriamos jokios aplinkybės, susijusios su nurodytos kainos pagrįstumu, nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė savo pasisakymuose ne tik kad nekvestionavo eksperto nustatyto trÅ«kumų Å¡alinimo kainos dydžio, nepaisant to, jog ekspertas pripažino, kad Å¡i kaina turėjo bÅ«ti paskaičiuota pagal vėliau, t. y. 2018 m. spalio mėnesį, pasikeitusias kainas, kurios, tikėtina, bÅ«tų buvę Å¡iek tiek didesnės, bet ir apskritai nepasisakė dėl darbų trÅ«kumų ir jų vertės; atsakovai, įvertinę tai, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino taip pat papildomai neįrodinėjo nei eksperto nustatytų darbų trÅ«kumų, nei jų paÅ¡alinimo kainos pagrįstumo.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovo atstovė savo baigiamosiose kalbose rėmėsi aplinkybėmis, kurių teismas pagrįstai netyrė, ir įrodymais, kurie nebuvo teismo posėdyje tiriami, kas teismo nuomone, vertintina kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.

43. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino, todėl jis tenkintinas pilna apimtimi pagal ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ â€“ t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ minusuojant iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos sumos, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant jam iÅ¡ atsakovų 1 749,81 Eur skolos (2 903,74 Eur – 1 153,93 Eur). Dėl procesinių palÅ«kanų 44. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokį reikalavimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje kelia ir atsakovai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Priteisus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų skolÄ , taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos ir atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo už jiems priteistÄ sumÄ .

45. Ä®vertinus Sprendimo 43 punkte atliktÄ Ä¯skaitymÄ , atitinkamai turi bÅ«ti sudengiamos ir procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos: byla teisme iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 19 d., procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos; prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas 2019 m. vasario 15 d., todėl procesinės palÅ«kanos nuo 1 153,93 Eur sumos atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sudengus procesines palūkanas, paskaičiuotas nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo nuo 1 153,93 Eur sumos, ieškovui iš atsakovų lieka priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 1 153,93 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki priešieškinio priėmimo dienos (2019 m. vasario 15 d.), todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 23,40 Eur palūkanos už 148 dienas (1 153,93 Eur x 5 proc. / 365 x 148).

46. Taip pat ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 749,81 Eur; Sprendimo 43 punktas) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 47. Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies ir atsakovų priešieškinį visiškai, byloje turi būti paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

48. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 151,00 Eur žyminį mokestį (1 t., el. b. l. 6). Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 400,00 Eur (1 t., el. b. l. 89), už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019 m. sausio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje – 302,50 Eur (1 t., el. b. l. 91) (posėdis nevyko dėl teisėjos atostogų, tačiau vyko 2019 m. vasario 1 d.). Už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 450,00 Eur (2 t., el. b. l. 10). Už pasirengimÄ ir ieÅ¡kovo atstovavimÄ 2019 m. kovo 19 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas sumokėjo 302,50 Eur (2 t., el. b. l. 22).

Už ekspertizės atlikimÄ ieÅ¡kovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1 089,00 Eur sumÄ (2 t., el. b. l. 75). 18,15 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo už pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo suraÅ¡ymÄ (2 t., el. b. l. 132), 302,50 Eur už susipažinimÄ su ekspertizės aktu, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019 m. rugsėjo 30 d. posėdyje (2 t., el. b. l. 134), 121,00 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymÄ (2 t., el. b. l. 136), 302,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. vasario 10 d. posėdyje (4 t., el. b. l. 25), 302,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. birželio 29 d. posėdyje (4 t., el. b. l. 27 pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo dokumentai nepateikti), už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. liepos 1 d. posėdyje (4 t., el. b. l. 28 pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo dokumentai nepateikti). 350,00 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ posėdį, tačiau teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, todėl įmokėta suma iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovo atstovei grÄ Å¾inta 2020 m. liepos 1 d. nutartimi.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas turėjo 2 313,85 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijas, žyminį mokestį, ekspertizės atlikimÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ , atliktų ekspertizių skaičių ir iÅ¡vadas, laikytinos pagrįstomis. Sprendžiant dėl 1 125,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismo posėdžiuose (tik Å¡i iÅ¡laidų dalis pagrįsta apmokėjimÄ patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais), pažymėtina, jog Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ skaičiuojamas maksimalus atlyginimo dydis – 0,1 atitinkamo bruto darbo užmokesčio.

Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir yra sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas), teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose truko 7 val. ir 3 min., todėl nagrinėjimo laikas apvalinamas iki 7 val. 2020 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1 398,50 Eur, todėl už vienÄ atstovavimo valandÄ maksimali priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 139,85 Eur, už 7 val. – 978,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotas laikas pasirengti teismo posėdžiams, laikytina, kad ieÅ¡kovo turėtų 1 125,30 Eur iÅ¡laidų suma už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose yra pagrįsta.

49. Atsakovai byloje turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ekspertinę ataskaitÄ atsakovas sumokėjo 700,00 Eur (1 t., el. b. l. 120). ReikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį ir 5,00 Eur komisinį mokestį (1 t., el. b. l. 132). Už įrodymų rinkimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. vasario 1 d. parengiamajame teismo posėdyje, konsultacijas atsakovas sumokėjo 300,00 Eur (2 t., el. b. l. 143). Už teisines paslaugas (prieÅ¡ieÅ¡kinis, susipažinimas su byla, konsultacijos, užklausimai) atsakovas sumokėjo 605,00 Eur sumÄ (2 t., el. b. l. 31). 300,00 Eur atsakovas sumokėjo už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019 m. kovo 19 d. parengiamajame teismo posėdyje (2 t., el. b. l. 145), 13,90 Eur sumokėjo už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ (2 t., el. b. l. 147), 358,16 Eur už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo suraÅ¡ymÄ (2 t., el. b. l. 150).

Atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tiek už procesinių dokumentų rengimÄ , ekspertinės ataskaitos parengimÄ ir žyminį mokestį (iÅ¡ viso 1 708,06 Eur), tiek atsakovų atstovavimo teisme iÅ¡laidos (600,00 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių bei atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, nagrinėtų klausimų specifikÄ laikytinos pagrįstomis.

50. Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 2 308,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus 53 proc., ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 1 822,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (3 439,15 Eur x 53 proc.). Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 485,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

51. Atsakovas už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 500,00 Eur avansÄ , už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡raÅ¡yta 493,32 Eur dydžio PVM sÄ skaita faktÅ«ra (4 t., el. b. l. 96), likusi 6,68 Eur suma iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inama atsakovui V. K.. Byloje taip pat yra pateikta eksperto V. Å . 295,00 Eur sÄ skaitÄ už jo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį apklausai (3 t., el. b. l. 123). CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėtoje byloje ekspertas V. Å . į teismo posėdį buvo iÅ¡kviestas atsakovų praÅ¡ymu, tačiau ekspertui pateikus apmokėti sÄ skaitÄ už jo atvykimÄ , atsakovai avanso į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė. Dėl teismo sudėties pakeitimo eksperto iÅ¡kvietimas ir apklausa užtruko, ekspertas buvo apklaustas praėjus daugiau nei pusei metų po jo sÄ skaitos pateikimo, todėl atsakovai nebuvo įpareigoti apmokėti eksperto pateiktÄ sÄ skaitÄ jos pateikimo metu.

Å iuo atveju teismas vertina, kad eksperto atvykimas į teismo posėdį buvo perteklinė priemonė, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliktoje ekspertizėje jau buvo nurodyta, kodėl skiriasi kaina, o į posėdį atsakovų praÅ¡ymu atvykęs ekspertas tik patvirtino tÄ patį. Teismas vertina, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų procesinio elgesio, todėl atsakovai įpareigotini apmokėti eksperto V. Å . pateiktÄ sÄ skaitÄ . Sprendžiant dėl 500,00 Eur iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ taip pat darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl nesÄ Å¾iningo atsakovų elgesio: atsakovai praėjus praktiÅ¡kai dvejiems metams nuo bylos pradžios pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio įvertinimui ir nustatymui, ar pateiktÄ raÅ¡tÄ pasirašė ieÅ¡kovas, buvo skirta raÅ¡ysenos ekspertizė.

Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadÄ , akivaizdu, kad atsakovai, praėjus daug laiko nuo bylos pradžios, pateikė nenustatyto asmens raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , o tai, teismo vertinimu, yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas elgesys, bandymas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡laidos už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ paliekamos atsakovams ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

52. Valstybė šioje byloje turėjo 32,77 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priešieškinį patenkinus visiškai, ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš ieškovo priteistinos 24,09 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (32,77 Eur / 200 x 147). Iš atsakovų valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, nes jas padalinus atsakovams lygiomis dalimis, jų sumos neviršija valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 259, 263, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 749,81 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 81 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 749,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 23,40 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 40 ct) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo priteistos ir įskaitytos sumos (1 153,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. vasario 15 d.).

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovams V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 485,31 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,09 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti ekspertui V. Å . iÅ¡ atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 147,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) iÅ¡laidų už eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į eksperto atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900. GrÄ Å¾inti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,68 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 68 ct) avansÄ už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė