b88d0aa2-40d5-466f-bbb2-7409e78cc6ef · Panevėžio apygardos teismas

                                             Nr. 1S-653-350/2014                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 25 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

A. skundÄ dėl 2014-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00284-13, paliekant galioti Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-04-14 ir vyr. prokuroro 2014-05-22 nutarimus,N U S T A T Ė:2013-08-01 Utenos apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00284-13 dėl piktnaudžiavimo pagal BK 228 str. 1 d.Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-11-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00284-13 buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2013-12-10 nutarimu D. A. skundas dėl prokurorės 2013-11-04 nutarimo panaikinimo buvo atmestas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi D. A. skundas patenkintas ir prokurorų 2013-11-04 ir 2013-12-10 nutarimai panaikinti.Atlikus tam tikrus procesinius veiksmus, 2014-04-14 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl nutrauktas nesant požymių nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 146 str. 1 d. 2014-05-22 Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atmestas D.

A. skundas dėl 2014-04-14 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 50-9-00284-13 panaikinimo.Skundžiama 2014-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atmestas D. A. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00284-13, paliekant galioti Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-04-14 ir vyr. prokuroro 2014-05-22 nutarimus.D. A. skundu praÅ¡o panaikinti 2014-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį. Mano, kad teismo nutartis ir prokurorų nutarimai yra neteisėti, tyrimas atliktas ir iÅ¡vados padarytos tendencingai, jį diskriminuojančiais pagrindais.

Skunde nukreipiama į laikinÄ sulaikymÄ reglamentuojantį BPK 140 str. bei teigiama, kad nusikaltimas, dėl kurio padarymo jis buvo įtariamas, padarytas prieÅ¡ daugiau nei metus, ir esant bÅ«tinumui sulaikyti įtariamÄ asmenį, bÅ«tina dėl to priimti nutarimÄ . NutarimÄ sulaikyti D. A. 2013-05-09 priėmė (duomenys neskelbtini) tyrėjas G. M., kuris nenurodė jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų sulaikyti jį, o tik perrašė įstatymo normÄ : „trukdys procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius... ir tuojau pat bÅ«tina suvaržyti asmens laisvę siekiant BPK 119 str. nustatytų tikslų; nėra galimybės BPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismÄ dėl suėmimo skyrimo; už nusikaltimÄ , kurio padarymu asmuo įtariamas, baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).“ Tačiau, įstatymo normų citavimas procesiniam dokumente - sulaikymo nutarime, nėra motyvai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, be jokio pagrindo sulaikius jį įtariamuoju buvo vienas tikslas – prisidengiant įstatymo norma jį „uždarius“, priversti prisipažinti nedalyvaujant gynėjui. Å is faktas akivaizdžiai girdėti garso įraÅ¡e, kurį pareiÅ¡kėjas pradėjo daryti įžengus į policijos komisariatÄ ir bendraudamas su G. M. ir Z. U.. Teigia, kad garantuoti jo teisę į gynybÄ jis prašė bene penkis kartus.Skunde pažymima, kad įtarimas D. A. dėl to, kad jis kartu su R.

N. 2011-09-17 padarė nusikaltimÄ pareikÅ¡tas 2013-05-10, kitam įtariamajam R. N., kuris byloje nebuvo sulaikytas, įtarimas pareikÅ¡tas ir jis įtariamuoju apklaustas 2013-04-29. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad D. A., kuriam įtarimas iki 2013-05-09 nebuvo pareikÅ¡tas, jokiu bÅ«du negalėjo daryti jokio poveikio R. N. kaip įtariamajam. D. A. nurodo, kad iki 2013-05-09, kuomet pagal Å¡aukimÄ pats, niekieno neverčiamas, be policijos prievartos atvyko į policijos komisariatÄ , apie ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai 2011-09-17 padaryto nusikaltimo nieko nežinojo.

Be to, tai nuo jo buvo slepiama, kÄ patvirtina Z. U. Å¡aukimas D. A. atvykti į apklausÄ 2013-05-09 nenurodant procesinės padėties, ikiteisminio tyrimo bylos numerio, konkretaus procesinio veiksmo, kurio atlikimui Å¡aukiamas, kaip tai numatyta BPK 182 str. l d.Tiek R. N., tiek jo aplinkoje yra žinoma, jog jie yra nutraukę santykius ir vienas kito vengia. Apie tokius „nesantykius“ R. N. patvirtino ir akistatos metu, tai pripažino ir prokurorai. Pastaroji aplinkybė dėl susiklosčiusių santykių tarp įtariamųjų savaime eliminuoja galimybę jiems bendrauti, o dėl prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių tai ypatingai svarbu vertinant galimybę bendrauti dėl vienas kito kaltinimo padarius nusikaltimÄ .

Visi Å¡ie faktai akivaizdžiai parodo, kad jis negalėjo ir realiai neturėjo jokių galimybių kam nors daryti poveikio, nes byloje apklaustas dėl įtarimo po to, kai atlikti procesiniai veiksmai su įtariamuoju R. N..Skunde nurodoma, kad R. N. į akistatÄ su juo, D. A., 2013-05-10 atvyko pats, be jokios jam prievartos, neatvesdintas ar kitaip pritaikius įstatymiÅ¡kas sankcijas. Pastaroji aplinkybė yra svarbi dėl to, kad tyrėjos Z. U. paaiÅ¡kinimas dėl D. A. sulaikymo įtariamuoju, buvo bÅ«tent kito įtariamojo, taigi R.

N. paieÅ¡kos Vilniuje ir iÅ¡ to galimas daryti iÅ¡vadas apie tikruosius jo sulaikymo absoliučiai neteisėtus motyvus. Å ie faktai patvirtina, kad G. M. ir Z. U. sulaikydami jį įtariamuoju žinojo, jog nėra bÅ«tinosios BPK 140 str. 2 d. l p. sÄ lygos. D. A. nurodo, kad jis buvo sulaikytas darbo dienÄ 2013-05-09 10.30 val., Ignalinos rajono policijos komisariato ir Ignalinos rajono apylinkės teismo pastatai yra vienas Å¡alia kito. Todėl tyrėjo motyvas, kad sulaikomas dėl to, kad nėra galimybės BPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismÄ dėl suėmimo skyrimo, yra akivaizdžiai melagingas, taigi ir neteisėtas.

D. A. manymu, sulaikius jį kreiptis į teismÄ dėl suėmimo nei G. M., nei Z. U. net neketino, kas akivaizdžiai girdėti iÅ¡ garso įraÅ¡o. Todėl nebuvo ir BPK 140 str. 2 d. 3 p. numatytos laikino sulaikymo sÄ lygos, o G. M. ir Z. U. apie tai žinojo. Apie iÅ¡imtinį atvejį, kuris sulaikant asmenį turi egzistuoti, nei prokurorai, nei tyrėjai nieko nepasisakė. Nei prokurorai, nei teismas nepateikė motyvuotų paaiÅ¡kinimų, kodėl jis baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-09-17, niekieno neverčiamas atvyko į policijos komisariatÄ ir 24 valandas po sulaikymo neatlikus procesinių veiksmų, buvo sulaikytas pagrįstai.

D. A. taip pat nurodo, kad pareigÅ«nai net tik neteisėtai, nesant tam jokių pagrindų, sulaikė jį, tačiau akivaizdžiai provokavo jį prisipažinti padarius nusikaltimÄ , ir nusikalstamai vertė atsisakyti konstitucinės teisės į gynybÄ sulaikius įtariamuoju. Taigi pareigÅ«nai, žinodami, kad nėra jokio pagrindo jį sulaikyti, prisidengdami įstatymu, jį sulaikę siekė neteisėto tikslo, panaudodami prieÅ¡ jį smurtÄ , priversti prisipažinti dėl neįvykdyto nusikaltimo. Teismas nagrinėdamas jo skundÄ neatsižvelgė į tai, kad prokurorai, pateisindami G.

M. ir Z. U. sprendimÄ jį sulaikyti, remiasi duomenimis, kurių G. M. ar Z. U. jo sulaikymo metu neturėjo ir negalėjo turėti. Prokurorų motyvuose nurodyti liudytojos J. Č., kuri yra R. N. motina ir kuri teigia, jog jos sÅ«nui buvo daromas poveikis pakeisti parodymus, apklausta po to, kai jis buvo sulaikytas. D. A. tvirtina, kad R. N. niekada neprašė neduoti parodymų apie jį-D. A. ir, tuo labiau, neduoti parodymų apie tai, kad dalyvavo su juo nusikaltime. Prokurorai, pateisindami neteisėtus G. M. ir Z. U. veiksmus, rėmėsi prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusiteikusio įtariamojo, siekiančio bet kokiais bÅ«dais iÅ¡vengti atsakomybės, jo motinos, kuri taip pat suinteresuota, kad jos sÅ«nus iÅ¡vengtų atsakomybės, paaiÅ¡kinimais, kurie tyrime gauti tik jį sulaikius, atlikus su juo akistatÄ ir kitus procesinius veiksmus, t.y. po 2013 m. gegužės 10 d.Prokurorai, vertindami jo pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , akivaizdžiai tendencingai vertina jį G.

M. naudai. IÅ¡ įraÅ¡o akivaizdžiai girdėti, kad vienam iÅ¡ pokalbio dalyvių buvo daromas psichologinis spaudimas prisipažinti padarius nusikaltimÄ ir tÄ padaryti be advokato. IÅ¡ įraÅ¡o aiÅ¡kiai girdėti, kad G. M. jį sulaikinėja bÅ«tent už tai, kad jis neprisipažino dėl nebÅ«tos vagystės ir atsisakė su juo aiÅ¡kintis be advokato. TÄ konstatavo ir teismas. Å io fakto nei prokurorai, nei teismas nenori matyti ir vertina jį kaip teisių aiÅ¡kinimÄ .Prokurorai nurodo, jog G. M. ir Z.

U. sulaikydami jį buvo įsitikinę, kad jie vadovaujasi įstatymu, tačiau nenurodo nenuginčijamų įrodymų, kurie galėjo nulemti tokį G. M. ir Z. U. įsitikinimÄ . Ä®sitikinęs, kad apie tai, jog jį sulaikyti nėra jokio pagrindo, buvo ir prokuroras A. B., kÄ patvirtino apklausos metu, tačiau jo parodymai Å¡ioje byloje ignoruojami, kaip ir kiti akivaizdÅ«s faktai. Antraip, už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo byloje prokurorui A. B., turėtų bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau dėl jo veiksmų nėra net pagrindo pradėti tarnybinio patikrinimo kaip nurodo prokuroras A.

M. 2014-05-22 nutarime. Šio fakto nevertino ir teismas.D. A. teigimu, visiškai nesuprantamas tvirtinimas, kad policijos pareigūnams daugiau galima daryti nusikaltimus nei ne pareigūnams. Prokurorų dangstimasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, taip pat neteisėtas, nes teismo nutartis priimta remiantis visiškai kitų aplinkybių kontekste nei tų, kurioms esant buvo sulaikytas jis. D. A. manymu, pareigūnams prokurorė suteikia didesnę teisę daryti teisės pažeidimus nei kitiems asmenims ir padarė diskriminacinio pobūdžio išvadas apie Z.

U. ir G. M. kaltės laipsnį sulaikant jį, vertinant ir saugant labiau Z. U. ir G. M. vertybes, nei jo konstitucinę laisvės vertybę.Skundas atmetamas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pagal D. A. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas, atliktas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir neteisėto laisvės atėmimo policijos pareigÅ«nų G. M. ir Z. U. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokia ikiteisminio tyrimo baigtimi, skunde iÅ¡ esmės ginčija prokurorų bei teismo iÅ¡vadas, susijusias su surinktų įrodymų vertinimu, teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pakanka pripažinti, kad policijos pareigÅ«nai G.

M. ir Z. U. padarė BK 228 str. 1 d. ir 146 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. D. A. mano, kad neteisėtas jo laikinas sulaikymas bei, jo manymu, akivaizdus jo provokavimas prisipažinti padarius nusikaltimÄ ir nusikalstamas vertimas atsisakyti konstitucinės teisės į gynybÄ sulaikius įtariamuoju, rodo policijos pareigÅ«nų G. M. ir Z. U. veiksmuose esant BK 228 str. 1 d. ir 146 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Tačiau tokie apelianto teiginiai nepagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ LR Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalies nuostatos prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ , kuri inter alia sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iÅ¡kelti uždaviniai, surenkami visi reikÅ¡mingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali ikiteisminio tyrimo stadijoje įpareigoti prokurorÄ atlikti konkrečius procesinius veiksmus, tarp jų ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , taip pat nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai, ir bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas (BPK 170 str.).

Prokuroras vienintelis baudžiamojo proceso subjektas, ikiteisminio tyrimo metu turintis iÅ¡imtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo ir tuo remdamasis, suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei jį kartu su baudžiamÄ ja byla perduoti teismui arba esant bent vienam iÅ¡ BPK 212 str. nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Kartu pažymėtina, kad prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo ar jo atstovo advokato pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks.

Be to, teismas, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus dėl prokurorų sprendimų, gali juos patikrinti tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau negali duoti jokių privalomų nurodymų. BPK 170 str. 5 d. yra įvirtinta nuostata, kad net aukÅ¡tesnysis prokuroras, kuris Å¡iaip turi teisę pavaldžiam prokurorui duoti privalomus nurodymus byloje, negali duoti nurodymo priimti konkretų procesinį sprendimÄ . Taigi, nuspręsti apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tariamojo kaltei pagrįsti yra iÅ¡imtinai bylÄ kontroliuojančio prokuroro kompetencija.

Prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos paÅ¡alinti.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo pagal D. A. pareiÅ¡kimÄ metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas D. A. skundas dėl Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-04-14 ir vyr. prokuroro 2014-05-22 nutarimų panaikinimo, su Å¡iuo vertinimu sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis.Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismui paduotas skundas dėl apylinkės teismo nutarties yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas skundams, paduotiems aukÅ¡tesniajam prokurorui ir apylinkės teismui.

IÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos ir neaptartos prokurorų nutarimuose, skunde nenurodoma. Skunde nenurodoma, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai Å¡ioje byloje nebuvo atlikti ir kokioms aplinkybėms nustatyti, kokius veiksmus dar bÅ«tina ar galima atlikti, o tik nurodoma apie netinkamÄ bylos duomenų įvertinimÄ , o kaip minėta, duomenų vertinimas yra iÅ¡imtinė prokuroro kompetencija. Pripažinti, kad prokuroras ikiteisminį tyrimÄ organizavo ir jį atliko netinkamai skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.

Prokurorų nutarimuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai, kurių, kaip minėta, revizuoti teismas neturi įgaliojimų.Skunde daug dėmesio skiriama laikino sulaikymo neteisėtumui analizuoti, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡is klausimas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusioje Utenos rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartyje (92-94 b.l.), kuria minėtas procesinis veiksmas pripažintas neteisėtu. Teismas pažymi, kad vien neteisėto laikino sulaikymo vykdant profesines pareigas konstatavimas nagrinėjamoje byloje nėra minėtÄ procesinį veiksmÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

Tačiau esamoje situacijoje policijos pareigūnų atžvilgiu yra galimas drausminės atsakomybės taikymas, be to, D. A. turi galimybę bei teisę už neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Taigi, aukštesnės instancijos teismas, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje iš esmės atliktas išsamiai, atlikti būtini procesiniai veiksmai, prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos D. A. pareiškime bei skunduose nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam jo nurodytų faktų įvertinimui.

Todėl Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-04-14 ir vyr. prokuroro 2014-05-22 nutarimų bei dėl jų priimtÄ 2014-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas, N U T A R I A : D. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-06-23 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Algirdas Gaputis