b88c977f-e018-4011-941c-85d94bd074cc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9018-945/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04479-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2; 116.5.1; 116.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 343,73 Eur žalos atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir N. D. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-05-17 Babtuose BMW vairuotojas eismo įvykio metu apgadino automobilį TOYOTA YARIS v/n (duomenys neskelbtini) Remiantis policijos pažyma kaltininku dėl Å¡io eismo įvykio pripažintas BMW vairuotojas A.

D., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Dėl 2014-05-17 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 343,73 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ už žalos atsiradimÄ atsakingo asmens, kadangi atsakovas gražiuoju ieÅ¡kovės pateiktų pretenzijų nevykdė. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015 m. kovo 21 d.

CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 5), mokėjimo pavedimais (b.l. 6-7), draudimo sutartimi (b.l. 9), praneÅ¡imu apie įvykį (b.l. 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros-defektų aktu (b.l. 11), informacija apie įvykį (b.l. 12), 2014-06-12 ekspertize/sÄ mata (b.l. 13-17), 2014-09-11 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma (b.l. 18), praneÅ¡imu dėl žalos atlyginimo (b.l. 19), vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 202708 (b.l. 20), pretenzija (b.l. 21).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 343,73 Eur žalÄ (CK 6. 254 str., 6. 263 str., 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 d.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos 133,17 Eur, viso – 153,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6p., 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 343,73 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 73 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (343,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 153,17 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Marius Bartninkas