b88b1798-400a-4e93-a584-06cee76fe404 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-623-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47832-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.29.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V. M., A. K., trečiasis asmuo AB SEB bankas, dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2016-12-05 antstolio V. M. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0240/15/01007 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R.

R. priklausantį varžytynėse parduotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2016-04-12 Patvarkymu dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 0240/15/01007 antstolis V. M. paskelbė pirmÄ sias ieÅ¡kovei priklausančio turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - butas) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas su pastatais) varžytynes. Siekiant nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, vykdomojoje byloje patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti ekspertui T.

A. T.. Ekspertizę atlikęs turto vertintojas nustatė, jog įkeisto buto rinkos vertė – 94 000 Eur, todėl pradinė kaina – 75 200 Eur (80 proc. turto vertės), žemės sklypo su pastatais – 19 200 Eur. Vadovaujantis Ekspertizės aktu Nr. 1602/03-1 vizualinė ir faktinė buto vidaus patalpų apžiūra neįvyko. Ieškovė nesutinka su antstolio paskirto eksperto nustatyta jos turto rinkos verte, teigia, jog faktinė buto rinkos kaina yra ženkliai didesnė. Eksperto taikomas pajamų metodas be vizualios vidinės buto apžiūros taip pat neįmanomas.

IeÅ¡kovė ne kartÄ antstoliui teikė praÅ¡ymus sustabdyti (atÅ¡aukti) varžytynes įstatyme numatytais pagrindais, tačiau antstolis V. M. varžytynių nesustabdė ir ignoruodamas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (stabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo) 2016-05-13 varžytynių metu pardavė ieÅ¡kovės turtÄ . 2016-05-02 Patvarkymu antstolis nustatė pateikto 2016-04-22 Skundo trÅ«kumus, nurodė, kad iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, jog Å¡is patvarkymas neužkerta kelio nustatyta tvarka pateikti antstoliui skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007, atitinkančio Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovė 2016-05-02 antstolio PatvarkymÄ gavo tik 2016-05-17, t. y. po varžytynių dėl buto pardavimo pabaigos (2016-05-13). 2016-12-05 antstolis V. M. priėmė skundžiamÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0240/15/01007, kuriuo patvirtino buto pardavimo atsakovei A. K. už 75 200 Eur faktÄ . Nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai, parduodant ieÅ¡kovės butÄ iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines ieÅ¡kovės teises, be to Ekspertizės aktu Nr. 1602/03-1 nustatyta 94 000 Eur buto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei faktinė analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto kaina.

Atsižvelgiant į tai, 2016-12-05 antstolio V. M. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 0240/15/01007 pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucijÄ natÅ«ra.Atsakovė A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ji yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė ir iki Å¡iol negali jomis naudotis ir valdyti, nes ieÅ¡kovė nesutinka gera valia atlaisvinti jai nuosavybės teise nepriklausančių patalpų. IeÅ¡kovė sÄ moningai klaidina teismÄ dėl faktinių bylos aplinkybių, jai priklausęs turtas buvo parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė žinojo ginčo objekto teisingai nustatytÄ turto vertę, jos neginčijo kaip ir Å¡iuo metu neginčija patvarkymo Nr. 0240/15/01007.Antstolis V. M. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atliekant vykdymo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie paskirtÄ ekspertizę turto vertei nustatyti ir paskirtÄ ekspertÄ jai atlikti, apie eksperto nustatytÄ turto rinkos vertę. Per nustatytÄ terminÄ Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė, todėl laikytina, kad Å¡alys sutiko su ekspertizės metu nustatyta turto verte. 2016-04-12 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, patvarkymas ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2016-04-12, ir Å¡io patvarkymo ieÅ¡kovė neskundė. 2016-04-18 ieÅ¡kovė pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytynes, kol bus iÅ¡spręstas jos ieÅ¡kinys dėl kreditavimo sutarties nutraukimo.

Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad ieÅ¡kinio pateikimas vykdymo veiksmų nesustabdo. 2016-04-28 skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris įvertinus skundo turinį buvo laikytas ne skundu, o praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2016-05-02 patvarkymu antstolis praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino, kuris skolininkei įteiktas 2016-05-17. 2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21004-868/2016 sustabdė antstolio V.

M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007 iki skolininkės 2016-04-22 skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi Å¡ios teismo nutarties gavimo dienÄ antstolis neturėjo jokio skundo, laikė, kad yra iÅ¡nykęs minėtos nutarties numatytas privalomasis vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007. 2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1740-656/2016, teismas tenkino AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ - panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – R.

R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. 2016-05-13 VÄ® Registrų centras antstolį informavo, jog 2016-04-12 patvarkymu paskirtas varžytynes laimėjo A. K. pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ â€“ 75 200 Eur. Skolininkė 2016-05-16 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė skelbti pakartotines pirmÄ sias varžytynes. Antstolis savo iniciatyva sustabdė vykdymo veiksmus, įskaitant ir turto perdavimÄ varžytynių laimėtojai A. K. iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. 2016-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi skolininkės skundÄ atmetė, kuri 2016-11-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista.

IÅ¡nykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, 2016-12-05 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuriuo nuosavybės teisės į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butÄ perleista varžytynių laimėtojai A. K.. Antstolio nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė nei vieno įstatyme numatyto varžytynių akto negaliojimo pagrindo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakartotinai skundžia antstolio veiksmus, kuriuos jau buvo apskundusi teismui ir dėl Å¡ių veiksmų jau yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai.

Antstolis įkainodamas turtÄ laikėsi įstatyme numatytos tvarkos, todėl ieÅ¡kovė tik deklaratyviai teigia, kad turtas parduotas už mažesnę kainÄ , nei turėjo bÅ«ti parduotas. IeÅ¡kovė nepateikia jokių argumentų, kurie sudarytų prielaidas abejoti ekspertizės metu nustatyta turto verte ar įrodytų ekspertizės akto neteisingumÄ ar nepagrįstumÄ . Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, jog nesutikimÄ su buto ekspertizės metu nustatyta kaina ieÅ¡kovė reiÅ¡kia Å¡iame ieÅ¡kinyje, tai yra praėjus beveik vieneriems metams nuo ekspertizės atlikimo.

IeÅ¡kovė nepateikia duomenų, kad bÅ«tų skundusi antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir/arba ekspertizės aktÄ , negavusi minėtų dokumentų. Å ioje byloje ieÅ¡kovės keliami su netinkama buto verte susiję reikalavimai bei naudojami argumentai yra pavėluoti griežtų įstatymo numatytų apskundimui terminų prasme ir nenagrinėtini. NesutikimÄ su eksperto nustatyta buto verte ieÅ¡kovė grindžia 2007 metais atliktais buto rinkos vertės nustatymo dokumentais. BÅ«tent dabartinei, priverstinio realizavimo meta aktualiai buto vertei nustatyti ir buvo paskirta bei atlikta ekspertizė.

Pažymėjo, jog antstolio varžytynių neatÅ¡aukimas ir leidimas joms pasibaigti, nepaisant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo, jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas teismų. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Panaikino 2017-01-06 ir 2017-01-20 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. į valstybės biudžetÄ 7 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių argumentus bei vykdomosios bylos medžiagÄ , konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti varžytinių akto negaliojančiu ieÅ¡kinyje nurodytais CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindais.Ä®vertinęs Å¡alių argumentus, vykdomosios bylos Nr. 0240/15/01007 medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog patvarkymas dėl ekspertizės metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės ieÅ¡kovei įteiktas tinkamai, todėl per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kus, antstolis turėjo pagrindÄ laikyti, kad vykdomosios bylos Å¡alys sutinka su ekspertizės metu nustatyta turto verte.

Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl eksperto netinkamai nustatytos buto vertės, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog buto apžiÅ«ra neįvyko dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų ar neveikimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ekspertizės akte nurodyta, jog esamas vertinamojo turto panaudojimas atitinka geriausiÄ , o turtas vertinamas su prielaida, kad jo techninės charakteristikos vertinimo dienÄ atitiko archyvinėje pastato byloje nurodytas pastato vidaus patalpų charakteristikas, o bendra patalpų bÅ«klė 2016-02-03 buvo gera.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remdamasis ekspertas bÅ«tų galėjęs padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , sÄ lygojusiÄ didesnės turto vertės nustatymÄ . Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktÄ skelbimÄ , kuriame panaÅ¡aus bÅ«sto kaina nurodyta 109 000 Eur, teismas pažymėjo, jog panaÅ¡aus buto pardavimo skelbimas ar kiti nekilnojamųjų objektų skelbimai iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo interneto portalų negali paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadų. Pažymėjo, jog nuo ieÅ¡kovės pateiktos UAB ,,Butas tau“ 2007 m. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, kuriose ginčo turtas įvertintas 455 000 Lt ir 500 000 Lt parengimo praėjo 9 m., be to ekspertizės aktas laikytinas gilesniu ir įvairiapusiÅ¡kesniu, lyginant jį su vertinimo ataskaita.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog varžytynės yra vieÅ¡os, čia dalyvauja visi norintys asmenys, ir jei parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina bÅ«tų žemesnė nei reali rinkos vertė, bÅ«tų atsiradę suinteresuotų turto įsigijimu asmenų, kurie bÅ«tų dalyvavę varžytynėse ir kėlę kainÄ iki realios turto rinkos vertės, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ varžytynių parduodamu turtu susidomėjo tik viena dalyvė – atsakovė A. K., kuri vienintelė pasiÅ«lė savo kainÄ ir dėl Å¡ios priežasties varžytynes laimėjo.Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog varžytynės laikytinos negaliojančiomis dėl to, kad antstolis nepagrįstai nesustabdė varžytynių esant galiojančiai nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi, kuria panaikinta Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-05-06 nutartis ir R. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas, konstatuota, kad teismui iÅ¡ esmės buvo pateiktas tik praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikiant skundo dėl antstolio veiksmų, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagristai. Vilniaus apygardos teismas 2016-11-07 nutartimi Nr. 2S-2074-565/2016 paliko nepakeistÄ Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį Nr. 2YT-25302-807/2016, kuria konstatuota, kad antstolis teisėtai vykdymo veiksmų nestabdė ir paskelbtų varžytynių neatÅ¡aukė, kadangi Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties gavimo dienÄ , t. y. 2016-05-13, skolininkės skundo nebuvo gauta, nes pareiÅ¡kėjos 2016-04-22 pateiktame skunde nebuvo skundo dalyko ir pagrindo.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis bei įvertinęs teismo posėdžio metu išdėstytus antstolio padėjėjos paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, jog 2016 m. gegužės 12 d. gavęs 2016 m. gegužės 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių veikė atsižvelgdamas į šios nutarties turinį, t. y. nesant skundo nebuvo pagrindo stabdyti atitinkamų vykdymo veiksmų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieškovė A.

K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė pabrėžia, kad aplinkybė, jog vykdomajame procese ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, nereiÅ¡kia, kad ji sutinka su nustatyta turto verte ir tai neužkerta kelio kreiptis į teismÄ CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu. IeÅ¡kovė antstolio praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės gavo tik 2016-04-05. 2016-04-18 antstolio V.

M. kontoroje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytinių vykdymÄ , kol bus iÅ¡spręstas skolininkės ieÅ¡kinys iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. Dėl Å¡ios priežasties 2016-04-05 gautas buto vertinimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo skųstas, nes pagrįstai tikėjosi, kad varžytinių vykdymas bus apskritai sustabdytas.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės 2017-04-28 praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Neturėdama galimybių ginti savo teisių tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė kreipėsi į nekilnojamojo turto srities vertintojÄ .

Pagal atliktÄ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 17-I-029, kuriÄ ieÅ¡kovė teikia kartu su apeliaciniu skundu, buto rinkos vertė 2016-12-05 dienÄ lygi 110 000 Eur, kas yra 17 proc. daugiau nei antstolio skirtoje ekspertizėje nustatyta buto vertė. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 17-I-029 patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui užkirtus ieÅ¡kovei keliÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo bylos nagrinėjimo metu, bylÄ CPK 602 str. 1 d. 6 p. kontekste teismas iÅ¡sprendė netinkamai, nes akivaizdu, kad turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Å is dokumentas patvirtina, kad teismui atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę dėl ginčijamo turto vertės nustatymo, argumentuojant tuo, jog vykdymo procese ieÅ¡kovė turėjo imtis veiksmų turto vertei pakeisti, byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmestas nepagrįstai.Teismas klaidingai vertina faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai nesudarė galimybės ekspertui patekti į buto vidų, nes vienintelis kartas, kurį Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo informuota apie ketinimÄ apžiÅ«rėti butÄ buvo 2015-10-27, kai ekspertas tiesiogiai telefonu susisiekė dėl buto apžiÅ«ros, tačiau ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, kad tuo metu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, ekspertas sutiko buto apžiÅ«ros nevykdyti ir iki 2016-02-29 ieÅ¡kovės niekas neinformavo apie toliau tęsiamÄ buto vertinimo ekspertizę.

Tik Reikalavimu Nr. 0240/15/01007, kuris įteiktas 2016-02-29 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie vykdomÄ turto vertinimÄ , tačiau jau po Ekspertizės akto Nr. 1602/03-1 suraÅ¡ymo dienos (2016-02-19). Vadovaujantis ekspertizės aktu, vizualinė ir faktinė buto vidaus patalpų apžiÅ«ra neįvyko, iÅ¡ pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad ekspertas net nenurodė vertinamo buto daugiabučiame name, nufotografuota visiÅ¡kai kita laiptinė. Atsižvelgiant į tai, kad faktinė buto vidaus patalpų apžiÅ«ra nebuvo įvykdyta, darytina iÅ¡vada, jog tinkamas lyginamojo metodo taikymas nebuvo įmanomas, nes negalėjo bÅ«ti lyginamos ieÅ¡kovei priklausančio buto vidinės charakteristikos su lyginamaisiais objektais.

Remiantis teisiniu reglamentavimu, Turto vertintojas, negalintis apžiūrėti buto patalpų (nepatekęs į vidų), turi atsisakyti vertinti. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog antstolis teisėtai nevykdė 2016-05-06 nutarties, nes Vilniaus apygardos teismo 2016-11-07 nutartimi Nr. 2S-2074-565/2016 nustatyta, jog gavęs 2016-05-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis veikė atsižvelgdamas į šios nutarties turinį, t. y. nesant skundo nebuvo pagrindo stabdyti atitinkamų vykdymo veiksmų.

Pažymi, jog ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, jog antstolio nuomone, 2016-04-22 skundas neatitinka formos reikalavimų, dėl ko nelaikytinas skundu, kadangi 2016-05-02 antstolio PatvarkymÄ ieÅ¡kovė gavo tik 2016-05-17, t. y. po varžytinių dėl buto pardavimo pabaigos (2016-05-13). IeÅ¡kovė 2016-05-13 pakartotinai su 2016-05-12 PraneÅ¡imu – praÅ¡ymu stabdyti vykdymo veiksmus asmeniÅ¡kai antstoliui įteikė 2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jau nutarties gavimo metu (2016-05-10) antstoliui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad 2016-05-02 Patvarkymo dėl Skundo trÅ«kumų negavo nei ieÅ¡kovė, nei Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Nesutinkant su Å¡ia nutartimi, antstolis turėjo teisę jÄ skųsti atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, tačiau antstolis iki varžytinių pabaigos nutarties neapskundė, todėl visiÅ¡kai neteisėtai jos nevykdė, neteisėtai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, neteisėtai pardavė ieÅ¡kovės turtÄ iÅ¡ varžytinių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ antstolis V. M. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nesutiko su apeliantės argumentais, jog antstolis netinkamai įkainojo apeliantei priklausantį turtÄ dėl to, kad jis nebuvo apžiÅ«rėtas.

Apeliaciniame skunde yra painiojami du visiÅ¡kai skirtingai turto vertinimo atvejai, t.y. turto vertinimÄ atliekant teisės aktuose numatytiems specifiniams atvejams bei esant turto pardavimui pagal CPK normas, t.y. skelbiant varžytines. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ekspertizė lyginant su atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita turi žymiai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kadangi ekspertizė iÅ¡samesnė ir tikslesnė. Eksperto iÅ¡vadai taikytini CPK 216 straipsnio nustatyti reikalavimai, tarp kurių nėra reikalavimo, kad eksperto iÅ¡vada privalo atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto vertinimo ataskaitai nustatytus reikalavimus, kuriais remiasi ieÅ¡kovė.

Kaip teisėtai ir pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė elgėsi ne tik, kad pasyviai, tačiau ir galimai piktybiÅ¡kai, todėl antstolis ar ekspertas negalėjo tikėtis, jog ieÅ¡kovė ateityje sudarys galimybę ekspertui pateikti į patalpas ir jas apžiÅ«rėti. Ekspertizės akte nurodyta, jog esamas vertinamojo turto panaudojimas atitinka geriausiÄ , o turtas vertinamas su prielaida, kad jo techninės charakteristikos vertinimo dienai atitiko archyvinėje pastato byloje nurodytas pastato vidaus patalpų charakteristikas, o bendra patalpų bÅ«klė 2016-02-03 buvo gera.

Apeliantė nesiėmė jokių veiksmų ar nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų vertinama kitaip. Manydama, kad reali turto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta ekspertizės metu, galėjo surasti savo pirkėjÄ , kuris turtÄ Ä¯sigytų už jai priimtinÄ kainÄ . Apeliantė nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kad turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ nei rinkos vertė, nurodant tik deklaratyvius teiginius. Nors galimai apeliantė ir tikslingai siekė iÅ¡vengti priimti siunčiamus antstolio praneÅ¡imus, tačiau atsakovas siekdamas užtikrinti pareigÄ informuoti apeliantę, praneÅ¡imus pakartotinai siųsdavo per apeliantės darbovietę, kur faktiÅ¡kai dokumentai jai bÅ«davo įteikiami, nors ji to ir vengė.Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog antstolio veiksmai yra iÅ¡ esmės neteisėti, kadangi antstolis nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties.

Teismo nutarties gavimo dienÄ antstolis neturėjo jokio skundo, kurį galėtų nagrinėti, todėl laikė, kad yra iÅ¡nykęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartyje Nr. 2-30963-861/2015 numatytas privalomasis vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007. Apeliantė ginčija prejudicinius faktus, juos pateikdama klaidingai. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-07 nutartyje Nr. 2S-2074-565/2016, kuria teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-0 nutartį Nr. 2YT-25302-807/2016, kuria nutarta skolininkės R.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti, konstatuota, kad antstolis teisėtai vykdymo veiksmų nestabdė ir paskelbtų varžytinių neatÅ¡aukė, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties gavimo dienÄ , t.y. 2016-05-13, skolininkės skundo nebuvo gauta, nes pareiÅ¡kėjos 2016-04-22 pateiktame skunde nebuvo skundo dalyko ir pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. K. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad visi teisės normų reglamentuoti veiksmai buvo atlikti tinkamai, nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų, lÅ«kesčių ar įstatymuose numatytų terminų.

Analogiškas aplinkybes 2016-11-07 konstatavo Vilniaus apygardos teismas priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2074-565/2016, kurioje kilo ginčas, ar yra pagrindas pripažinti 2016-05-13 vykusias varžytines neįvykusiomis ir skelbti naujas varžytines. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad visos nagrinėjamoje byloje nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog konkrečiu atveju egzistuoja LR CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pagrindas turto pardavimo iš varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu.

Taip pat Å¡ioje normoje numatyta, jog turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog apeliaciniame skunde pateikti motyvai iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ieÅ¡kinyje pateiktų motyvų. Apeliantė nenurodo, kokias procesines ar materialines teisės normas pažeidė pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB SEB bankas prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog apeliaciniame skunde ginčijant sprendimÄ yra iÅ¡ esmės nurodomi tie patys motyvai, kuriais buvo pagrįstas ieÅ¡kininis reikalavimas pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, jog nesutikimÄ su Buto ekspertizės metu nustatyta kaina ieÅ¡kovė aktyviai reiÅ¡kė tik Å¡ioje byloje pateikdama ieÅ¡kinį 2016-12-28, praėjus beveik vieneriems metams nuo ekspertizės atlikimo.

IeÅ¡kovė nepateikia duomenų, kad bÅ«tų skundusi antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir/arba ekspertizės aktÄ , negavusi minėtų dokumentų, minėtų dokumentų faktinis įteikimas ieÅ¡kovei ir skundų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavimas įstatymo nustatytais terminais yra antstolio konstatuotas vykdomojoje byloje. Skunde nepagrįstai teigiama, esÄ antstolio praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės Nr. 0240/15/01007 ieÅ¡kovė gavo tik 2016-04-05. Pati apeliantė nusprendė nesinaudoti įstatymo numatyta teise skųsti manomai jos teises pažeidžiančius antstolio veiksmus vykdomojoje byloje.

Skunde neteisingai pateikiama priežastis, dėl kurios pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ skirti ginčo turto teisminę ekspertizę. PraÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas atmetė, nes praėjo ženklus laiko tarpas tarp ieÅ¡kinio pateikimo ir teisminio nagrinėjimo, taip pat apeliantei niekas netrukdė pasirengimo bylai metu iki pat to teismo posėdžio pateikti vienaÅ¡aliai užsakytÄ papildomÄ turto (varžytynėse parduoto buvo) vertinimo dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens nuomone, atsisakytina priimti ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ (CPK 314 str.).Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, jog ginčo turto ekspertizė atlikta jo neapžiÅ«rėjus, trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, jog tai lėmė pačios apeliantės veiksmai.

Net ekspertui fiziÅ¡kai neapžiÅ«rėjus buto, jo bÅ«klę ekspertizės akte jis preziumavo esant gerÄ , tai yra darydamas skolininkei palankiÄ ir ekspertuojamo turto vertės nemažinančiÄ prielaidÄ . Nors apeliantė įrodinėja varžytynių akto neteisėtumÄ per aplinkybę, neva jos įvyko galiojant teismo draudimui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, tačiau Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teisme buvo paneigta raÅ¡ytiniais įrodymais — Å¡is klausimas jau iÅ¡nagrinėtas teismų ir įsiteisėjusiais sprendimais nenustatyta jokių antstolio veiksmų nukrypimų nuo teisės normų.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo ribose.Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡o prijungti 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ dėl „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“, kuriuo ji įrodinėja, jog turtas įkainotas neapžiÅ«rėjus buto vidaus ne dėl jos kaltės. 2016 m. kovo 29 d. raÅ¡tu „Dėl procesinių dokumentų įteikimo“ apeliantė įrodinėja, jog ji neturėjo galimybių skųsti eksperto nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės. Siekdama pagrįsti argumentus, jog turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už mažesnę nei turėjo bÅ«ti nustatyta kainÄ , apeliantė pateikia 2017 m. parengtÄ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 17-I-029, kurioje ginčo turtas įvertinas 17 proc. didesne suma.Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad apeliantės pateikiamų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, kadangi aplinkybes apie jos manymu, vykdymo procese pažeistas teises ji įrodinėjo pirmosios instancijos teisme, todėl turėjo visas galimybes pateikti prašomus prijungti įrodymus.

Pažymėtina ir tai, jog Å¡ie įrodymai yra prie nagrinėjamos bylos pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01007. Aplinkybė, jog ginčo turtas įvertintas per maža kaina buvo vienas iÅ¡ pagrindų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovei nebuvo užkirstas kelias bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikti savalaikiai savo iniciatyva užsakytÄ turto vertinimÄ ataskaitÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡io įrodymo pateikimas bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina ir tai, kad Civilinio proceso kodekso 180 str. numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias bylai aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka nagrinėjamas skundžiamo teismo sprendimo priimto 2017 m. gegužės 9 d. teisėtumas ir pagrįstumas, tuo tarpu apeliantės pateikta turto vertinimo ataskaita parengta po sprendimo priėmimo ir nebuvo vertinama pirmosios instancijos teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikta ataskaita taip pat savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, lėmusių ieÅ¡kinio atmetimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis kasacinio teismo praktika, pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto negaliojimÄ yra esmingai mažesnė turto pardavimo kaina. Orientacinis kainų skirtumas pripažįstamas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu bylose nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.Kolegija sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ dėstoma pozicija, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, apsiriboja teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino faktines aplinkybes, todėl padarytos iÅ¡vados nepagrįstos.

Kolegijos vertinimu, apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta. Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pažymi, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovė, nesudaro teisinio pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Dėl CPK 602 str. 1 d. 6 p. numatyto pagrindoIeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už mažesnę kainÄ , apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės koncentruojasi į 2016 m. vasario 24 d. turto vertinimo ekspertizės akto teisėtumÄ .

Apeliantės nuomone, ekspertui neatlikus vizualinės patalpų apžiÅ«ros turto vertinimo atlikti nebuvo galima. Kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui.Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-121/2012).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bei Å¡alių argumentais, jog ieÅ¡kovė siekdama pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės nesiėmė tinkamų priemonių Å¡iam teiginiui įrodyti (CPK 178 str.).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės pateiktas panaÅ¡aus buto skelbimas bei UAB ,,Butas tau“ 2007 m. parengta turto vertinimo ekspertizė nėra įrodymai pagrindžiantys aplinkybę, jog varžytinių metu ginčo turtas parduotas už esmingai mažesnę kainÄ .Apeliantė pagrįstai nurodo, jog aplinkybė, kad nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, neužkerta kelio jai kreiptis į teismÄ ir Å¡i teisė nėra ginčijama.

Tačiau kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovė sutiko su ekspertizės metu nustatyta turto verte. Nors apeliantė teigia neturėjusi galimybių pateikti prieÅ¡taravimus, tačiau pažymėtina, jog bylos medžiaga patvirtina, kad praneÅ¡imas apie ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016-04-05, 2016-04-12 antstolio patvarkymu paskelbtos ieÅ¡kovei priklausančio turto varžytinės ir nurodyta, jog varžytynių pradžia 2016-04-12, pabaiga - 2016-05-12 10:48:59 val.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su eksperto nustatytos turto vertės ginčijimu, t.y. nepateikė nei prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, nei skundo dėl antstolio patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo. Tiek ieÅ¡kovės antstoliui pateiktas 2016-04-18 praÅ¡ymas sustabdyti turto realizavimo veiksmus, tiek pakartotinis antstoliui adresuotas skundu pavadintas 2016-04-22 praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiami ne netinkamai nustatyta nekilnojamojo turto verte, bet ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bankui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė iki pat ieÅ¡kinio dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo su eksperto nustatyta nekilnojamojo turto verte. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas užkirto keliÄ Ä¯gyvendinti savo teises atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo 2017-05-02 protokole iÅ¡dėstyta pozicija, jog toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Galimybę praÅ¡yti ekspertizės ieÅ¡kovė turėjo nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo 2016-12-29, tačiau tokį praÅ¡ymÄ pateikė 2017-05-02 posėdžio metu, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Kolegijos vertinimu, apeliantės dėstomi argumentai susiję su 2016-02-24 ekspertizės akto neteisėtumu taip pat nesudaro pagrindo CPK 602 str. 1 d. 6 p. taikymui. Aplinkybė, kad atliekant turto vertinimÄ nebuvo atlikta vizualinė buto apžiÅ«ra, savaime nedaro ekspertizės akto negaliojančiu. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kaip vizualinė ginčo turto apžiÅ«ra bÅ«tų pakeitusi ekspertizės iÅ¡vadas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas turto vertę nustatė laikydamas, jog bendra patalpų bÅ«klė 2016-02-03 buvo gera. IeÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neįrodė, kad ekspertui atliktus vizualinę bÅ«to apžiÅ«rÄ , ekspertizės akte nurodyta turto kainÄ bÅ«tų esmingai padidėjusi. Minėta, jog CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ .

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ esmės patalpų apžiÅ«ra neįvyko dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuo 2015-12-15 iki 2016-01-17 jai nebuvo jokių kliūčių sudaryti ekspertui galimybę apžiÅ«rėti ginčo buto. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad į ieÅ¡kovę dėl turto apžiÅ«ros buvo kreiptasi galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, po to jos niekas neinformavo apie toliau tęsiame turto vertinimo ekspertizę. Kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota operatyviu iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nebuvo aktyvi ir nesidomėjo proceso eiga.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vengė priimti antstolio siunčiamus procesinius dokumentus. Remiantis iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė neįrodė, jog ginčo turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už esmingai mažesnę kainÄ , todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra CPK 602 str. 1 d. 6 p. nurodyto teisinio pagrindo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimui negaliojančiu yra pagrįsta.Dėl CPK 602 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindoApeliantės įsitikinimu, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas pripažintinas negaliojančiu ir CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolis teisėtai nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties.

Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Pagal CPK 602 straipsnio 1 d. 7 p. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo iÅ¡imtinumas bei Å¡ios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimÄ iÅ¡ nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡o (pirmoji sÄ lyga), bet kartu nustatyti juo sukeltÄ asmens teisių pažeidimÄ (antroji sÄ lyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sÄ lyga).

Pažymėtina, kad toks turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ , t.y. priverstinis teismo sprendimo įvykdymas, užtikrinant tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde kvestionuodama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl CPK 602 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo nebuvimo, apeliantė pakartotinai dėsto faktines aplinkybes susijusias su antstolio veiksmais galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantė ignoruoja faktÄ , jog minėti antstolio veiksmai yra įvertinti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi. Minėta nutartimi konstatuota, jog antstolis teisėtai vykdymo veiksmų nestabdė ir paskelbtų varžytinių neatÅ¡aukė, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties gavimo dienÄ , t.y. 2016-05-13, skolininkės patikslinto skundo nebuvo gauta. Kolegijos vertinimu, Å¡is procesinis sprendimas turi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, kadangi juo įvertinti ginčui aktualiu laikotarpiu atlikti antstolio veiksmai bei konstatuota, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti antstoliui vykdant veiksmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu.

Kita vertus, net ir tuo atveju, jei minėtoje byloje bÅ«tų pripažinta, kad antstolis galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarčiai vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai, kolegijos vertinimu, toks formalumas nebÅ«tų pakankamas pagrindas kvalifikuoti tai esminiu ieÅ¡kovės teisių pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ iÅ¡imtinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartis ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, konstatuota, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo metu antstoliui nebuvo pateiktas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagristai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusiÄ situacijÄ lėmė ieÅ¡kovės bendradarbiavimo, operatyvaus informavimo ir reagavimo laiku į atliekamus vykdymo veiksmus stoka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimÄ negaliojančiu reglamentuojančias normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo argumentais.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovo antstolio V.

M. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirtos 400 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė A. K. ir trečiasis asmuo AB SEB bankas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui antstoliui V.

M. iš ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                      Eglė Surgailienė                                                                                                                      Vytautas Zelianka