b88afdc2-0c02-494e-a1ff-cd2c39a24fc4 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-416-573/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01449-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. N. ir jo atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K.

K. (toliau ir Institucija) 2020 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20112823065. Teismas n u s t a t ė: E. N. 2020 m. gegužės 5 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos 2020 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13990-2020 E. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 3 d. 14.13 val. kraÅ¡to keliu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, virÅ¡ija greitį 35 km/h, esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 85 km/h greičiu, už kÄ jam paskirta 130 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas pareiÅ¡kėjo E. N. skundas, kuriame jis praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 20-ANR_N-17506-2019, dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo ir praÅ¡o teisės vairuoti transporto priemones neatimti arba praÅ¡o sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio nusižengimo aplinkybes. Jam paskirtÄ baudÄ pripažįsta. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam yra itin sudėtinga nuvykti į darbo vietÄ neturint specialiosios teisės vairuoti, nes iki darbovietės Kaune jam reikia važiuoti 25 kilometrus. Taip pat pareiÅ¡kėjas turi nepilnametį sÅ«nų, yra vienintelis asmuo, kuris Å¡eimoje vairuoja. Be to, pareiÅ¡kėjas dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ – vairuotoju.

Jis yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje ir netekęs teisės vairuoti pareiÅ¡kėjas neteks darbo, o jo Å¡eima neteks vienintelio Å¡eimos maitintojo. Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams grubiai pažeistų jo ir jo Å¡eimos, o ypač nepilnamečio vaiko interesus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokia savo neatsakingų veiksmų pavojingumÄ visuomenei, žada ateityje tokių teisės pažeidimų nedaryti ir laikytis įstatymų.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad nėra socialiai pavojingas asmuo, o tai įrodo jo pateikta charakteristika iÅ¡ jo darbovietės, darbo sutartis, vaiko gimimo liudijimas, pažyma apie jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktas, jog laikotarpiu nuo 2020 n. balandžio 3 d. iki 2020 m. liepos 28 d. nepadarė nei vieno naujo administracinio nusižengimo. E. N. nuomone tai įrodo, jog padarytas pažeidimas buvo vienkartinio pobÅ«džio ir daugiau nepasikartos. Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, įstatymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ aukščiau nei asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kaip atsiliepime nurodo institucijos atstovė, E. N. praeityje yra baustas administracine tvarka, Å¡is jo nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. N. skundÄ palaikė, prašė teismo jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad gailisi dėl to, kÄ padarė, tuo pat metu, kai važiavo greitkeliu, ta pačia kryptimi važiavo vilkikas su tentine puspriekabe, todėl pareiÅ¡kėjas nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo.

Greitį virÅ¡ijo atlikdamas darbines pareigas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Matilda Liatukaitė nurodė, kad skunde iÅ¡ esmės yra iÅ¡dėstytos visos svarbios faktinės ir teisinės aplinkybės. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, tai, jog pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, jo darbas susijęs su transporto priemonės valdymu, gyvena už miesto, jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo atstovė prašė tenkinti skundÄ .

Skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo fakto nėra. E. N. savo skunde nesutinka su jam nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimu, todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, bylos duomenis analizuoja, vertina ir pasisako tik tiek, kiek duomenys susiję su jam paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu. ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų.“ ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, jog <...> už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.

ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Nors E. N. pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , jo darbo funkcijų atlikimas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, Å¡eimoje augina nepilnametį vaikÄ , yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas – Å¡ios jo nurodomos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio taikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad už E. N. padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam buvo paskirta pakankamai Å¡velni galutinė administracinė nuobauda – 130 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt eurų) bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 3 (trims) mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad E. N. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 35 km/val., kai buvo leistinas greitis 50 km/val. Taip pat pažymėtina, kad su jo vairuojama transporto priemone – sunkiÄ ja transporto priemone padarius administracinį pažeidimÄ , numatyta didesnė nuobauda bei ilgesnis administracinės poveikio priemonės terminas nei važiuojant automobiliu, kadangi, jei bendrÄ ja prasme transporto priemonė, tokia, kaip automobilis, yra padidinto pavojaus Å¡altinis aplinkinių sveikatai bei gyvybei, tai vairuojant tokiÄ galingÄ ir didelę transporto priemonę, kaip sunkiasvorė transporto priemonė, vairuotojas turi bÅ«ti dar drausmingesnis ir atidesnis.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę bei pats dirba vairuotoju, rodo, kad tai tik sunkino jo padarytÄ nusižengimÄ , kadangi E. N., dirbdamas vairuotojo darbÄ , ypatingai gerai suprasdamas transporto priemonių pavojingumÄ ir ypatingai sunkiasvorės transporto priemonės, galėjo bei turėjo numatyti galimas pasekmes. Teismas pažymi, kad E. N. nurodytos aplinkybės, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukeltų nepatogumus dirbant, važiuojant į darbÄ , nesudaro pagrindo ar rimtų priežasčių taikyti Å¡velnesnę poveikio priemonę, kadangi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju 35 km/val. virÅ¡ytÄ greitį, kai leistina 50 km/val., asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taip pat, nurodyta aplinkybė, jog E. N. darbas – vienintelis pajamų Å¡altinis Å¡eimoje, nepagrindžia fakto, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti. Teismas pažymi, kad ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės E. N. atėmimas tik minimaliam terminui – trims mėnesiams, neatima pareiÅ¡kėjui galimybės dirbti kitÄ darbÄ ar atlikti kitas darbo funkcijas, o tik suvaržo patogumÄ nuvykti ar grįžti iÅ¡ darbo, ar atlikti buitinius dalykus.

Taip pat pažymėtina, jog tai nėra pirmas kartas, kuomet E. N. yra baudžiamas už greičio virÅ¡ijimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo dar tris kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Taigi, Å¡iuo metu nagrinėjama situacija nelaikytina atsitiktine ar vienkartine. Taigi Å¡iuo atveju teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar Å¡ios priemonės neskyrimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019). Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip ir buvo nurodyta, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria:

E. N. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-139990-2020 palikti nepakeistÄ . PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 20112823065 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys