b88ac155-86de-46c5-908a-e22f07901a8a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Preliminarus sprendimasCivilinė byla Nr. 2-2307-730/2012,Proceso Nr. (2-06-3-00181-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1; 35.5; 55; 99.3; 116.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Danguolei Gedvilaitei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovo atstovams Jūratei Būdvytytei, advokatui Audriui Stonkui, atsakovo atstovo (duomenys neskelbtini) atstovui Reginai Milašienei, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovui V.

V., atstovaujant (duomenys neskelbtini), dėl nuostolių atlyginimo, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 2279,93 Lt skolos už eksploatacines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, 123,11 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36,00 Lt žyminio mokesčio. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, netinkamai vykdo prievolę dėl apmokėjimo už eksploatacines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas (b.l. 3).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-02-21 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteista 2279,93 Lt skolos, 123,11 Lt delspinigių, viso 2403,04 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-14 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. Sprendime nurodyta, kad atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus (b.l. 22-23).2012-03-09 atsakovo atstovas civilinio proceso įstatymo nustatytu terminu pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir 2012-02-21 preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė leisti įvykdyti teismo sprendimÄ pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ne atsakovas yra nepilnametis, negauna pajamų ir neturi lėšų, yra iÅ¡laikomas valstybės, (duomenys neskelbtini) globotinių turto administravimui lėšų neskiriama (b.l. 25).2012-03-28 ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡taravimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistu.

Nesutikimo motyvais nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nežinojimas, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės mokėti skolas. Å iuo metu skola ieÅ¡kovei už administravimo iÅ¡laidas, komunalines paslaugas ir delspinigius yra 15673,74 Lt, yra didelė tikimybė, kad pardavus turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neužteks piniginių lėšų skolos padengti, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymas leisti parduoti butÄ atmestinas (b.l. 29).Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė, sumažino savo reikalavimus 189,90 Lt suma, atsakovo atstovė ieÅ¡kinio nepripažino, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (b.l. 52-53, 58-59).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimtas preliminarus sprendimas pakeistinas.Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras 2010-09-10 pirmÄ kartÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl atsakovo motinos G.

V., turto paveldėjimo pagal turto apyraÅ¡Ä , apyraÅ¡o sudarymo (b.l. 40-41, 47, civilinė byla Nr. 2-13783-794/2010). 2011-10-27 iÅ¡duotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. MV7-10452 nustatyta, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4816-563/2011 priedÄ - turto apyraÅ¡Ä 2011-05-06 vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00904, palikėjos palikimÄ sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir palikėjos skolos ieÅ¡kovui, tai yra 13982,51 Lt bei 5 procentai metinių palÅ«kanų (b.l. 50-53).

Palikėjos skolos suskaičiuotos už laikotarpį nuo 2001-08-01 iki 2011-02-28 (vykdomoji byla Nr. 004/11/00904, b.l. 10-11). Palikėja mirė 2010-05-17 (byla Nr. 004/11/00904, b.l.

12) Atsakovas pagal 2011-10-27 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. MV7-10452, yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 9-10). IeÅ¡kovas yra namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, administratorius ir teikė palikėjui ir teikia atsakovui administravimo ir komunalines paslaugas (b.l.7). Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. neapmokėta ieÅ¡kovui administravimo iÅ¡laidų ir už komunalines paslaugas už 2279,93 Lt (b.l. 6). Paskaičiuota delspinigių suma sudaro 123,11 Lt (1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas). 2012-04-16 už atsakovÄ ieÅ¡kovui buvo sumokėta 918,61 Lt administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčių už 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesio laikotarpį, 2012 m. sausio – vasario mėnesio laikotarpį (b.l. 46).Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (LAT 2006 m. vasario 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-152/2006). Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besÄ lygiÅ¡kai visÄ palikimÄ , t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis).

Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų iÅ¡imčių.

Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (LAT 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-151/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-190/2009).Turto įgijimas nuosavybėn, paveldėjimo tvarka yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės atsiradimo bÅ«dų. Dėl to paveldėto turto teisinis statusas nustatomas remiantis paveldėjimo ir nuosavybės santykius reglamentuojančiomis normomis. Paveldėjimo bÅ«du nuosavybei įgyti įpėdinis turi priimti palikimÄ . Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei institucijai pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ir pan. (CK 5.50 straipsnis).

Priimtas palikimas laikomas priklausantis įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Toks turtas įpėdiniui priklauso nuosavybės teise (LAT 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-576/2006). Iki 2011-11-01 galiojusi CK 5.50 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ ir tada, kai jis kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo.Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad atsakovo kaip savininko pareiga iÅ¡laikyti turtÄ atsirado tada, kai ginant jo interesus buvo kreiptasi į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, tai yra, 2010-09-10.

IeÅ¡kovas, sumažinęs savo reikalavimÄ 189,00 Lt už 2011 m. lapkričio mėnesį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2090, 93 Lt (2279,93 Lt – 189,00 Lt) 2010 m. kovo – 2011 m. spalio mėnesio laikotarpį. Kadangi, teismo nuomone, ieÅ¡kovas kaip savininkas įgijo prievolę iÅ¡laikyti savo turtÄ nuo palikimo priėmimo dienos, tai yra, 2010-09-10, tai jo prievolė mokėti iÅ¡laidas už Å¡io turto iÅ¡laikymÄ yra už laikotarpį nuo 2010-09-10 iki 2011-11-01, kas sudaro 1512,66 Lt (2090, 93 Lt – 578, 27 Lt), todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina (b.l. 6).IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 123,11 Lt delspinigių, vadovaudamasis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (toliau Nutarimas).IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kaip ieÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius.

Sutinkamai su Nutarimo 3.2. punktu, gyventojams atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas sÄ skaita už ataskaitinį mėnesį turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip ataskaitinio mėnesio 30 dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsiskaitymo terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek vėluojama įteikti sÄ skaitÄ , ir už šį laikotarpį delspinigiai neskaičiuojami.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį, nurodė atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nors pateikė pažymÄ , kad bute niekas negyvena (b.l. 4).

Å alindamas 2012-01-13 teismo nutartimi nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas nurodė kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 21), kas rodo, kad ieÅ¡kovas atsakovo gyvenamosios vietos nežinojo, todėl atsakovui sÄ skaitos nebuvo pateikiamos.Sutinkamai su Nutarimo 3.1. punktu, socialiai remtiniems vieniÅ¡iems asmenims delspinigiai neskaičiuojami. Atsakovas yra nepilnametis, valstybės iÅ¡laikomas, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog yra socialiai remtinas asmuo.Todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai.CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiÅ«ra (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialinį teisinį santykį.Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimo pobÅ«dį, teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo paveldėto turto.

Teismas pats negali Å¡iuo atveju nei pakeisti, nei suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko, kad skola turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovo konkretaus paveldėto turto, tai yra ieÅ¡kovo pareiga. Teismo nuomone, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, tai negali bÅ«ti sprendžiama vykdymo procese. Vertinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kinio pagrindu nenurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mirusios G. V. skolÄ iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡ paveldėtojo. Teismas negali sprendime remtis faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 578, 27 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010-09-10 iÅ¡ atsakovo kaip palikimÄ priėmusio įpėdinio pagal turto apyraÅ¡Ä iÅ¡ paveldimo turto, tačiau nereiÅ¡kia tokio reiklavimo ir nenurodo tokio pagrindo, o teismas negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje (578, 27 Lt skola už laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010-09-10) pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovo nurodomu pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.

Siekiant neperžengti ieškinio ribų, teismas nepasisako ir dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo ieškiniui dėl skolos priteisimo iš paveldimo turto pareikšti.Byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, sutinkamai su CPK 430 straipsnio 4 dalimi, dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio pagrindo ir dalyko.Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalvimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Byloje yra įrodymai apie ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimois iÅ¡laidas 36,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo patenkintų ieÅ¡kinio reiklavimų dalis yra 63 procentai, todėl priteistina 63 procentai bylinėjimois iÅ¡laidų, tai 22,70 Lt žyminio mokesčio.Atsakovo atstovas prieÅ¡taravimuose pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ ir leisti įvykdyti teismo sprendimÄ pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismų praktikoje nustatyta, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT 2004 m. spalio 4 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo yra aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (LAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-594/2006).

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo mirusios motinos skolos, kurios bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra 13982, 52 Lt, be palÅ«kanų, vykdymo iÅ¡laidų, paveldėto buto vertė 15044,001 (b.l. 42, v.b.l. 12).

Esant tokioms aplinkybėms, galimai pardavus butÄ , ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti lėšų neužteks, be to, nėra galimybės nustatyti, kada butas bÅ«tų parduotas, tokiu bÅ«du bÅ«tų, teismo nuomone, bÅ«tų pažeisti teisinio apibrėžtumo, lygiateisiÅ¡kumo, ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principai, todėl praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), netenkintinas.Tačiau teismas turi teisę savo iniciatyva iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Teismas atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovas yra nepilnametis, valstybės iÅ¡laikomas, jog vaikų globos namams lėšos turto iÅ¡laikymui nėra skiriamos (b.l. 45), siekiant nepažeisti kitų vaikų globos namuose gyvenančių vaikų interesų, pripažįsta, kad yra pagrindas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovui mokėti ieÅ¡kovui po 255, 89 Lt (1512,66 Lt skola ir 22,70 Lt žyminis mokestis) su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Be to, ieÅ¡kovui Å¡iuo metu yra mokama už Å¡iuo metu teikiamas paslaugas (b.l. 46).

Teismo nuomone, toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeistų ieÅ¡kovo interesų, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų, vertinant, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, vykdantis nekilnojamojo turto administravimo veiklÄ , gaunantis nuolatines pajamas iÅ¡ savo vykdomos veiklos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:pakeisti byloje priimtÄ 2012-02-21 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujant (duomenys neskelbtini), 1512,66 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika Lt 66 ct) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-14 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22, 70 Lt (dvideÅ¡imt du Lt 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“, esančio Bangų g. 10, Klaipėdoje, įmonės kodas 140597134, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT14 7300 0100 0232 0044 AB bankas ,,Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.IÅ¡dėstyti Å¡io sprendimo vykdymÄ , nustatant, kad atsakovas turi įvykdyti sprendimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos 1535,36 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių Lt 36 ct) ieÅ¡kovui mokant po 255, 89 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt 89 ct) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-14 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei V.

D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/11/00904.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Erinija Kazlauskienė