b88ab595-3acb-4dd0-b905-e131ae102b2e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2895-617/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00130-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 3967,55 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-09-08 M. B., vairuodamas transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadintas kelio ženklas. Kaltu dėl eismo įvykio kilimo pripažintas M. B.. Transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė, kompensuodama eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojui 3809 € už apgadintÄ automobilį ir 158,55 € už kelio ženklÄ , iÅ¡ viso – 3967,55 €, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo ( regreso ) teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ). Nustatyta, kad 2019-09-02 su ieÅ¡kove sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi LT/AYB Nr. 2811404, nuo 2019-09-02 iki 2019-10-01 buvo apdrausta automobilio Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Telšių apylinkės teismo 2019-11-05 nutarimu ( administracinio nusiženggimo bylos Nr. A15.-620-304/2019 ) M. B. pripažintas kaltu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1, 3 dalis ir jam skirta subendrinta galutinė nuobauda – 1300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams dėl to, kad jis 2019-09-08 20.19 val. Telšiuose K.

M. g., ties pastatu Nr. 21 vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( nustatytas 1,31 promilių girtumas ), neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai ir sugadintas kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“. Šis nutarimas įsiteisėjo 2019-11-26. Ieškovė nustatė, kad transporto priemonės Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 4815 €, aukciono būdu nustatė šios transporto priemonės likutinę vertę – 1006 €, todėl 2019-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. 357239 automobilio Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjui ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 3809 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal AB „Kelių priežiÅ«ra“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , už 2019-09-08 eismo įvykio metu sugadinto kelio ženklo remontÄ , ieÅ¡kovė AB „Kelių priežiÅ«ra“ iÅ¡mokėjo 158,55 €. IeÅ¡kovė 2019-10-11, 2019-10-15 ir 2019-12-09 pretenzijomis ragino atsakovÄ apmokėti ieÅ¡kovei jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ 3967,55 € dydžio ( 3809 € + 158,55 € ), tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti sumos dydžio neginčija, todėl laikytina, kad atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau ir – CK ) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu ) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 straipsnio 2 dalis ).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo ( CK 6.251 straipsnis ), t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio ( CK 6.280 straipsnio 1 dalis ). CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui ( subrogacijÄ ), 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ( naudos gavėjo ) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi, žalos padarymo draudėjo turtui atveju, draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007 ). 2019-09-08 eismo įvykio metu automobilio Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojų civilinė atsakomybė ieÅ¡kovo buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas yra atsakingas už eismo įvykio kilimÄ , nes bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų ir Kelių eismo taisyklių 1 priedo 2 skyriaus 204 punkto reikalavimus, t. y. bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamojoje sankryžoje nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko savo kaltais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginta jo nukentėjusiems asmenims – automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjui ir AB „Kelių priežiÅ«ra“ iÅ¡mokėta 3967,55 € draudimo iÅ¡moka.

IeÅ¡kovo iÅ¡mokėta 3967,55 € dydžio draudimo iÅ¡moka yra pagrįsta į bylÄ pateiktais duomenimis, atsakovas draudimo iÅ¡mokos ar jos dydžio neginčija, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3967,55 € dydžio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tenkina. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas M. B. laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 3967,55 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020-02-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teikiant ieškinį ieškovas sumokėjo 89 € dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo M. B. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 89 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntas, 7 dalis, 93 straipsnis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210, 6.245, 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ M. B. ADB „Gjensidige” naudai 3967,55 € žalos atlyginimÄ , 89 € dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 4056,55 € ( keturis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is € 55 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 3967,55 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2020-02-26 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas M. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij