b889ccd0-3dc4-4ce8-9fb0-a337cd9f8fcb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-610-978/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39072-2017-4                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S)                                                              1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. V., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas    kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

     Teismas n u s t a t ė :     E. V. 2017 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę A. V., t y. tyčia metė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ į A. V. kairės kojos kelį, taip muÅ¡damas ir smurtaudamas prieÅ¡ A. V., A. V. padarė odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairiame kelyje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , susipažino, kuo yra įtariamas, supranta.

Jis su A. V. gyvena kartu apie 11 metų, veda bendrÄ Å«kį, augina bendrus du vaikus, yra sugyventiniai. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jų visa Å¡eima, priklauso jam, butas yra jam padovanotas. Bute esantis turtas priklauso jiems abiem su A.. Jis dirba Norvegijoje, bet į LietuvÄ grįžta. 2017 m. liepos 10 d. grįžo į LietuvÄ , apsistojo savo bute. 2017 m. rugpjūčio 1 d. prieÅ¡ vidurnaktį, tiksliai valandos nepamena, bet galimai tokiu laiku, koks nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , susipyko su žmona.

Tuomet jis buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Pamena, kad konflikto metu, žmona surinko jo drabužius, sudėjo į krepšį, bei ruošėsi jį iÅ¡mesti į bendrÄ jį namo koridorių. Taip pat, ji savavaliÅ¡kai paėmusi jo telefonÄ , tikrino telefono turinį. Jis dėl to labai supyko ant A. Kadangi buvo labai susinervinęs, jis nuo kambaryje buvusio stalo paėmė savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį tyčia metė į A. Kompiuteriu pataikė A. į kažkurios kojos keliÄ .

Po to, dvi stiklines taures, kurios taip pat buvo ant to pačio stalo, tyčia metė į A. Daugiau lyg ir nieko nedarė, nepamena. Jo tokie veiksmai galėjo A. sukelti fizinį skausmÄ ir jis dėl to gailisi. A. atsipraÅ¡ys, nori su ja susitaikyti, daugiau nusikaltimų nebedarys. Sutinka, kad sprendimas byloje bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (46-48, 51-52 b. l.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:           Nukentėjusiosios A.

V. parodymais, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. į namus, (duomenys neskelbtini) sugrįžo girtas sugyventinis E. V.. BÅ«nant buto kambaryje, tarp jų kilo konfliktas dėl E. V. girtumo. E. V. supyko, todėl nuo staliuko griebė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ ir jį metė tyčiÄ Ä¯ jÄ , pataikė jai į kairės kojos keliÄ . Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to E. V. paėmęs stiklines taures metė į jÄ , pataikė jomis, tačiau dėl to jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas.

Taures į jÄ metė vienÄ kartÄ . Kitas taures E. V. metė į televizoriaus pusę, jos sudužo. Namuose buvo jų mažamečiai du vaikai, bet vaikai miegojo kitame kambaryje ir pačio įvykio nematė. Dėl smurto prieÅ¡ jÄ , ji kreipėsi pagalbos telefonu 112. E. V. prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , tačiau į policijÄ dėl to ji nesikreipė. Pageidauja, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. NeprieÅ¡tarauja, kad E. V. grįžtu į namus, kadangi jai reikalinga pagalba buityje (5-6, 21-22, 29-30 b.l.).            2017 m. rugpjūčio 2 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra trečiame aukÅ¡te. Bute - trys kambariai. Įėjus į butÄ , patenkama į prieÅ¡kambarį, o iÅ¡ jo - į svetainę su virtuve. Svetainėje, Å¡alia vakarinės sienos yra odinė sofa, o prieÅ¡ jÄ , pastatytas žurnalinis staliukas, ant kurio padėtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „ASUS“, kuris be iÅ¡orinių pažeidimų. Prie staliuko, tačiau pagal pietinę sienÄ stovi fotelis.

Nuo staliuko į kambario vidurį yra sudaužytų taurių Å¡ukės, kurios sustumtos į vienÄ krÅ«velę. Prie krÅ«velės guli rankÅ¡luostis. Å iaurės - rytiniame kampe stovi staliukas su televizoriumi. Kambaryje ant grindų yra iÅ¡barstytos smulkios stiklo Å¡ukės. Kitų jokių pėdsakų nesurasta (8-12 b. l.).          2017 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 01:40 val. iÅ¡ Panevėžio apsk.

VPK OVS budinčio gautas praneÅ¡imas apie tai, kad namuose, (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis mėto daiktus, daužo indus, muÅ¡asi. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko nukentėjusioji A. V.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 1:05 val. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp A. V. ir E. V.. Konflikto metu E. V. stvėrė kompiuterį, kurį metė į A. V. ir pataikė į jos kairės kojos keliÄ , dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei patinimas.

Po to į A. V. metė taurę, kuria pataikė į krÅ«tinę. A. V. paaiÅ¡kino, kad į namus grįžo neblaivus sugyventinis E. V., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, sugyventinis į jÄ metė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir stiklinę taurę. Matėsi stiklo Å¡ukės. E. V. buvo sulaikytas, elgėsi ramiai, vykdė pareigÅ«nų nurodymus (13-14 b.l.).VTMI specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 835/2017 (05) nurodyta, kad A. V. nustatytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje, paveikus kietu buku daiktu (pavirÅ¡iumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (32 b.l.). Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (67–69 b. l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (59 b.l.), baustas administracine tvarka (60-61 b.l.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (63 b.l.), nedirbantis (57,58 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. 01.50 val. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 13.30 val.

– 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniai teismas, n u s p r e n d ž i a:

E. V., pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigoti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.          Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigoti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.          Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä®skaityti į bausmę E. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Beatričė Bakanauskaitė