b889998b-e158-4d29-98ad-565e433eb244 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-969/2013              Procesinio sprendimo kategorija 110.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4148-560/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“, uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ dėl sandorių nutraukimo pripažinimo neteisėtais buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl galimybės pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų) sudėtį. IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rivona“ bei UAB „Norfos mažmena“ 11 766 686,40 Lt, 8,06 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2012-03-20 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Vilniaus apygardos teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė tenkinti atsakovo UAB „Rivona“ praÅ¡ymÄ ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nurodant, jog ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ reikalavimų užtikrinimui vietoje UAB „Rivona“ priklausančio areÅ¡tuoto žemės sklypo PadekaniÅ¡kių vs., Vilniaus m., yra areÅ¡tuojami UAB „Rivona“ priklausantys žemės sklypai Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. ir žemės sklypas Trakų r. sav., Senųjų Trakų sen., Dobrovolės k.202-10-04 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį taikant ne tik nekilnojamojo, bet ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Piniginės lėšos nebuvo areÅ¡tuotos. Atsakovas UAB „Rivona“ 2012-12-17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei vietoje UAB „Rivona“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡to žemės sklypams, esantiems PadekaniÅ¡kių vs., Vilniaus m., Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus mieste ir Užukampio k., Vilniaus mieste, taikyti areÅ¡tÄ atsakovo UAB „Rivona“ turimam turtui, t.y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 193 000 Lt.

Nurodo, jog taip bÅ«tų mažiau suvaržytos UAB „Rivona“ kaip atsakovo Å«kinės - komercinės teisės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-12-28 nutartimi UAB „Rivona“ praÅ¡ymÄ tenkino: pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 ir 2012-09-07 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ reikalavimų užtikrinimui vietoje UAB „Rivona“ priklausančių areÅ¡tuotų žemės sklypų PadekaniÅ¡kių vs., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. (duomenys neskelbtini) ir Užukampio k., Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuojant UAB „Rivona“ priklausantį žemės sklypÄ Â (duomenys neskelbtini).

Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį antstolis areÅ¡tavo keturis žemės sklypus bei dvi negyvenamÄ sias patalpas (antstolio V. Čegliko 2012-03-28 turto apraÅ¡as). Visa apraÅ¡yta daiktų vertė - 11 794 000 Lt. UAB „Rivona“ praÅ¡omų areÅ¡tÄ pakeisti žemės sklypų bendra vertė yra 710 000 Lt., o atsakovui UAB „Rivona“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kurį yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti, vidutinė rinkos vertė - 1 193 000 Lt, t.y.

Å¡io žemės sklypo vertė yra didesnė, nei tų trijų atsakovui priklausančių žemės sklypų, kuriems praÅ¡oma naikinti areÅ¡tÄ , vertė kartu sudėjus, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinus, areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė nesumažės ir jo pilnai pakaks ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu UAB „Serneta“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Vykdant 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuoto atsakovo turto nepakako ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. TÄ konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012. Todėl skundžiama nutartimi pakeistų areÅ¡tuotų objektų verčių skirtumas, nors areÅ¡tuoti ir didesnės vertės objektai, pilnai neužtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

2. PrieÅ¡ingai nei nurodyta nutartyje, visa antstolio vykdant 2012-03-20 nutartį apraÅ¡ytų daiktų vertė yra tik 8 702 704 Lt, t.y. ženkliai mažesnė už užtikrintinÄ sumÄ â€“ 11 794 000 Lt. PraÅ¡ymais pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas siekia sumažinti areÅ¡tuoto turto vertę.

3. Atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdė jam vykdyti veiklÄ , atsakovo piniginės lėšos nebuvo areÅ¡tuotos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia bent minimalius laikinus suvaržymus tam asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos. Tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, pritaria jame nurodytiems argumentams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės dviejų solidarių atsakovų UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu taikytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi nutarta areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį pakeitė papildomai areÅ¡tuojant atsakovų kilnojamÄ jį turtÄ .

Su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad Å¡ioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog areÅ¡tuoto atsakovų nekilnojamojo turto nepakanka ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, negalima pilnai sutikti, kadangi iÅ¡ nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 motyvų matyti, jog Å¡ioje byloje atsakovai laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ginčijo įrodinėdami gerÄ jų turtinę padėtį, tačiau nepakankamai aktualiais duomenimis, todėl neįrodė geros atsakovų turtinės padėties kaip pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Tuo tarpu vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis 2012-03-28 aprašė atsakovo UAB „Rivona“ 6 nekilnojamojo turto objektus – 4 žemės sklypus ir 2 negyvenamÄ sias patalpas. Turto apraÅ¡e nurodyta bendra Å¡io turto vertė 11 794 000 Lt. BylÄ nagrinėjantis teisėjas, neturėdamas duomenų, kad Å¡i apraÅ¡yto turto vertė bÅ«tų paneigta, atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, remdamasis Å¡iuo įrodymu, konstatuoti, jog ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas.

Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutarties esmė – atsakovo UAB „Rivona“, kurio turtas areÅ¡tuotas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ymu dalies areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų (sklypų) areÅ¡tas pakeistas kito atsakovui UAB „Rivona“ priklausančio ir didesnės vertės sklypo areÅ¡tu. Nėra pagrindo nesutikti, kad toks pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nemažina areÅ¡tuoto turto vertės ir todėl nepažeidžia ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ interesų bei atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , dera su siekiu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekti proceso dalyvių teisėtų interesų pusiausvyros.

Todėl naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dalimi atskirojo skundo argumentų ieÅ¡kovas UAB „Serneta“ iÅ¡ esmės siekia įrodyti, kad atsakovo areÅ¡tuoto turto nepakanka galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ir todėl areÅ¡tuotinas tiek atsakovo UAB „Rivona“ nekilnojamasis turtas, kuriam praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ , tiek tas turtas, kurį praÅ¡oma areÅ¡tuoti panaikinus dalies turto areÅ¡tÄ . Toks praÅ¡ymas savo esme yra praÅ¡ymas papildomai areÅ¡tuoti dar neareÅ¡tuotÄ turtÄ , t.y. taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl galėtų bÅ«ti nagrinėjamas CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka ir yra nereikÅ¡mingas sprendžiant ginÄÄ dėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų sudėties pakeitimo nemažinat bendros areÅ¡tuoto turto vertės. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas       Â