2018-08-14 Nr. AB-14257-3-61-3-00663-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1013-858/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00663-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Sanrita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Sanrita“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Sanrita“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. ATK2-08/16 (toliau – ir Nutarimas).

Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjo individualios įmonės „Sanrita“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. ATK2-08/16.

II. Pareiškėjas IĮ „Sanrita“ 2018 m. birželio 4 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 434,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro 11,25 Eur žyminis mokestis ir 423,5 Eur advokato išlaidos.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė atsiliepimą į IĮ „Sanrita“ prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1013-858/2018 patenkinti tik iš dalies, priteisti ne daugiau kaip 228,25 Eur.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atstovas rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teisme. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju, išnagrinėtos administracinės bylos ginčo pobūdis ir tai, kad byla nebuvo sudėtinga (byloje kelti klausimai nebuvo nauji ir išskirtiniai, taikytas iš esmės tik Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, bylos nagrinėjimas iš esmės pasižymėjo tik faktinių bylos aplinkybių vertinimu, nebuvo būtinybės remtis specialiomis (ne teisinėmis) žiniomis, nebuvo renkami papildomi įrodymai, byloje dalyvavo tik du proceso dalyviai), yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mažinti pareiškėjui priteistiną sumą.

Atsakovas akcentuoja, kad paskirtos ekonominės sankcijos dydis (144 Eur) yra ženkliai mažesnis už išlaidų dydį (434,75 Eur), todėl būtų pažeistas proporcingumo principas, jei pareiškėjui būtų priteista visa suma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo IĮ „Sanrita“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1013-858/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: 2018 m. gegužės 29 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-1013-858/2018 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, nusprendė pareiškėjo apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlyginta 423,5 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme – už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo parengimą ir pateikimą. Šias išlaidas patvirtina 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VM/2017/02/28-3 ir 2017 m. birželio 15 d. bankinio mokėjimo pavedimas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1013-858/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje Nr. eA-1013-858/2018 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2017 m. sausio mėn. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 793,3 Eur. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma apeliacinio skundo parengimą yra 1 348,61 Eur (793,3 Eur x 1,7).

Pareiškėjo prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą (423,5 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgusi į šios bylos apimtį, sudėtingumą, keliamų klausimų specifiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad mažinti priteisintą sumą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1013-858/2018 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 423,5 Eur suma.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 11,25 Eur už žyminį mokestį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 11,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 2017 m. sausio 30 d. Atitinkamai, ši suma taip pat priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir motyvuotas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina suma yra 434,75 Eur (423,5 Eur už atstovavimo išlaidas ir 11,25 Eur už žyminį mokestį).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo individualios įmonės „Sanrita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareiškėjui individualiai įmonei „Sanrita“ 434,75 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 75 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė