b889383a-91ad-4419-abd2-e224fb2d2582 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-462-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11720-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 79.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, P. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto R.

I. 2015 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-30906322-15 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnioji patrulė A. M. 2015 m. birželio 11 d. surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-32181639-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 12 straipsnio 2 dalies bei 20 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, tai yra už tai, kad iki 2015-04-21 transporto priemonės OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. M. policijai 2015-03-26 raÅ¡tu Nr. 10-S-81889 pareikalavus nurodyti 2015-03-01, apie 21.57 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km, KaiÅ¡iadorių r., automobilį OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojusio asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , nenurodė policijos reikalaujamų duomenų 2015-03-01 teisės pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti.

IÅ¡nagrinėjęs P. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas R. I. 2015 m. liepos 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-30906322-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino P. M. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 158 € dydžio baudÄ .P. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nesant nusižengimo sudėties.

SkundÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad jis visus praÅ¡omus duomenis, kuriuos jis turi, apie transporto priemonės OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojÄ , kuris 2015-03-01, 21.57 val., tariamai pažeidė greičio apribojimus kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, tai yra praÅ¡omÄ informacijÄ pateikė 2015-03-16 raÅ¡tu, taip pat pakartotinai pateikė 2015-04-06, 2015-05-07, 2015-06-18 raÅ¡tais, nurodydamas, kad transporto priemonę valdė juridinis asmuo „N. t. ir g. s.“, taip pat jo Å¡eimos nariai ir asmuo, prisistatęs I.

D., o iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos jis jokių praÅ¡omų duomenų apie tariamÄ pažeidimÄ , kad galėtų identifikuoti galimÄ transporto priemonės valdytojÄ , negavo. Taip pat skunde nurodo, jog iki Å¡iol nėra teisėtai surinkta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra apskritai įvykdytas bet koks administracinis teisės pažeidimas, nes tariamo pažeidimo nuotraukos nėra pateiktos, o visus kitus byloje esančius duomenis surinko ne policijos specialistai (pareigÅ«nai), turintys teisę suraÅ¡yti protokolÄ , o privačios greičio matuoklius valdančios įmonės darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti protokolus.

Todėl visais byloje surinktais duomenimis negalima remtis kaip įrodymais, nes Å¡ie duomenys byloje surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas. Taip pat pažymi, kad kadangi policija atsisakė pateikti automobilio savininkui policijos specialistų surinktus įrodymus apie tariamÄ pažeidimÄ , informacijos apie asmenį, kuris valdytojas 2015-03-01, 21.57 val., tariamai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, reikia praÅ¡yti ne iÅ¡ automobilio savininko, kuris tuo metu nebuvo automobilio valdytojas, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o kitų asmenų, kurie 2015-03-01, 21.57 val., buvo automobilio valdytojai, turintys prievolę pateikti policijai praÅ¡omÄ informacijÄ apie automobilio vairuotojÄ , nes prievolė pateikti informacijÄ apie vairuotojÄ yra nustatyta ne tik automobilio savininkui, bet ir valdytojui, į kuriuos policijos pareigÅ«nai piktybiÅ¡kai, o gal ir dėl menko iÅ¡silavinimo, iki Å¡iol nesikreipė.

Nuo 2015-02-15 iki 2015-03-02 jis buvo iÅ¡vykęs atostogauti i Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos, todėl nevaldė ir nesinaudojo automobiliu, kuris buvo valdomas kitų asmenų, kurie ir laikomi valdytojais, privalančiais policijai pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Jis pakarotinai pranešė, kad minėtÄ transporto priemonę OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdo asociacija „N. t. ir g. s.“, (duomenys neskelbtini), tačiau policija nesikreipė į šį juridinį asmenį kaip transporto priemonės valdytojÄ dėl informacijos suteikimo.

Taip pat jis nurodė, jog Å¡iÄ transporto priemonę panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdo P. M. Å¡eimos nariai, kurių asmens duomenis jis nurodyti atsisako remdamasis konstitucine teise neliudyti prieÅ¡ save ir savo Å¡eimos narius, bet kurių duomenis policija gali pati nustatyti pagal gyventojų registrÄ , tačiau policija atsisakė nustatinėti bet kokius duomenis apie jo Å¡eimos narius kaip transporto priemonės valdytojus ir kreiptis dėl informacijos suteikimo apie pažeidimo metu transporto priemonę valdžiusį asmenį.

Dar daugiau, kaip jam nurodė jo automobilio valdytojai, pagal panaudos sutartis minėtÄ automobilį, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdė ir asmuo, jiems prisistatęs kaip I. D., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau policija nesikreipė į Rusijos FederacijÄ dėl Å¡io fizinio asmens nustatymo ir apklausimo, nors jo turimų duomenų visiÅ¡kai užteko užklausai pateikti dėl Å¡io asmens nustatymo ir apklausos, siekiant gauti informacijÄ apie pažeidimo metu transporto priemonę valdžiusį asmenį.

Manytina, kad policija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ visiÅ¡kai neatlikusi tyrimo ir remdamasi prielaidomis, o ne teisėtais įrodymais, kurių policija nesurinko dėl institucinio piktybiÅ¡kumo ir abuojumo. Teisminio nagrinėjimo metu P. M. palaikė savo skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad su Nutarimu nesutinka todėl, kad policija neįvykdė savo pareigos iÅ¡samiai iÅ¡tirti pažeidimÄ ir įvertinti visas aplinkybes. SEAKÄ® įtvirtina prievolę pateikti duomenis apie automobilį valdžiusį asmenį tiek savininkui, tiek valdytojui ir nedetalizuoja, kuriam turi bÅ«ti pateikiama tais atvejais, kai valdytojas ir savininkas nesutampa.

Laikytina, kad tokiais atvejais, kai valdytojas ir savininkas nesutampa, policija privalo kreiptis į abu, ypač gavusi informacijÄ , kad savininkas yra perdavęs valdymÄ juridiniam asmeniui arba tretiesiems asmenims. Visi įrodymai policijai buvo ne vienÄ kartÄ teikiami, vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas, buvo raÅ¡yti keturi raÅ¡tai policijai apie tai, kad jis, kaip automobilio savininkas, apskritai tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Europos SÄ jungos, į LietuvÄ grįžo tik 2015-03-02, todėl jokios kontrolės automobilio atžvilgiu neturėjo.

Visgi asmenis, valdžiusius automobilį, kiek jis žinojo, jis nurodė, tai yra, kad automobiliu naudojosi „N. t. ir g. s.“, jo Å¡eimos nariai ir, kaip jį informavo Å¡eimos nariai, tai dar minėtu laikotarpiu automobiliu naudojosi I. D., todėl mano, kad jo kaltės nėra, jis elgėsi sÄ Å¾iningai ir per nustatytÄ terminÄ pateikė visÄ informacijÄ , kuriÄ jis žinojo. O policija visiÅ¡kai savo prievolės nevykdė, nepateikė jokių duomenų galimam vairuotojui nustatyti, kad savininkas galėtų identifikuoti tÄ asmenį, nors buvo jų net keturis kartus praÅ¡yta.

Policija apskritai neatliko jokio tyrimo, nepatikrino jo nurodytų automobilio valdytojų, nesikreipė į automobilį valdžiusį juridinį asmenį. Taigi yra pagrindas nutarimÄ naikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai iÅ¡ naujo tirti. Jis policijai konkrečiai nenurodė, kokie konkrečiai jo Å¡eimos nariai naudojosi automobiliu, nes Konstitucija jam leidžia jų nenurodyti. „N. t. ir g. s.“ vadovu yra jis pats. Bet į jį, kaip į juridinio asmens vadovÄ policija nesikreipė, tik kaip į fizinį asmenį.

Pagal tokius duomenis, kokius policija jam nurodė, jis nei kaip fizinis asmuo, nei kaip „Nacionalinės teisingumo ir gynybos sÄ jungos“ vadovas negali pasakyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį 2015-03-01, 21.57 val. Turi bÅ«ti pateikta automobilio nuotrauka su toje vietoje galiojusiais kelio ženklais ir įrodymai, kad virÅ¡ytas greitis. Jam reikia visų Å¡ių duomenų, kad jis, pirmiausia, galėtų įsitikinti, ar yra padarytas pažeidimas ir, antra, kad galėtų įvertinti, kuris ten asmuo sėdi už vairo, jeigu jis kaip vadovas atpažins, tai tuomet duomenis ir pateiks.

Jeigu gavęs duomenis, jis matytų, kad tai yra jo Å¡eimos narys, jis atsisakytų pateikti duomenis, nes tai reikÅ¡tų administracinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir pagal Europos žmogaus teisių teismÄ jis turi teisę atsisakyti nurodyti. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo jam policija nerodė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G. atsiliepimu į P. M. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

BylÄ nagrinėjęs vyresnysis specialistas R. I. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ dėstomojoje dalyje nurodė motyvus, kuriais jis vadovavosi priimdamas nutarimÄ Nr. 10N-30906322-15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pareigÅ«no nutarimÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus palaiko. Skundas netenkintinas. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad P. M. pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.ATPK 1331 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å ios normos dispozicija yra blanketinė, kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , nukreipia į kitÄ norminį teisės aktÄ (aktus). Å iuo atveju tai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kuriame įtvirtintos teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi bÅ«ti konstatuotas.  SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Transporto priemonių valdytojas Å¡io įstatymo 2 straipsnio 74 punkte apibÅ«dinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones.

Taigi SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam Å¡ios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-01 buvo užfiksuotas P. M. priklausančiu automobiliu OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (nustatyto leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimas kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km, KaiÅ¡iadorių r.).

Nustatytas ir tikslus Å¡io pažeidimo laikas (21 val. 57 min.). Policijai 2015-03-26 raÅ¡tu Nr. 10-S-81889 pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu per deÅ¡imt darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos nurodyti, kas naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu, P. M. per nustatytÄ terminÄ Ä¯statymo reikalaujamų duomenų policijai nepateikė, tai yra konkretaus asmens, vairavusio OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos nenurodė.

Savo 2015-04-06 praneÅ¡ime policijai P. M. nurodė, jog jam, kaip automobilio savininkui, nėra pateikta jokių įrodymų, kuriuos byloje teisėtai surinko, patikrino ir pateikė patys policijos specialistai, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas tariamai virÅ¡ijo leistinÄ greitį; jeigu bus pateikti policijos specialistų surinkti įrodymai, tuomet informacijos apie asmenį, kuris valdytojas 2015-03-01, 21.57 val., tariamai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, reikia praÅ¡yti ne iÅ¡ automobilio savininko, kuris tuo metu nebuvo automobilio valdytojas, o kitų asmenų, kurie tuo metu buvo automobilio valdytojai, turintys prievolę pateikti policijai praÅ¡omÄ informacijÄ apie automobilio vairuotojÄ .

Å iuo praneÅ¡imu P. M. taip pat informavo, kad jis nuo 2015-02-15 iki 2015-03-02 buvo iÅ¡vykęs atostogauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos, todėl nesinaudojo automobiliu, kuris buvo valdomas kitų asmenų, kurie ir yra laikomi valdytojais, privalančiais policijai pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . P. M. taip pat pranešė, jog OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdo asociacija „N. t. ir g. s.“, (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡iÄ transporto priemonę panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdo jo Å¡eimos nariai, kurių asmens duomenis jis nurodyti atsisako, remdamasis konstitucine teise neliudyti prieÅ¡ save ir savo Å¡eimos narius, tačiau kurių duomenis policija gali pati nustatyti pagal gyventojų registrÄ , dar daugiau, kaip jam nurodė automobilio valdytojai pagal panaudos sutartis, minėtÄ automobilį, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdė ir asmuo, jiems prisistatęs kaip I.

D., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini). P. M. tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek skunde, nurodo, jog jam nebuvo pateikti duomenys apie tariamÄ pažeidimÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jam policijos pareigÅ«nų turimi duomenys apie pažeidimÄ buvo pateikti, tai yra P. M. buvo įteikti tiek policijos praneÅ¡imas Nr. 10GM-26836613-15, tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-03-26 raÅ¡tas Nr. 10-10-S-81889, kuriuose buvo nurodyti duomenys apie pažeidimÄ , tai yra nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyryje yra atliekamas tyrimas dėl 2015 m. kovo 1 d., 21 val. 57 min., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km, technine priemone MULTA RADAR S580 593-072/60485 (prietaisui iÅ¡duotas metrologinės patikros liudijimas Nr. 1615756 galioja iki 2015 m. rugsėjo 17 d.) užfiksuoto OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė P. M., policijos pareigūnai jam nepateikė Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo su užfiksuota automobilio ir automobilį vairavusio asmens nuotrauka. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-26642019-15, nuotraukoje matosi tik automobilio valstybiniai numeriai, nei pats automobilis, nei jį vairavęs asmuo nuotraukose neužfiksuoti. Todėl, teismo vertinimu, tai, kad šis protokolas P. M.

įteiktas nebuvo, nepaneigia to, kad jam buvo pateikti visi policijos pareigÅ«nų turimi duomenys apie padarytÄ pažeidimÄ , kadangi Å¡is protokolas jokios papildomos informacijos automobilio savininkui nesuteikia. Taip pat P. M. savo skunde nurodo, jog byloje surinktais duomenimis negalima remtis kaip įrodymais, nes Å¡ie duomenys byloje yra surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi visus byloje esančius duomenis surinko ne policijos pareigÅ«nai, o privačios greičio matuoklius valdančios įmonės darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti protokolų.

Pažymėtina, jog remiantis ATPK 256 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. O ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, įrodymus byloje ir rinko policijos pareigÅ«nai, tai yra gavę greičio matavimo prietaiso MULTA RADAR S580 593-072/60485 užfiksuotus duomenis nustatė, kad buvo padarytas pažeidimas ir koks, kada padarytas, kurioje vietoje, taip pat nustatė transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas savininkÄ ir turėdami tokius duomenis toliau įstatymo nustatyta tvarka aiÅ¡kinosi pažeidimÄ padariusį asmenį. Tai, kad atitinkami duomenys gauti kokio nors prietaiso pagalba, perduoti privačių asmenų ar kitokiu bÅ«du, nepaneigia to, kad įrodymus renka policijos pareigÅ«nai.

Juo labiau, kad netikėti greičio matavimo prietaiso MULTA RADAR S580 593-072/60485 užfiksuotais duomenimis, laikyti juos neteisingais ar neatitinkančiais tikrovės nėra jokio pagrindo, kadangi byloje yra duomenys, jog Å¡iam prietaisui iÅ¡duotas metrologinės patikros liudijimas Nr. 1615756 galiojo iki 2015 m. rugsėjo 17 d., o duomenų, kad greičio matavimo prietaisas bÅ«tų sugedęs ar jo užfiksuoti duomenys neatitiktų tikrovės, byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ P. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, taip pat skundo argumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, jis nelaiko savęs ATPK 1331 straipsnio subjektu, kadangi teigia, jog informacijos apie asmenį, kuris valdytojas 2015-03-01, 21.57 val., tariamai virÅ¡ijo leistinÄ greitį reikia praÅ¡yti ne iÅ¡ automobilio savininko, kuris tuo metu nebuvo automobilio valdytojas, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o kitų asmenų, kurie 2015-03-01, 21.57 val., buvo automobilio valdytojai, taip pat turintys prievolę pateikti policijai praÅ¡omÄ informacijÄ apie automobilio vairuotojÄ , nes prievolė pateikti informacijÄ apie vairuotojÄ yra nustatyta ne tik automobilio savininkui, bet ir valdytojui.

Pažymėtina, jog SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatyta prievolė pateikti reikalaujamÄ informacijÄ yra numatyta tiek transporto priemonės savininkui, tiek valdytojui, todėl P. M., kaip automobilio OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra tinkamas ATPK 1331 straipsnio subjektas, tai yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, taip pat P. M. teigia, jog jis SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje jam, kaip transporto priemonės savininkui numatytÄ pareigÄ Ä¯vykdė, kadangi policijos pareigÅ«nams pareikalavus asmenis, nurodytu metu valdžiusius automobilį, kiek jis žinojo, jis nurodė, tai yra nurodė, kad automobiliu naudojosi „N. t. ir g. s.“, jo Å¡eimos nariai ir, kaip jį informavo Å¡eimos nariai, dar minėtu laikotarpiu automobiliu naudojosi I.

D., todėl mano, kad jo kaltės nėra, jis elgėsi sÄ Å¾iningai ir per nustatytÄ terminÄ pateikė visÄ informacijÄ , kuriÄ jis žinojo. Tačiau toks policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡pildymas nereiÅ¡kia, jog P. M. tinkamai įvykdė įstatymo numatytÄ pareigÄ , nes nei viename iÅ¡ jo policijos pareigÅ«nams siųstų praneÅ¡imų reikiama informacija, kaip numatyta teisės aktuose, nebuvo pateikta. Savo praneÅ¡imuose policijai P. M. nurodo, jog jam priklausantį automobilį valdo „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“, jo Å¡eimos nariai bei I.

D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡ios informacijos pateikimas policijai nepagrindžia valdymo teisės perdavimo kitam asmeniui. Policijos pareigÅ«nams nebuvo pateikti juridiÅ¡kai patvirtinti duomenys, kad OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdo „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“. Teismo posėdžio metu P. M. pateikė asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ asociacijos pirmininko P. M. 2015-09-09 raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad automobilį OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos pagrindais nuo 2014-08-21 iki dabar valdo asociacija „N. t. ir g. s.“, taip pat Å¡ios organizacijos nariai, jos valdybos nariai ir kiti asmenys, kuriems asociacija patiki Å¡io automobilio valdymÄ ir naudojimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iÅ¡ pateikto raÅ¡to, asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ asociacijos pirmininku yra pats P. M., be to, minėta asociacija yra įkurta jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini).

Taip pat P. M. policijos pareigÅ«nams nenurodė kito automobilio valdytojo - I. D. asmens kodo ar gimimo datos, nurodydamas, jog jo pateiktų duomenų visiÅ¡kai pakanka užklausai į Rusijos FederacijÄ pateikti dėl Å¡io fizinio asmens nustatymo ir apklausimo, taip pat nenurodė ir savo Å¡eimos narių, kurie taip pat valdo automobilį OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmens duomenų. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardinta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-38-2013). P. M. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2015-03-01, 21.57 val., vairavusio automobilį OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė. Nurodydamas kelis asmenis, galimai valdžiusius jam priklausantį automobilį 2015-03-01, 21.57 val., P. M. netinkamai atliko jam tenkančiÄ SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ .

IÅ¡ P. M. paaiÅ¡kinimų, skundo argumentų matyti, kad savo atsisakymÄ nurodyti savo Å¡eimos narių, kurie taip pat panaudos sutarties pagrindu nuo 2014-09-01, įskaitant 2015-03-01, 21.57 val., valdo automobilį OPEL FRONTERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmens duomenis jis motyvavo tuo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis suteikia jam teisę neduoti parodymų prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ir artimus giminaičius.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) 2013-04-12 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 redakcija) 20 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 redakcija, Žin., 2007, Nr. 128-5213) 20 straipsnio 2 dalis tiek, kiek joje nenustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) teisė nenurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenų apie savo Å¡eimos narį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja, neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o bylos dalį iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsnio 2 dalies tiek, kiek joje nenustatyta iÅ¡lyga, leidžianti neliudyti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius, atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai, nutraukė.

Šiame LR KT nutarime konstatuota, kad žmogus, naudodamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų. LR KT, aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių; jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas; nuosavybė įpareigoja – šia nuostata išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija (LR KT 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas).

Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių (inter alia LR KT 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas); savininko pareigas lemia inter alia nuosavybės objektų specifika – įstatymų leidėjas gali, atsižvelgdamas į nuosavybės objektų ypatumus, nustatyti tam tikras Å¡ių objektų savininkų pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymÄ . AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalį kartu su 23 straipsniu pažymėtina, kad žmogus, naudodamasis 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų.Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Taigi įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifikÄ , nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymÄ . Ä®vertinus tai, kas pasakyta anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad P. M. argumentas, jog SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, verčia transporto savininkÄ pateikti parodymus, kuriais jis apkaltintų pats save arba savo artimus žmones, yra nepagrįstas.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina P. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Å iuo atveju P. M. nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tokiu bÅ«du neatlikdamas SEAKÄ® transporto priemonės savininko pareigų, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vienintelė iÅ¡imtis, kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad P. M., veikdamas kaip rÅ«pestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti reikiamų duomenų apie konkretų transporto priemonę vairavusį asmenį dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje, nevaldė ir nesinaudojo automobiliu, kad jam priklausantį automobilį panaudos sutarties pagrindu valdo keli asmenys, kad jam nebuvo pateikti visi duomenys apie tariamÄ pažeidimÄ â€“ nėra pakankama priežastis paneigti pareiÅ¡kėjo atsakomybę pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas, kaip turto valdytojas, valdantis tokį pavojingÄ objektÄ kaip automobilis, privalo imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam pažeidimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančiÄ teisės normÄ nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiÅ¡kia, kad įpareigojanti teisės norma neturi bÅ«ti vykdoma ar gali bÅ«ti vykdoma interpretuojant savaip.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas R.

I. tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė P. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: P. M. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto R. I. 2015 m. liepos 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-30906322-15 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasteisėjas Arūnas Budrys