b888c01f-e188-4d64-8c56-7fe9380f17ce · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-10062-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05805-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.11. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždariosios akcinės bendrovės „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 547,09 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19,00 Eur žyminio mokesčio.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ iÅ¡spausdinant teismo nustatytÄ tekstÄ (b. l. 32-33).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų ir specialiųjų sutarčių sÄ lygų, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o dėl pinigų pervedimo atsakovui (b. l. 55), informacijos apie asmenį paieÅ¡kos (b. l. 57), žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento (b. l. 56) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2013 m. balandžio 29 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ SMScredit.lt sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė 289,62 Eur paskolÄ atsakovui, paskolos terminas 30 d. su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ viso atsakovui pervedė 289,62 Eur. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d.bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1. p. iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾intos.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 547,09 Eur kompensacinių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. balandžio 29 d., nurodo, kad Å¡i palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. balandžio 29 d. yra aiÅ¡kiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų (547,09 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis yra mažintinas tris kartus. (CK 6.251 str., 6.261 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 182,36 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. balandžio 29 d., o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina dalis ieÅ¡kovo sumokėto, tenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieÅ¡kinį teikiant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

IeÅ¡kovas nepateikė kitų iÅ¡laidų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymų, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 178 str.).IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistina 1,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio     4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolos, 182,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 36 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (471,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vida Jegorovienė