b887d8f5-e61d-447e-8281-3fea5e3a0adc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-543-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05082-2013-1;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: (S) 78.2.1; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Dalės Burdulienės (pranešėjos) ir Evaldo Burzdiko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-700-451/2014 pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti atsakovÄ K. S. tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 14 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko tėvas yra atsakovas, tačiau iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Ji yra neįgali, darbingumo lygis 55 procentai, viena augina dukrÄ J. S., kuri nors pilnametė, tačiau studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje ir jÄ reikia materialiai remti. IeÅ¡kovės pajamos vidutiniÅ¡kai apie 1800,00 Lt per mėnesį, o kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia apie 800,00 Lt - 900,00 Lt. Teismo posėdžio metu patikslino, kad Å¡iuo metu vaikui iÅ¡leidžia apie 700,00 Lt per mėn. Kol sÅ«nus pradėjo eiti į mokyklÄ , lankė darželį, už kurį ieÅ¡kovė mokėjo po 224,00 Lt.

Å iuo metu vaikas lanko mokamas Å¡okių pamokas, lankė ir nori lankyti berniukų chorinio dainavimo mokyklÄ , tačiau dėl lėšų stygiaus ieÅ¡kovė to leisti savo sÅ«nui jau negali. Vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , atsirado poreikis įgyti naujų mokymosi priemonių, knygų, pratybų ir sÄ siuvinių, jis taip pat greitai auga, bręsta, todėl sÅ«nui reikalingi nauji rÅ«bai, avalynė, kadangi sÅ«nus turi regos sutrikimų ir neÅ¡ioja akinius, reikės naujų akinių, kaip ir visi vaikai jis nori pramogų.Atsakovas, atlikus DNR ekspertizę, tėvystę pripažino ir sutiko teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, tačiau nepripažino ieÅ¡kinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o bylÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukė. Teismas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt (87,02 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-03-29) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir 8700,00 Lt (2523,72 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2010-12-01 – 2013-03-29 laikotarpį bei ieÅ¡kovę paskyrė priteisto vaikui iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais:1. Teismas, pasakydamas dėl vaiko poreikių pažymėjo, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini)vidurinėje mokykloje, 1 klasėje, vaikui bÅ«tina logopedo pagalba, jis turi dėmesio sutrikimų, reikalinga psichologo konsultacija. Be to, jis lanko Å¡okių mokyklÄ , 2014 metais baigė nacionalinės krepÅ¡inio akademijos pradinę krepÅ¡inio ugdymo programÄ . Vertinant tėvų turtinę padėtį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi butÄ , jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1800,00 Lt, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2013-10-18 iki 2015-11-05.

IeÅ¡kovė turi dar pilnametė dukrÄ , kuri mokosi Å iaulių universitete ir ieÅ¡kovė prisideda prie įmokų už studijas. Dėl atsakovo turtinės padėties teismas nustatė, kad jis savo vardu registruotino turto neturi, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis nuo 2014-06-06 iki 2016-06-05 ir jo pajamos per mėnesį sudaro 598,00 Lt paÅ¡alpa, atsakovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jos iÅ¡laidas aomokant 100 procentų. Ä®vertinęs visas minėtas aplinkybes teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti 500,00 Lt suma atsakovui gali bÅ«ti per didelė, todėl priteisė vaikui iÅ¡laikymÄ po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-03-29) iki vaiko pilnametystės.2.

Teismas konstatavo, kad K. S. teisė gauti iÅ¡laikymÄ atsirado nuo to momento, kada atsakovas nustojo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-03-29 bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, be to, teismas nenustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-03-29 atsakovo turtinė padėtis ženkliai skyrėsi nuo dabartinės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas sprendė, kad pasitvirtinus atsakovo tėvystei, atsakovas privalėjo teikti bent minimalų iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui, atitinkantį jo sveikatos galimybes ir turtinę padėtį, todėl priteisė 8 700 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2010-12-01 – 2013-03-29 laikotarpį, t.y. skaičiuojant po 300,00 Lt kas mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Taip pat praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pablogėjus atsakovo sveikatai ir iÅ¡ esmės pasikeitus materialinei padėčiai, jis tik nuo 2010 m. gruodžio mėnesio neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo, tačiau iki to laiko, gyvendamas kartu su ieÅ¡kove ir sÅ«numi, iÅ¡laikymÄ teikė įvairiomis formomis ir į ateitį: rÅ«pindamasis sÅ«naus buitimi jis savo lėšomis iÅ¡ esmės pagerino (atliko remonto darbus) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuriame iki Å¡iol gyvena atsakovo sÅ«nus.

Taip pat gimus sÅ«nui, ieÅ¡kovei padaugėjo buities darbų, todėl iÅ¡ savo lėšų nupirko skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ . Pažymima, kad jis savo lėšomis ne tik pirko maistÄ , drabužius, žaislus sÅ«nui, vaiko lovelę, čiužinį, mokėjo už komunalinius patarnavimus, bet ir apmokėjo ieÅ¡kovės tėvo laidotuves, o nutraukęs su ieÅ¡kove ryÅ¡ius, dar pusę metų teikė jai ir sÅ«nui materialinę pagalbÄ - siuntė po 100,00 Lt per mėnesį. Akcentuojama, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas.

Apelianto teigimu, pablogėjus jo sveikatai, ieÅ¡kovė nenorėjo su juo gyventi, nes jam buvo bÅ«tina kasdienė priežiÅ«ra, jis buvo priverstas parduoti vienintelį turtÄ . Dabar vienintelės atsakovo pajamos yra 598 Lt invalidumo pensija, o dėl sveikatos bÅ«klės jis negali gauti daugiau pajamų, todėl ne tik priteisus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, bet ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jis neturės pajamų pragyvenimui. Pasak apelianto, negalima suabsoliutinti vaikų teisių apsaugos principo, nes turi bÅ«ti užtikrinta ir tėvų teisė pragyventi.

IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Jame nurodoma, kad tėvai negali atsisakyti teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams,nors arbu turi sveikatos problemų. Vaikas buvo iÅ¡laikomas ieÅ¡kovės, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teikė iÅ¡laikymÄ vaikui per iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliantas skundžia sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo buvo priteistas nepilnamečiam sÅ«nui Karoliui, gim. (duomenys neskelbtini) 8 700 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2010-12-01 – 2013-03-29 laikotarpį, apskaičiuotas po 300,00 Lt kas mėnesį. Apeliantas teigia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi, nes iÅ¡laikymÄ vaikui teikė remontuodamas ir gerindamas ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę bei jÄ pačiÄ materialiai remdamas, todėl pastaroji galėjo savo pajamas skirti vaiko iÅ¡laikymui.

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir pažymi, kad iÅ¡laikymo lėšos yra vaiko turtas, atskirtas nuo jo tėvų turto ir privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis), todėl aplinkybės dėl ieÅ¡kovės turto pagerinimo, materialinės paramos jai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl apelianto asmeninės pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui vykdymo.  IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, pagrįstai nustatinėjo Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: vaiko poreikius; kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį; bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ tėvų turtinei padėčiai; kokiÄ dalį reikiamo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčo laikotarpiu; nuo kurio momento nebuvo vykdoma pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Be to, Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatinėjant rėmėsi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra retroaktyvaus pobÅ«džio. Todėl nesutinkama su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ . IeÅ¡kovė nuosekliai tvirtino ir apeliantas to nepaneigė, kad Å¡alys skyrium pradėjo gyventi nuo 2010 m. gruodžio mėn. Nuo Å¡io laikotarpio pradžios byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ nors ir po 100 Lt kas mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių sÅ«nus buvo iÅ¡laikomas tik ieÅ¡kovės lėšomis.

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, nes proporcingumo principas iÅ¡laikymo pareigos vykdyme reiÅ¡kia, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vidutiniams vaiko poreikiams paprastai skiriama nuo 290 Eur (1000 Lt) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010) iki 579 Eur (2000 Lt) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011), todėl bendras pirmosios instancijos teismo nustatytas 202,73 Eur (700 Lt) vaiko iÅ¡laikymo dydis atitinka normalius vaiko poreikius ir protingumo reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ir apeliantas nenurodė jokių savo nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto bendro 202,73 Eur (700 Lt) iÅ¡laikymo dydžio, todėl Å¡iuo aspektu daugiau nepasisakoma. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas pažeidė proporcingumo principÄ ir priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurio jis neiÅ¡sigalės sumokėti. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad apeliantas pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ per iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį nuo 2010-12-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2013-03-29) vykdė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat atmestini, kaip neįrodyti apelianto argumentai, kad nuo 2010 m. pabaigos pasikeitė jo turtinė padėtis ir pablogėjo sveikata. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie atsakovo valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-09-01 matyti, kad atsakovas ir 2009 m. gavo ligos paÅ¡alpÄ (b. l. 65-66), 2009-02-10 buvo operuotas (b. l. 91), jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir nuo 2009-04-09 paskirta 598,00 Lt netekto darbingumo pensija. Taigi, dar gerokai iki ginčo laikotarpio pradžios jis turėjo sveikatos problemų, buvo nustatytas nedarbingumo lygis, bet sÅ«nų iÅ¡laikė, materialiai rėmė ieÅ¡kovę, remontuodamas jos asmeninį bÅ«stÄ , pirkdamas buitinę technikÄ bei namų apstatymo daiktus.

Skundžiamame teismo sprendime konstatuota, kad atsakovas Å«kininkauja bei gali ieÅ¡kovę paremti daržovėmis ir kt. Apeliantas Å¡ių aplinkybių neneigė. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie sveikatos bÅ«klę, kurie jau yra byloje (b. l. 113-114), o duomenys apie 2014 m. turėtus sveikatos sutrikimus negalėjo įtakoti iÅ¡laikymo pareigos iki 2013 m. vykdymo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas teigdamas, jog pragyvena tik iÅ¡ 598,00 Lt netekto darbingumo pensijos, bet sutikdamas vaikui teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, taip pat deklaruodamas didelės vertės materialinę paramÄ ieÅ¡kovei, pilnai neatskleidė savo pajamų Å¡altinių, turėtų santaupų dydžio ir kt., todėl visos abejonės dėl jo turtinės padėties pagrįstai buvo vertinamos vaiko interesų naudai (CK 1.5, 3.3 straipsniai).

Apeliantas savo atsikirtimus grindžia nedarbingumu, tačiau ieÅ¡kovė, kurios darbingumas tik nedidele dalimi didesnis (55 proc.) negu atsakovo (40 proc.), dirba ir gauna pajamų, o apeliantas nenurodė, kokias pastangas dėjo, siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį, kad galėtų tinkamai vykdyti iÅ¡laikymo pareigÄ , todėl jos nevykdymo per ginčo laikotarpį negalima pateisinti vien bloga turtine padėtimi. Apelianto argumentai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo jis negalės sumokėti iÅ¡ karto, taip pat nesudaro pagrindo atleisti jį nuo tokios pareigos, nes jo iÅ¡mokėjimas ir per ilgesnį laikotarpį atitinka vaiko interesus.

Ä®vertinusi visas pirmiau minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                                             Izolda Nėnienė          Dalė Burdulienės          Evaldas Burzdikas