b88789ce-72b4-4b2b-b2a2-472b08ce613b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Alramis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ ieÅ¡kinį dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alramis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E100 Baltia OÜ ir trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Alramis“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas gera valia nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. priimto sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 42 931,64 Lt skolos, 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 15 d. registruotu laiÅ¡ku bei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau praėjus daugiau kaip 30 dienų atsakovas teismo sprendimo neįvykdė.Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB nurodė, kad nutraukė su atsakovu UAB „Alramis“ sudarytas lizingo sutartis ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti lizinguotÄ turtÄ , kurio neiÅ¡pirkta vertė sudaro 714 611,25 Lt, ir priteisti 145 431,02 Lt skolos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (ginčas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-26103-933/2014).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Alramis“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“.Teismas konstatavo, kad yra abi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos atsakovo bankroto bylai iÅ¡kelti:

1) įmonė yra nemoki;

2) įmonė pasiskelbė, kad nebegali atsiskaityti su kreditoriais.Atsakovo 2014 m. sausio 1 d. balansas įrodo, kad įmonės turtas yra 895 643 Lt vertės, tačiau iÅ¡ atsakovo finansininko paaiÅ¡kinimo teismas nustatė, jog į Å¡iÄ turto vertę yra įtraukti 8 krovininiai automobiliai, kurių įmonė neturi nuosavybės teise, nes dėl jų sudarytos lizingo sutartys, pagal kurias įmonė įsipareigojimų nevykdo. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas yra 152 769 Lt vertės.Pagal atsakovo 2014 m. sausio 1 d. balansÄ , per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 3 086 846 Lt, o skolų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, dydis yra 830 490,78 Lt.

Nustatęs, kad į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB su 145 431 Lt reikalavimu, teismas konstatavo, kad atsakovo pradelstų mokėjimų suma kreditoriams yra 975 921,78 Lt.IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje teismas nustatė, kad atsakovas pasiskelbė, jog nebegali atsiskaityti su kreditoriais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Alramis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apelianto teigimu, teismas klaidingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė netinkamas iÅ¡vadas, jog įmonė yra nemoki, o ne susidÅ«rusi su laikinais sunkumais. IeÅ¡kovas teismo sprendimo nepateikė vykdyti antstoliui, o iniciavo bankroto bylÄ . Su didžiÄ ja dalimi kreditorių yra atsiskaityta, Å¡iuo metu yra likusios 8 vykdomosios bylos iÅ¡ buvusių 44 vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto. Tai rodo, kad įmonė yra moki, tik turi laikinų sunkumų. Apelianto balansas nėra idealus, tačiau jis pajėgia atsiskaityti su kreditoriais, ne iÅ¡ karto, bet per tam tikrÄ laikÄ .

Teismas nesuteikė UAB „Alramis“ vadovui protingo termino įvykdyti įpareigojimÄ pateikti turimų transporto priemonių realiÄ vertę, todėl neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neįvertino visų aplinkybių. IeÅ¡kovas E100 Baltia OÜ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti.Atsiliepime nurodo, kad įstatymas nenumato pareigos ieÅ¡kovui pirma kreiptis į antstolius ir tik po to kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir jo nemokumo bÅ«sena nėra laikino pobÅ«džio, todėl jai keltina bankroto byla.

Atsakovo nemokumÄ Ä¯rodo byloje pateikti dokumentai, teismo posėdyje tai patvirtino įmonės vadovas ir atsakovui buhalterines paslaugas teikiančios įmonės vadovas, o atskirojo skundo argumentai prieÅ¡tarauja Å¡ių asmenų parodymams. Panaikinus skundžiamÄ nutartį, bÅ«tų pažeistos ne tik kreditoriaus teisės ir interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Alramis“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas iÅ¡kėlė apeliantui bankroto bylÄ pripažinęs, kad apeliantas yra nemokus (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Skundžiamoje nutartyje iÅ¡vada apie apelianto nemokumÄ padaryta įvertinus byloje esančius įrodymus: 2014 m. sausio 1 d. balansÄ (t. 1, b.l. 156), duomenis apie įsiskolinimus kreditoriams (t. 1, b.l. 158-159), įskaitant ir skolas trečiajam asmeniui „Swedbank lizingas“, UAB (t. 2, b.l. 42-44) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 2, b.l. 28-29), apelianto vadovo ir finansininko paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu.

Tiek apelianto finansininko parodymai, tiek ir trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB pateikti duomenys (t. 2, b.l. 10-11) patvirtina, kad 8 transporto priemonės, kurias apeliantas įsigijo pagal lizingo sutartis, nėra iÅ¡pirktos, todėl Å¡ios transporto priemonės apeliantui nuosavybės teise nepriklauso (CK 6.567 str. 1 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtas turtas į apelianto 2014 m. sausio 1 d. balansÄ neturėjo bÅ«ti įtrauktas. Atskirajame skunde teigiama, kad apelianto vadovui nebuvo suteiktas protingas terminas pateikti turimų transporto priemonių realiÄ vertę, tačiau apeliantas ir pasibaigus nustatytam terminui tokių įrodymų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui.

Be to, apelianto vadovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad įmonė nuosavybės teise turi tik vienÄ transporto priemonę, kurios vertė 80 000 Lt. KitÄ apelianto turtÄ sudaro debitorinės skolos, kurių bendra vertė 72 769,37 Lt (t. 1, b.l. 160). Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantui nuosavybės teise priklausančio turto vertė sudaro 152 769 Lt.Apeliantas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ija apeliantui realiai priklausančio turto vertę, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad ne vykdomųjų bylų skaičius, o pradelstų įsipareigojimų dydis turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant, ar įmonė yra nemoki. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal 2014 m. balandžio 30 d. duomenis apelianto pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudarė 366 029,26 Lt, gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 830 490,78 Lt (t. 1, b.l. 158-159). Be to, į apelianto kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB nurodė, kad apeliantas jam yra skolingas 145 431 Lt pagal lizingo sutartis (t. 2, b.l. 4-16).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad apelianto skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. birželio 5 d. sudarė 8170,50 Lt (t. 2, b.l. 28), Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. birželio 9 d. skola sudarė 113 160,40 Lt (t. 2, b.l. 29).Apeliantas neginčija ir tos aplinkybės, kad jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais. Tai taip pat sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti apeliantui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 2 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis