b882f55d-d77e-4e94-b88a-655196a137ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-8/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1, 41 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieškovų atstovams: M. K. atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ atstovui advokatui Linui Žukauskui,atsakovui A.

Z. ,atsakovo S. D. atstovei advokatei Virginijai BalčiÅ«nienei, atsakovo UAB „Senega“ atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Senega“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-108-538/2007 pagal ieÅ¡kovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų prekyba“ (ieÅ¡kovo teisių perėmėjas M.

K. ) ir uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Senega“, A. Z. ir S. D. dėl vienintelio akcininko sprendimo, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu:

1) pripažinti negaliojančiais UAB „Senega“ vienintelio akcininko A. Z. 2005 m. gegužės 10 d. sprendimÄ padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 778 855 Lt iki 850 000 Lt ir 2005 m. rugsėjo 19 d. UAB „Senega“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 05/09/19;

2) pripažinti negaliojančiais UAB „Senega“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ (protokolas Nr.

1) sumažinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 850 000 Lt iki 144 500 Lt, sumažinant vienos paprastosios UAB „Senega“ akcijos nominaliÄ vertę nuo 1 Lt iki 0,17 Lt bei padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 144 500 Lt iki 400 000 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 2 555 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Senega“ akcijų ir 2006 m. sausio 6 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 06/01/06;

3) anuliuoti visas papildomai išleistas UAB „Senega“ akcijas – 71 145 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, 2 555 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų ir nustatyti, kad UAB „Senega“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt ir padalintas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų A. Z. ir S. D. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vienintelio UAB „Senega“ akcininko sprendimas, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas bei akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia ieÅ¡kovų – atsakovo A. Z. kreditorių, teises. IeÅ¡kovai įsitikinę, kad atsakovo A. Z. atliktais veiksmais: sprendimais padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ ir leisti akcijas įsigyti atsakovui S. D. bei sumažinant UAB „Senega“ neapmokėtÄ Ä¯statinį kapitalÄ bendrovės nuostolių dydžiu, buvo sumažinta atsakovui A.

Z. priklausančių UAB „Senega“ akcijų, areÅ¡tuotų Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-11-479/2005, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, apribojant nuosavybės teises, vertė. Taip pažeista ieÅ¡kovų (atsakovo A. Z. kreditorių) teisė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų iniciatyva areÅ¡tuoto atsakovui priklausančio turto. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.66 ir 6.67 straipsnių, Akcinių bendrovių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 1-11 dalių pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino:

1) pripažino negaliojančiais vienintelio UAB „Senega“ akcininko A. Z. 2005 m. gegužės 10 d. sprendimÄ padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 778 855 Lt iki 850 000 Lt ir 2005 m. rugsėjo 19 d. UAB „Senega“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 05/09/19; neeilinio visuotinio UAB „Senega“ akcininkų susirinkimo 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ (protokolas Nr.

1) sumažinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 850 000 Lt iki 144 500 Lt, sumažinant vienos UAB „Senega“ paprastosios akcijos nominaliÄ vertę nuo 1 Lt iki 0,17 Lt bei padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 144 500 Lt iki 400 000 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 2 555 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų ir 2006 m. sausio 6 d. UAB „Senega“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 06/01/06;

2) anuliavo 2005 m. gegužės 10 d. papildomai išleistas UAB „Senega“ akcijas: 71 145 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, 2 555 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų;

3) nustatė, kad UAB „Senega“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt padalintas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, nuosavybės teise priklausančių A. Z. .Teismas taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Senega“ grÄ Å¾inti atsakovui S. D. 135 020 Lt, sumokėtus už UAB „Senega“ akcijas, iÅ¡leistas padidinus UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovų A. Z. , S. D. ir UAB „Senega“ UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ po 1 687,42 Lt ir valstybei po 1 687,42 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat iÅ¡ atsakovų priteisė valstybei po 10,93 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai – atsakovo A. Z. kreditoriai, todėl nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę, o ginčijamais atsakovų veiksmais (UAB ,,Senega“ vienintelio akcininko sprendimu, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu bei akcijų pasiraÅ¡ymo sandoriais) buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, teismo nutarties privalomumo principas (CPK 18 str., 144 str.1 d.), pažeistos ieÅ¡kovų – atsakovo A.

Z. kreditorių, teisės (CK 6.66, 6.67 str.). Teismas nustatė, kad priėmus ginčijamus sprendimus dėl UAB „Senega“ įstatinio kapitalo didinimo ir mažinimo, bei sudarius ginčijamÄ sandorį, kuriuo atsakovas S. D. įsigijo papildomai iÅ¡leistas UAB „Senega“ akcijas, taip sumažėjo iki 1/3 dalies (1 324 vnt.) atsakovui A. Z. priklausantis akcijų kiekis bei vertė, ir atsakovas A. Z. jau nebuvo vienintelis UAB „Senega“ akcininkas – 2 676 vnt. UAB „Senega“ akcijų savininku tapo atsakovas S. D. .

Sumažėjus atsakovo A. Z. nuosavybės teise valdomų akcijų daliai UAB „Senega“ įstatiniame kapitale, kartu pablogėjo jo (A. Z. ) turtinė padėtis. Teismas sprendė, kad atlikti ginčijamus veiksmus draudė areÅ¡tuotam turtui teismo taikyti apribojimai, kurie nagrinėjamos bylos kontekste aiÅ¡kintini ir kaip draudimas mažinti areÅ¡tuoto turto vertę. Pažeidus teismo taikytus apribojimus, buvo pažeistas ir vienas iÅ¡ civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendinio, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo vykdyti valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje principas (CPK 18 str.).Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovai turi teisę į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimÄ CK 6.66-6.67 straipsnių pagrindu, nes dėl atsakovų ginčijamų veiksmų sumažėjus skolininko mokumui, buvo pažeistos kreditorių (ieÅ¡kovų) teisės ir teisėti interesai, nes ginčijamų veiksmų pasekmėje kreditoriai prarado galimybę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ skolininkui priklausančio turto (akcijų).

Nustatyta ir ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 p.), nes atsakovai A. Z. ir S. D. susiję giminystės ryÅ¡iais (A. Z. – S. D. tėvas).Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiais atsakovų sudarytus sandorius kaip prieÅ¡taraujančius Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas S. D. buvo įnešęs piniginius įnaÅ¡us už UAB „Senega“ iÅ¡leistas akcijas, be to, UAB „Senega“ akcijų nominali vertė nėra skirtinga, nes akcininkų registracijos knygos įraÅ¡ai patvirtina, jog 1 Lt nominalios vertės UAB „Senega“ akcijos, iÅ¡leidus 100 Lt nominalios vertės akcijas, buvo anuliuotos.

Tačiau palikti esamÄ padėtį, tai yra pripažinti, kad UAB „Senega“ akcijos yra 100 Lt vertės, kaip nurodyta UAB „Senega“ akcininkų registravimo žurnale, teismo nuomone, negalima, nes tai prieÅ¡tarautų proceso operatyvumui, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.) bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 7 d.). Tokios iÅ¡vados padarymas reikÅ¡tų tai, kad antstolė turėtų iÅ¡ naujo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Tačiau tai neužtikrintų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir įvykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.).

Teismas sprendė, kad tam, kad bÅ«tų realiai įvykdytas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, turi bÅ«ti atkurta padėtis, buvusi iki ginčijamų nutarimų priėmimo ir ginčijamų sandorių sudarymo.Pripažinęs negaliojančiais ginčijamus akcininkų nutarimus ir sandorius, teismas taikė restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.), konstatavęs atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.67 str. 1 p., 2 p) bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Senega“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, tačiau BUAB „Vakarų prekyba“ nėra nei vieno iÅ¡ atsakovų kreditorius. Faktas, kuriuo rėmėsi teismas, kad BUAB ,,Vakarų prekyba“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį A. Z. , kuris iÅ¡ dalies yra atmestas (t. 2, b.l. 34), o kita reikalavimo dalis nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas BUAB ,,Vakarų prekyba“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į A.

Z. ir yra jo kreditorius. Teismas Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos nenustatė ir Å¡ių faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės netyrė.2. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. Tačiau teismas netyrė ar A. Z. mokumas dėl ginčijamų sandorių sumažėjo, ir Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino. Byloje pateiktas 2005 m. balandžio 7 d. ekspertizės aktas, kuriÄ atliko korporacija „Matininkai“. UAB „Senega“ akcijų įvertinimo ataskaitoje Nr. 05-04-111-099 nustatyta, kad UAB ,,Senega“ Å«kinio-organizacinio verslo komplekso vertė rinkoje (100 proc. akcijų paketo vertė) pagal 2004 m. gruodžio 31 d. vertės nustatymo dienÄ yra 996 000 Lt, todėl vieno lito nominalo paprastosios vardinės akcijos (toliau – PVA) vertė yra 1,28 Lt.

Byloje pateiktas pakartotinis UAB ,,Senega“ akcijų vertės nustatymas 2005 m. gruodžio 31 dienÄ , jau padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ iki 850 000Lt. Ekspertas UAB „Kertė“ nustatė, kad UAB ,,Senega“ Å«kinio-organizacinio verslo komplekso vertė rinkoje (100 proc. akcijų paketo vertė) vertės nustatymo dienÄ (2005-12-31) yra 1 137 000 Lt, todėl vieno lito nominalo PVA vertė – 1,34 Lt. A. Z. nuosavybės teisėmis priklausančių paprastųjų vardinių UAB „Senega“ akcijų rinkos kainos vertė (778 855x1,34-1 043 666 Lt – 996 000 Lt) per metus padidėjusi 47 666 Lt.

Teismas nevertino ir netyrė Å¡ios aplinkybės. Palyginus byloje esančias turto vertinimo ekspertų iÅ¡vadas, akivaizdu, kad A. Z. nuosavybės teise (2005-12-31) turimų akcijų dalis UAB „Senega“ įstatiniame kapitale nepakitusi, o A. Z. turtinė padėtis – pagerėjusi. Todėl, apelianto manymu, ginčijamas vienintelio UAB „Senega“ akcininko A. Z. 2005 m. gegužės 10 d. sprendimas padidinti UAB „Senega“ įstatinį kapitalÄ nuo 778 855 Lt iki 850 000 Lt nepažeidė A.

Z. kreditoriaus UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ interesų ir teisių ir juo labiau BUAB „Vakarų prekyba“ teisėtų interesų ir teisių. Teismas, vertindamas ar antras ginčijamas UAB ,,Senega“ dalyvių sprendimas pažeidė kreditorių actio Pauliana interesus ir teises, turėjo iÅ¡tirti ir įvertinti ar, priėmus akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo ir padidinimo, A. Z. pakako turto, kad patenkinti UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ kreditorinį reikalavimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų UAB ,,Senega“ įmonės 2005 ir 2006 metų balansų galima nustatyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , mokėtinas sumas ir įsipareigojimus bei įmonės nuostolius. Byloje pateiktų turto vertinimo ataskaitų metodais galima nustatyti preliminariÄ UAB ,,Senega“ akcijų vertę 2006 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į kreditoriaus UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ reikalavimo dydį (154 000 Lt), apelianto įsitikinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sudarius ginčijamÄ sandorį, A.

Z. turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui įvykdyti ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turimo turto buvo galimas. Be to, byloje pateiktas vykdomasis raÅ¡tas (t 1, b. 1. 119 ), kuriuo iÅ¡ pagrindinio UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcininko ir generalinio direktoriaus V. P. yra iÅ¡ieÅ¡koma 1 350 000 Lt suma bei 2003 m. vasario 21 d. UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcininkų susirinkimo nutarimas (t. 1, b. 1. 197-199), kuriame nuspręsta laiduoti už V. P. jo kreditoriui A. Z. , jei V. P. laiku negrÄ Å¾ins A.

Z. skolos. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2006 m. gegužės 11 d., suėjus skolininko V. P. paskolos grÄ Å¾inimo terminui, iÅ¡ antstolės L. Uniokaitės atsakymo (t. 1, b. 1. 128) į A. Z. praÅ¡ymÄ , dėl lėšų (1 350 000 Lt), esančių pas kitus asmenis (CPK 624 str. 2 d. 2 p.) aiÅ¡ku, kad A. Z. gali atsikaityti su UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“. Apeliantas teigia, jog V. P. vengiant laiku grÄ Å¾inti skolÄ A. Z. bei UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti skolÄ už V.

P. , kreditoriui UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ suteikiamos nepagrįstos privilegijos ir minėtų Å¡alių elgesys gali bÅ«ti traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas.3. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti, tačiau teismas Å¡io pagrindo netyrė ir nevertino. Apeliantas teigia, jog A. Z. ir S. D. privalėjo priimti ginčijamus sprendimus. Po įmonės įstatinio kapitalo sumažinimo ir padidinimo, dabartiniu metu įmonės ekonominiai-finansiniai rodikliai atitinka patikimai pelningai dirbančios įmonės rodikliams.

Ä®monės savininkų nuosavo kapitalo dalis padidėjo nuo 24 proc. iki 54 proc. Taigi po ginčijamų sandorių sudarymo įmonės finansinė padėtis pagerėjo ir įmonės vadovas privalėjo sudaryti tokius sandorius. Dėl to įmonės akcijų vertė atitinkamai padidėjo.4. Teismas nepagrįstai taikė ginčijamiems sandoriams nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 p.). Apeliantas nurodo, jog trečiasis asmuo S. D. sudarė sandorį su UAB „Senega“ (juridiniu asmeniu), kuris iÅ¡leido naujÄ akcijų emisijÄ , jÄ atlygintinai įsigijo ir visiÅ¡kai apmokėjo (akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. 05/09/19), o ne su skolininku, atsakovu A.

Z. (savo tėvu). S. D. sÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad jis investuodamas asmenines lėšas domėjosi UAB ,,Senega“ finansine padėtimi bei įmonės kreditoriais, tačiau negalėjo žinoti asmeninių tėvo problemų. Papildomas piniginis įnaÅ¡as pagerino UAB ,,Senega“ finansinę padėtį ir padidino bendrovės akcijų vertę, tai patvirtina eksperto UAB ,,Kertė“ iÅ¡vada. Sudarytas sandoris nesukėlė skolininko A. Z. nemokumo, nesumažino jam priklausančio turto vertės ir nepažeidė ieÅ¡kovų UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ ir BUAB ,,Vakarų prekyba“ teisių.

Be to, teismas pripažino, kad atsakovų sudaryti sandoriai neprieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms.5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ginčijamais sprendimais bei sandoriais buvo pažeista laikinųjų apsaugos priemonių, kaip procesinės teisės instituto, kuriuo siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimÄ paskirtis. Apeliantas teigia, jog jokie teismo apribojimai dėl įmonės UAB ,,Senega“ akcijų valdymo, akcininko balsavimo teisės suvaržymo A. Z. laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo taikyti ir jokių pažeidimų UAB ,,Senega“ direktorius A.

Z. nepadarė – nepardavė ir neperleido nei vienos jam nuosavybės teise priklausančios UAB ,,Senega“ akcijos bei neperleido ir neįkeitė nekilnojamo turto priklausančio UAB ,,Senega“ ir nesumažino šio turto vertės.

6. Teismo argumentai, kad negalima palikti esamos padėties (atsiradusios įgyvendinus 2005 m. gegužės 10 d. vienintelio UAB „Senega“ akcininko sprendimÄ bei 2005 m. lapkričio 21 d. visuotinio UAB „Senega“ akcininkų susirinkimo nutarimus), nes tai prieÅ¡tarautų proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams yra nepagrįsti, nes teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus įskaityti esančius vienarÅ«Å¡ius A. Z. ir V. P. (UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ akcininko ir administracijos vadovo) reikalavimus.

Antstolei L. Uniokaitei buvo pateikti visi dokumentai apie skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų sutapimÄ bei vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų buvimÄ ir antstolė privalėjo vadovautis CPK 687 straipsnio 3 dalies nuostatomis.7. Restitucijos taikymas galimas tik tada, kai tai leidžia daiktinė teisė, tuo tarpu CK 6.153 straipsnio 1 dalies nuostatos neleidžia taikyti restitucijos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai BUAB „Vakarų prekyba“ ir UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ nebuvo ir nėra prievoliniuose santykiuose su atsakovais S. D. ir UAB „Senega“.

Todėl ginčijami sandoriai negali bÅ«ti naikinami ir taikytina restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1096/2000). Teismas neatsižvelgė į svarbiÄ aplinkybę, kad UAB „Senega“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys Nr. 05/09/19 ir Nr. 06/01/06 ir įstatinio kapitalo padidinimo ir sumažinimo sandoriai notariÅ¡kai patvirtinti, o įstatinio kapitalo bei akcijų ir akcininkų pakeitimai įregistruoti VÄ® „Registrų centras“. Todėl, vertinant Å¡ias akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis pagal jų sudarymo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , nėra jokio pagrindo jų pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis.

PrieÅ¡ingas prievolių ir daiktinės teisės santykio aiÅ¡kinimas ir sandorių pripažinimas negaliojančiais taikant ,,grandininės reakcijos“ principÄ , pažeidžia ne tik CK4.26 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančiÄ sÄ Å¾iningo įgijėjo gynimo nuostatÄ , bet ir prieÅ¡tarauja civilinės apyvartos ir civilinių santykių stabilumui. Teismas, taikydamas restitucijÄ , neatsižvelgė ir į tai, kad minėtais sandoriais panaikinti įmonės UAB „Senega“ balansiniai nuostoliai – 682 944 Lt, kurių realiai buhalteriÅ¡kai atstatyti į pradinę padėtį neįmanoma, o įneÅ¡tos lėšos už naujai iÅ¡leistÄ akcijų emisijÄ panaudotos atsiskaitymui su įmonės kreditoriais ir UAB „Senega“ neturi teismo sprendimu įpareigotų grÄ Å¾inti S. D. lėšų.

8. IeÅ¡kovas UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ neteisingai nurodė ir apskaičiavo ieÅ¡kinio sumÄ bei mokėtino žyminio mokesčio dydį. Dėl to teismas klaidingai nurodė iÅ¡ atsakovų priteistino žyminio mokesčio dydį 5 062,25 Lt, dukart buvo paskaičiuota 2 555 vnt. vienos PVA 100 litų nominalo akcijų vertė. Atsakovas A. Z. pareiÅ¡kimu prisidėjo prie apeliacinio skundo (2 t., b. l. 88-91) iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais: ieÅ¡kovai nėra atsakovų kreditoriai; jis (atsakovas) turi pakankamai turto, kad atsiskaityti su kreditoriais; teismas netinkamai taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas; taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nedraudė atlikti ginčijamų veiksmų, nevaržė akcininko veiksmų; teismo pritaikyta restitucija pablogintų UAB ,,Senega“ turtinę padėtį.

Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Senega“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai BUAB „Vakarų prekyba“ ir UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Sutinka su teismo sprendimo iÅ¡vadomis: ieÅ¡kovų reikalavimai kildinami iÅ¡ civilinių ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo, o ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių, tarp kurių bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, interesus.

Teismas pagrįstai nustatė, kad iÅ¡leidus naujÄ akcijų emisijÄ ir jÄ Ä¯sigijus atsakovui S. D. , pablogėjo A. Z. turtinė padėtis, nes jo turimų akcijų dalis UAB „Senega“ įstatiniame kapitale sumažėjo. Apeliantas neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme faktinės aplinkybės, kad S. D. perleidus akcinį paketÄ , A. Z. turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovų prievolė sudaryti ginčijamus sandorius – neįrodyta ir CK 6.66 straipsnio prasme tokia teisinė prievolė turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai.

Sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija byloje taip pat įrodyta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas patenkinamas.IeÅ¡kovai BUAB „Vakarų prekyba“, kurio reikalavimo teisę apeliacinės instancijos teisme perėmė fizinis asmuo M. K. , ir UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiÅ¡kė bendrÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Senega“, jos vadovui ir akcininkui A. Z. bei Å¡ios bendrovės akcininkui S. D. dėl pripažinimo negaliojančiais vienintelio akcininko A.

Z. sprendimÄ padidinti UAB ,,Senega“ įstatinį kapitalÄ , neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo sumažinti įstatinį kapitalÄ bei vienos paprastosios akcijos nominaliÄ vertę; padidinti įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant papildomai paprastųjų vardinių akcijų; akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei anuliuoti visas papildomai iÅ¡leistas akcijas, atstatant pradinę padėtį.IeÅ¡kinys grindžiamas CK 6.66 ir 6.67 straipsnių pagrindais (actio Pauliana) bei CK 1.80, 1.81 straipsnių, 1.82 straipsnio 2 dalies, Akcinių bendrovių įstatymo normų bei CPK normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių bei įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ , pagrindais.Nors ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ vienu ieÅ¡kiniu dėl to paties dalyko – ginčo aktų panaikinimo, tačiau ieÅ¡kovų siekiamos apginti teisės, teisėti interesai – skirtingi.

Todėl kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimas, teisė į reikalavimÄ , turi bÅ«ti aptarti ir įvertinti atskirai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „Vakarų prekyba“ ieÅ¡kiniu siekė apginti atsakovų neteisėtais veiksmais pažeistÄ teisę – patenkinti tariamÄ kreditinį reikalavimÄ (725 657,24 Lt) iÅ¡ areÅ¡tuoto skolininko A. Z. turto (CPK 5 str. 1 d.,144 str. 1 d.). IeÅ¡kinio pareikÅ¡imo metu – 2006 m. rugpjūčio 4 d. dėl minėto kreditinio reikalavimo vyko ginčas teisme (ieÅ¡kinys paduotas 2002 m. spalio 22 d. (1 t., b. l.

56) ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinusio minėtÄ kreditinį reikalavimÄ , nebuvo. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl 2005 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo priimta tik 2008 m. kovo 17 d., kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas, nustatęs atsakovo A. Z. 672 282,75 Lt skolÄ ieÅ¡kovui M. K. (pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Vakarų prekyba“), t. y. mažesnę, nei ieÅ¡kiniu reikalavo ieÅ¡kovas, buvo paliktas galioti. Nustatyta ir tai, kad minėtoje civilinėje byloje, siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , 2002 m. spalio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas A. Z. turtas – nekilnojamas turtas ir transporto priemonės (1 t., b. l. 60). Tačiau, įstojusio į bylÄ ieÅ¡kovo V. P. (vėliau toks BUAB „Vakarų prekyba“ teisių perėmimas buvo pripažintas neteisėtu) praÅ¡ymu 2003 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Senega“ A. Z. priklausančias 725 657 akcijas (vienos akcijos nominali vertė 1 Lt), neapribojant akcijų valdymo teisių, nes, kaip nurodė teismas, tai gali turėti neigiamų pasekmių įmonės veiklai (1 t., b. l. 60-61). 2005 m. sausio 18 d. to paties teismo nutartimi A.

Z. buvo uždrausta priimti bet kokius sprendimus dėl UAB ,,Senega“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertė sumažinimo, neuždraudžiant Å¡io turto valdyti ir naudotis (1 t. b. l. 62-63). Atsakovo A. Z. prievolė ieÅ¡kovui UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ – 150 000 Lt, skaičiuojant 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , buvo nustatyta įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. spalio 26 d. paliko nepakeistÄ .

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui 2004 m. lapkričio 11 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas Vykdomasis raÅ¡tas (1 t., b. l. 67-68) ir 2004 m. gruodžio 1 d. pateiktas antstoliui vykdyti. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje bei vykdomoje byloje Nr. 3-246 esančių dokumentų, matyti, kad sprendimui įvykdyti 2004 m. gruodžio 20 d. antstolis areÅ¡tavo A. Z. priklausančias UAB „Senega“ 53 198 paprastÄ sias vardins akcijas (akcijos nominali vertė 1 Lt), o 2005 m. vasario 8 d. – 778 855 paprastųjų vardinių akcijų (akcijos nominali vertė 1 Lt). 2006 metais ketinta realizuoti varžytinėse 190 000 akcijų už 194 560 Lt, vėliau 185 000 akcijų už 198 320 Lt.

Tačiau turtas varžytinėse nebuvo parduotas.Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto (actio Pauliana) tikslas – kompensacinis. Pripažįstant sandorį negaliojančiu atkuriamas skolininko pažeistas mokumas, grÄ Å¾ina skolininkÄ Ä¯ ankstesnę padėtį. Tam, kad taikyti actio Pauliana, kreditoriui bÅ«tina turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; ginčijami sandoriai turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, buvo nesÄ Å¾iningas (žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę tiek, tiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

Taip pat neturi bÅ«ti suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Taikant CK 6.66 straipsnį kreditoriaus teisė neturėtų bÅ«ti absoliutinama. Čia svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo. Todėl sprendžiant dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais minėtos teisės normos pagrindu bei taikant jo teisines pasekmes svarbu nustatyti CK 6.66 straipsnyje apibrėžtų sÄ lygų visetÄ , kad užkirsti galimybę kreditoriui piktnaudžiauti actio Pauliana institutu ir nepagrįstai suvaržyti skolininko teises.Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas BUAB ,,Vakarų prekyba“ (dabas - M.

K. ) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį skolininkui A. Z. bei kitiems atsakovams (UAB „Senega“ ir S. D. ), neturėdamas galiojančios reikalavimo teisės. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to turtinio reikalavimo A. Z. vyko ginčas teisme. Taigi apeliantui A. Z. dar nebuvo nustatyta pareiga atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus – sumokėti konkrečiÄ sumÄ (CK 6.1 str.). Svarbu ir tai, ar ginčijamais apelianto veiksmais (pažeidus draudimus, nustatytus pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones) galėjo bÅ«ti kitaip pažeistas kreditoriaus interesas.

Palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui pagal minėto ieškovo ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės – 2003 m. rugsėjo 12 d. areštuoti 725 657 vienetai (1 Lt vertės) A. Z. priklausančių UAB „Senega“ akcijų, neapribojant akcijų valdymo teisių (1 t., b. l. 60-61). 2005 m. sausio 18 d. to paties teismo nutartimi UAB ,,Senega“ vieninteliam akcininkui ir vadovui A. Z. buvo uždrausta priimti sprendimus dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo ir t.t.

Draudimo didinti ar mažinti įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leisti naujas akcijas, pasiraÅ¡yti naujai iÅ¡leistų akcijų sutartis (Akcinių bendrovių įstatymo 40, 44, 50-52 str.) nebuvo. Todėl teigti, kad ginčijamais sandoriais (2005 m. gegužės 10 d. sprendimas padidinti įstatinį kapitalÄ , papildomai iÅ¡leidžiant 71 145 vienetus (akcijos nominali vertė 1 Lt) akcijų, 2005 m. rugsėjo 19 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, 2005 m. lapkričio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai dėl įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, papildomai iÅ¡leidžiant naujų akcijų, ir dėl Å¡ių akcijų sutarties pasiraÅ¡ymo bei 2006 m. sausio 6 d.

Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis) nebuvo pažeistas draudimas, nustatytas pritaikius jau minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, o kartu ir ieÅ¡kovo kreditinis interesas. Todėl ieÅ¡kovas M. K. (buvęs ieÅ¡kovas BUAB ,,Vakarų prekyba“) neįgijo teisės naudotis CK 6.66 straipsnio suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais.Kitas ieÅ¡kovas – UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę – atsakovo A.

Z. pareiga sumokėti 150 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl Å¡is ieÅ¡kovas atitiko vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų.  Kaip jau minėta, kad įvykdyti teismo sprendimÄ , Vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolis areÅ¡tavo A. Z. turimas UAB ,,Senega“ akcijas – 2004 m. gruodžio 20 d. 163 639,91 Lt kreditinio reikalavimo užtikrinimui – 53 198 vienetų akcijų (1 t., b. l. 131-132), apribojant disponavimo teisę, o 2005 m. vasario 8 d.

– 778 855 vienetus akcijų (1 t., b. l. 69-70), taip pat apribojant disponavimo teisę. Ginčijami UAB ,,Senega“ sandoriai patenka į Å¡ių Turto areÅ¡to aktų veikimo laikotarpį, todėl sprendžiama, kad ir bendrovė, ir jos akcininkas – vadovas atsakovas A. Z. privalėjo susilaikyti nuo veiksmų, kurie pažeistų draudimus disponuoti areÅ¡tuotu turtu, jį sumažinant. Tačiau, įvertinusi bylos įrodymus, ginčo aktų turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2005 m. gegužės 10 d. sprendimu padidinti įstatinį kapitalÄ iki 850 000 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 71 145 vienetus (akcijos nominali vertė 1 Lt) akcijų, ir 2005 m. rugsėjo 19 d.

Akcijų pasirašymo sutartis dėl 71 145 vienetų akcijų perdavimo atsakovui S. D. , nesumažino A. Z. turimų akcijų kiekio. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad šiais sandoriais buvo pažeistas Turto arešto aktuose nustatytas draudimas disponuoti apibrėžto kiekio areštuotomis akcijomis. Kiti ginčijami sandoriai – 2005 m. lapkričio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai dėl įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, papildomai išleidžiant naujų akcijų ir šių akcijų sutarties pasirašymo bei 2006 m. sausio 6 d.

Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis. IÅ¡ jų matyti, kad atsakovo A. Z. turimų bendrovės akcijų kiekis sumažėjo iki 1 323 vienetų. IÅ¡ to galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pažeidė draudimÄ , nustatytÄ Turto areÅ¡to akte, o kartu ir kreditoriaus UAB ,,Vakarų Baltijos korporacijos“ interesÄ patenkinti turtinį interesÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Tačiau CPK 675 straipsnis nustato, kad negali bÅ«ti areÅ¡tuojama turto iÅ¡ esmės daugiau nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Tai, kad kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, tiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti – viena iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų. Todėl ta aplinkybė, kad ginčijamo sandorio pasekmėje atsakovo A. Z. turėtų UAB ,,Senega“ akcijų kiekis vienetais sumažėjo, dar nereiÅ¡kia, kad dėl Å¡ių akcijų vertės nebus galima patenkinti kreditoriaus UAB ,,Vakarų Baltijos prekyba“ kreditinio reikalavimo.

Kadangi actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus ir dėl to negali vykdyti savo prievolės kreditoriui, taip pažeisdamas kreditoriaus teises, todėl skolininko nemokumas dėl sudarytų ginčo sandorių, kurie ieÅ¡kovų nuomone sumažina (sunaikina) prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , turi bÅ«ti įrodytas. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tuo, kad A.

Z. pažeidė jo turtui taikytus apribojimus, tačiau nevertino kokiÄ Ä¯takÄ apelianto mokumui (nemokumui) galėjo turėti ginčijamų sandorių sudarymas, t. y. ar dėl Å¡ių sandorių skolininkas A. Z. tapo nemokus arba jo turtas sumažėjo tiek, kad dėl to kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija teigia, kad pareiga įrodyti Å¡ias faktines aplinkybes tenka ieÅ¡kovams. Tai jie turi įrodyti, kad atsakovas A. Z. dėl sudarytų ir ginčijamų sandorių neturi realios galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo – apeliantas A. Z. , o ne UAB ,,Senega“. Todėl ieÅ¡kovai turėjo įrodyti bÅ«tent A. Z. nemokumÄ ir tai, kad panaikinus ginčo sandorius, jo mokumas bus atkurtas. IeÅ¡kovų teiginiai, kad atsakovai (akcininkai) neveikė bendrovės naudai, nėra reikÅ¡mingi, nes bendrovė nėra ieÅ¡kovų skolininkė, o ieÅ¡kovai neturi įgalinimų ginti bendrovės interesus. Be to ginčo Å¡alys – privatÅ«s asmenys, todėl, nesant vieÅ¡o intereso, teismas neturi pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo ribų ir vertinti aplinkybes, nesusijusias su bylos ginču.

IeÅ¡kovų teiginys, kad sumažėjus akcijų kiekiui, sumažėjo jų rinkos vertė, o kartu ir A. Z. nuosavybės dalis bendrovės kapitale – neįrodytas ir grindžiamas prielaidomis. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga tai, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę. Apeliantas A. Z. neigia jo turimų akcijų vertė sumažėjimÄ .

Tokį teiginį apeliantas grindžia Vykdomoje byloje esančiais 2005 m. balandžio 7 d. bei 2005 m. gruodžio 31 d. akcijų vertinimo aktais, iÅ¡ kurių matyti, kad iki įstatinio kapitalo padidinimo 2004 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Senega“ akcijos rinkos vertė buvo 1,28 Lt, vėliau (2005 m. gruodžio 31 d.) – 1,34 Lt, t. y. akcijų vertė ne mažėjo, bet kilo. Nagrinėjamoje byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai (įmonės balansai ir kt.) iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Senega“ – veikianti įmonė ir dirba pelningai.

Pirmosios instancijos teisme Å¡ios faktinės aplinkybės netirtos ir nevertintos. IeÅ¡kovai Å¡ių faktinių aplinkybių nepaneigė. Apeliantas taip pat nurodė, kad kreditiniai reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti ir iÅ¡ kito jo turimo turto ir esančio pas trečiuosius asmenis. Todėl teiginys, kad kreditorių reikalavimai gal bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ ginčo akcijų prieÅ¡tarauja CPK 664 straipsniui. Byloje nustatyta, kad apeliantas antstoliui buvo nurodęs turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis į kurį prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vakarų Baltijos prekyba“ pateiktÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau tai nebuvo vykdoma.

Bylos vykdymas nebaigtas, todėl yra galimybė vykdymo procese nustatyti A. Z. turimų akcijų rinkos vertę bei, nepakankant Å¡io turto, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ jo turtÄ . Nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad A. Z. tokio turto neturi. Jei skolininkas sudaręs ginčijamus sandorius turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta - ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu negalimas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien formalaus atsakovui A. Z. taikytų kreditinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės pažeidimo, nepaneigus A.

Z. nemokumo, nepakanka išvadai apie pažeistas kreditorių teises, nes priešingu atveju kreditoriams taip bus suteiktos nepagrįstos privilegijos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad priimant ginčo sprendimus būtų pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos ar UAB ,,Senega“, vadovaujama atsakovo A. Z. , šių sandorių neprivalėjo sudaryti. Ieškovai apeliacinio skundo nepadavė. Todėl ši teismo sprendimo dalis nerevizuojama (CPK 320 str.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai taikė ir aiškino actio Pauliana instituto nuostatas.

Todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas – ieÅ¡kinys atmetamas. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Atsakovas S. D. apeliacinio skundo nepadavė, todėl jo nurodyti argumentai dėl absoliutaus procesinės teisės pažeidimo – bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nepraneÅ¡us jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pažeidžiant jo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti paaiÅ¡kinimus, neanalizuojami. Be to, byloje yra duomenys, paneigiantys tokį atsakovo S. D. teiginį.

Jo (S. D. ) atstovė apeliacinės instancijos teisme prašė skirti ekspertizę UAB ,,Senega“ akcijų vertei nustatyti. Toks praÅ¡ymas netenkinamas, nes, kaip jau minėta, vykdymas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas neužbaigtas, o realizuotino varžytinėse turto vertę turi nustatyti antstolis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui priimant naujÄ sprendimÄ , atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ priteisia atsakovui UAB ,,Senega“ jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog nors formaliai buvo pateiktas vienas ieÅ¡kinys, tačiau tiek UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“, tiek bankrutuojanti UAB ,,Vakarų prekyba“ jame pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus. Visgi, UAB ,,Vakarų prekyba“ – bankrutuojanti įmonė (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), o tiek paduodant ieÅ¡kinį, tiek apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas M.

K. dar nebuvo perėmęs bankrutuojančios UAB ,,Vakarų prekyba“ teisių, todėl žyminis mokestis iš M. K. nepriteisiamas.Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų turėję atstovavimo išlaidų.Iš ieškovo UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ valstybei priteistini 86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 85) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.)Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ (į. k. 125666192) atsakovui UAB ,,Senega“ (į. k. 140864968) 5 058,72 Lt (penkis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 72 centus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ (į. k. 125666192) valstybei 86 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus).

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Nijolė Piškinaitė Donatas Šernas