b8815244-3b48-4d60-aec3-e0c7540396bb · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr. 2-760-252-2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01231-2011-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)        44.5.2.5; 116.1; 116.4                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismui dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:    ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ civilinės bylos Nr. 2-1795-262/2010 nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir veiksmingÄ teisinę gynybÄ , diskriminavo ieÅ¡kovÄ ir taikė jam dvigubus teisingumo standartus; pripažinti, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismas sistemingai pažeidinėja ieÅ¡kovo teises pagal nagrinėjamus ieÅ¡kinius civilinėse bylose; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 151 000 Lt teisingÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1795-262/2010.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2005-11-11 ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai civilinėje byloje Nr. 2-1795-262/2010 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ teisminės gynybos dėl jo konstitucinių teisių pažeidimo pripažinimo ir pažeidimų paÅ¡alinimo bei dėl to padarytos žalos atlyginimo.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas ir teisėjai, nagrinėję minėtÄ civilinę bylÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ civilinės bylos Nr. 2-1795-262/2010 iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , nes byla yra neiÅ¡nagrinėta daugiau kaip penkeri metai dėl atsakovo Vilniaus apygardos teismo veiksmų, t. y. skiriant teismo posėdžius kas pusę metų ir vėliau. Tokiu bÅ«du, vilkindamas ir neiÅ¡nagrinėdamas bylos per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , Vilniaus apygardos teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę į veiksmingÄ teisinę gynybÄ nuo Kauno apygardos teismo veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-359-378/2005, kuriais buvo suvaržytos jo teisės ir įstatymu saugomi interesai reikalauti pripažinti neteisėtus veiksmus dėl sistemingo jo teisės į laisvę ir saugumÄ pažeidimo, teisės į kankinimo uždraudimÄ pažeidimo ir dėl to padarytos žalos atlyginimo.

Tokiais veiksmais atsakovas sistemingai vykdė diskriminacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu ir taikė dvigubus teisingumo standartus pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius nagrinėjamose civilinėse bylose, dėl ko pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13, 14 str. ir LR Konstitucijos 28, 29, 33, 109 str. IeÅ¡kovo manymu, patirtÄ neturtinę žalÄ sudaro 50 000 Lt atlyginimas už teisės į teisingÄ civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas, taip pat 50 000 Lt atlyginimas už teisės į veiksmingÄ teisinę gynybÄ nuo Kauno apygardos teismo veiksmų pažeidimas bei 50 000 Lt atlyginimas už diskriminacijos vykdymÄ ir dvigubų teisingumo standartų taikymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Be to, padarytÄ 1 000 Lt turtinę žalÄ patvirtina 2010-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-41/2010, kuria jam paskirta 1 000 Lt bauda už atsakovo Vilniaus apygardos teismo darbo kritikÄ ir reikalavimÄ nuÅ¡alinti nuo tolimesnio civilinės bylos Nr. 2-1795-262/2010 nagrinėjimo. Tokiu bÅ«du, atsakovas Lietuvos Respublika privalo sumokėti viso 151 000 Lt kaip teisingÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidimus.Atsakovas Vilniaus apygardos teismas atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti reikalavimai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Vilniaus apygardos teismas nepažeidė ieÅ¡kovo teisės į veiksmingÄ teisminę gynybÄ , nes pats ieÅ¡kovas viso civilinės bylos proceso metu sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , keletÄ kartų nepaÅ¡alino teismo nurodytų jo pareiÅ¡kimų bei praÅ¡ymų trÅ«kumų, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas jo iniciatyva.Atsakovas LR Teisingumo ministerija atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tik tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų Å¡iam atsakomybės atsiradimui, valstybė neatsako už teismo sprendimus, kurie yra priimti iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ . Tik konstatavus teisėjo kaltę padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13, 14 straipsniais bei LR Konstitucijos 28, 29, 33, 109 straipsniais ir teigia, kad jo ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-1795-262/2010 nebuvo iÅ¡nagrinėtas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis, teismas jo atžvilgiu sistemingai vykdė diskriminacijÄ ir taikė dvigubus standartus.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad civilinė byla Nr. 2-1795-262/2010 dėl sistemingo vilkinimo yra neiÅ¡nagrinėta ir iki Å¡iol. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad procesinis sprendimas priimtas dar 2011-03-22 (civilinei bylai suteiktas Nr. 2-3811-258/2011), o Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta 2012-10-23, kuria Vilniaus apygardos sprendimas paliktas galioti.CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovo nurodymas, kad ieÅ¡kinį grindžia civilinių bylų Nr. 2-1800-262/2010, Nr. 2-1007-393/2009, Nr. 2-6131-619/2011 ir kitų bylų medžiaga yra abstraktaus pobÅ«džio ir teisiÅ¡kai nepagrįstas (CPK 177 str. 2 d).

Pažymėtina, jog Panevėžio apygardos teismas dar 2011-09-02 nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodė, jog įrodymus teismui teikia šalys, ieškovas turi teisę susipažinti su prašomomis išreikalauti bylomis ir pasidaryti jų nuorašus, turi galimybę bylose esančius įrodymus pats pateikti teismui. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas į teismo posėdį neatvyko, procesinėmis teisėmis dalyvauti tiriant įrodymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais nesinaudojo (CPK 42 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo nurodymas remtis minėtų civilinių bylų medžiaga iš esmės vertinamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat, kai to reikalauja viešasis interesas, ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 str. 1 d., 2 d.). Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl savo asmeninių interesų, todėl teismui nėra pareigos rinkti įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad civilinę bylÄ Nr. 2-1795-262/2010 (Nr. 2-3811-258/2011) nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad byla iÅ¡nagrinėta per neproporcingai ilgÄ laikÄ , pažeidžiant lygybės principÄ . Nenurodyti ir nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo vykdoma diskriminacija, taikomi, kaip nurodo ieÅ¡kovas, dvigubo teisingumo standartai (CPK 177 str. 1 d., 178 str.). PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo teiginiams, atsakovas Vilniaus apygardos teismas atsiliepime į ieÅ¡kinį detaliai iÅ¡dėstė, dėl kokių priežasčių užsitęsė ieÅ¡kovo nurodytos civilinės bylos nagrinėjimas.

BÅ«tent pats ieÅ¡kovas viso civilinės bylos Nr. 2-3811-258/2011 proceso metu sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , keletÄ kartų nepaÅ¡alino teismo nurodytų jo pareiÅ¡kimų bei praÅ¡ymų trÅ«kumų, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas jo iniciatyva, be to, bylos proceso metu A. B. Å¡eÅ¡is kartus reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus tiek bylÄ nagrinėjusiems teisėjams, tiek ir visam apygardos teismui (visi Å¡ie praÅ¡ymai dėl nuÅ¡alinimų buvo atmesti aukÅ¡tesnių teismų kaip nepagrįsti ir neįrodyti), už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise jis buvo du kartus baustas piniginėmis baudomis.

Å ias aplinkybes konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka. Teismas, palikdamas Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ galioti, 2012-10-23 nutartyje konstatavo, kad „ieÅ¡kovas nenurodė pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, kurie sÄ lygotų bÅ«tinumÄ naikinti teismo sprendimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryÅ¡io tarp esÄ prieÅ¡ingų teisei Kauno apygardos teismo veiksmų, atliktų civilinėje byloje Nr. 2-359-378/2005, ir ieÅ¡kovo nuodytos 224 500 Lt dydžio žalos, kuri ieÅ¡kovui nebuvo priteista civilinėje byloje Nr. 2-359-378/2005.

Nurodytas teisinis priežastinis ryÅ¡ys visuomet turi bÅ«ti ne abstraktus, o konkretus, neatitrÅ«kęs nuo konkrečių bylos aplinkybių ir faktinių duomenų.”. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ir Å¡ioje byloje A. B. laikosi tos pačios teismų ir teisėjų Å¡alinimo taktikos ir nesiekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas pažymi, jog bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantys į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ (Teismų praktika Nr. 14, psl. 154).Civilinė atsakomybė dėl civilinės subjektinės teisės pažeidimo atsiranda tik esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatyta civilinio delikto sudėtis, be kurio atsakomybė iš viso negalima, tai yra turi būti nustatyta neteisėta veika, kuria padaryta žala, pati žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp pažeidėjo priešingų teisei veiksmų (neveikimo) ir žalos nukentėjusiajam atsiradimo bei asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Pagal CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ teismo veiksmais civilinio proceso srityje, įtvirtinta CK 6.272 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 6.273 str. 1 d.).

Valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos. Teismo veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, skundžiant priimtÄ teismo sprendimÄ ar nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia nei instancine tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad valstybė, kaip atsakovas, veikė ne taip, kaip privalėjo veikti.

Pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo pripažinti, kad dėl Vilniaus apygardos teismo veiksmų civilinėje byloje buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės į veiksmingÄ teisinę gynybÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ , nėra reikalavimai pripažinti ieÅ¡kovui kokias nors teises ar ginti jo teises kuriuo nors kitu teisių gynimo bÅ«du, nurodytu CK 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme. Tokie reikalavimai negali bÅ«ti laikomi materialiaisiais teisiniais reikalavimais,o nurodytos aplinkybės, kurios galėtų bÅ«ti pareikÅ¡to reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ faktinis pagrindas, byloje neįrodytos ir nepasitvirtino bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka.

                   Be to, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-1795-262/2010 (Nr. 2-3811-258/2011) apeliacinės instancijos teisme, nebuvo nustatyta esminių teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo klaidų, taip pat byloje nėra duomenų, kad civilinę bylÄ Nr. 1795-262/2010 (Nr. 2-3811-258/2011) nagrinėjusiam teisėjui dėl jo veiksmų, atliktų nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ , bÅ«tų taikyta drausminė atsakomybė ar priimta atskiroji nutartis, o teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti konstatuota jam padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ .

Taigi nėra konstatuota, jog Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo nurodytÄ civilinę bylÄ , atliko neteisėtus veiksmus (CPK 185 straipsnis), o savo teiginius dėl tokių neteisėtų veiksmų buvimo privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 12, 178 straipsniai)., todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir todėl netenkintinas.Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog jam padarytÄ 1 000 Lt turtinę žalÄ patvirtina 2010-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-41/2010.

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas patyrė 1 000 Lt turtinę žalÄ , nėra pateikta. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise skirta 1 000 Lt bauda, yra įsiteisėjusi (b. l. 2).Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo taikoma diskriminacija, dvigubi teisingumo standartai ir panaÅ¡iai. IeÅ¡kovo teiginiai deklaratyvÅ«s, reikalavimai nepagrįsti, ir todėl atmestini (CPK 12, 178 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 83, 92 str.) (b. l. 28, 70). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:    ieÅ¡kovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.                                 Teisėja                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė