b880f102-8fd5-435b-9dde-7768bbbc201b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-155-661/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06429-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Ginto Badikonio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko S. V. , n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.PareiÅ¡kėjas antstolis G.

Badikonis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko S. V. 3344 Lt vykdymo iÅ¡laidų, susidariusių antstoliui vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 980V/2001. Nurodė, kad 2002-04-12 teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pateikta minėta nutartis dėl skolininkui S. V. priklausančio buto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Neįvykus pirmoms varžytynėms, paskelbtos antrosios. 2002-09-24 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas sustabdyti vykdymÄ , kadangi skolininkas iÅ¡ dalies atsiskaitė.

Po teismo antstolių reformos vykdomÄ jÄ bylÄ perėmė antstolis G. Badikonis. 2003-07-30 iÅ¡ieÅ¡kotoja J. N. informavo, kad skolininkas su ja pilnai atsiskaitė ir jam pretenzijų neturi. Antstolis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai patvarkymÄ dėl kreipimosi į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl hipotekos panaikinimo, tačiau Å¡i to nepadarė. 2011-03-08 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas, atstovaujamas įgalioto asmens E. M. , atsisakė mokėti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi skolininkas tariamai jas antstolių kontorai jau yra sumokėjęs. 2011-03-18 patvarkymu antstolis paragino per 5 d. apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino. Priteisė iÅ¡ S. V. 3344 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) vykdymo iÅ¡laidų antstolio Ginto Badikonio naudai. Nurodė, jog pagal 1964 m. CPK 402 str. 5 ir 6 dalis jei skolininkas sumokėjo įsiskolinimÄ praėjus teismo antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui (Å¡iuo atveju priimta vykdymui hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuri iÅ¡ karto nukreipiama vykdymui) iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudaro 5 procentus (bet ne mažiau kaip 20 litų) priverstinai realizuoto tenkinant iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus turto kainos. Nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 66 880 Lt sumos 5 proc. antstoliui mokėtino atlyginimo sudaro 3344 Lt, antstolis taip pat paskaičiavo 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (v.b.l.39). 2011-03-08 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, Å¡is siÅ«lymas skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai (v.b.l.39).

Nenustatyta, kad vykdymo (administravimo) iÅ¡laidas skolininkas antstolių kontorai bÅ«tų sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas nesutiko, kad antstolis G. Badikonis neatliko jokių vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje, kadangi antstolis, antstolių reformos metu perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ , gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imÄ , kad su ja yra atsiskaityta, kreipės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl hipotekos baigimo, taip pat pats dėl to kreipės į hipotekos skyrių, darė užklausas, savo 2011-02-21 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ (v.b.l.29-38). 2011-03-18 patvarkymu antstolis paragino per 5 d. apmokėti vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.45).

Ä®rodymų, kad skolininkas nustatytu terminu įvykdė šį antstolio reikalavimÄ , byloje nėra, todėl teismas antstolio praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas tenkintino. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį bei įpareigoti antstolį nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, tinkamai užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir užtikrinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. N. panaikintų hipotekÄ S. V. nekilnojamajam turtui.

Nurodo, kad skolininkas nėra gavęs jokių antstolių kontoros reikalavimų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Apelianto manymu, vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta 2002 m. rugsėjo mėn., t.y. tuo metu kai jis pilnai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Antstolis 2003 m. perėmė jau užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis G. Badikonis minėtos vykdomosios bylos nevykdė (neatliko jokių procesinių veiksmų) nuo 2003 m., todėl neturi tiesės reikalauti vykdymo iÅ¡laidų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis G.

Badikonis praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog vykdomoji byla turėjo bÅ«ti baigta 2002 m. rugsėjo mėn. Antstolis pažymi, kad 2002 m. rugsėjo mėn. vykdomoji byla buvo sustabdyta, o ne baigta. Taip pat antstolio G. Badikonio nuomone, skolininkas sumokėjo įsiskolinimÄ praėjus teismo antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui, todėl iÅ¡ skolininko privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1p.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nuo 2002 m. teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo buvo vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis Nr. 980V/2001 nutartis dėl įkeisto (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120000004504) skolininkui S. V. priklausančio buto, esančio ŽirmÅ«nų g. 22-15, Vilniuje, pardavimo iÅ¡ varžytynių (v.b.

Nr. 0040/02/01666). Neįvykus pirmoms varžytynėms, paskelbtos antrosios. 2002-09-24 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos (hipotekos kreditorės) J. N. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymÄ , kadangi skolininkas iÅ¡ dalies atsiskaitė (v.b.l.26). 2002-09-24 patvarkymu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių sustabdytas iki 2002-10-24. Po teismo antstolių reformos 2003 m. pradžioje vykdomÄ jÄ bylÄ perėmė antstolis G. Badikonis (Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str.). Antstoliai, gavę teismo antstolių kontorų prie apylinkių teismų pradėtas, bet nebaigtas vykdyti vykdomÄ sias bylas, atlieka procesinius veiksmus, bÅ«tinus sprendimams įvykdyti. 2003-07-30 iÅ¡ieÅ¡kotoja J.

N. antstolį informavo, kad skolininkas su ja pilnai atsiskaitė, sumokant už minėtÄ butÄ 66 880 Lt, ir jam pretenzijų neturi (v.b.l.27-28). Antstolis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai patvarkymÄ dėl kreipimosi į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl hipotekos panaikinimo (v.b.l.29), nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja tÄ bÅ«tų padarius.Apelianto teiginys, jog vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta 2002 m. rugsėjo mėn., t.y. tuo metu kai jis pilnai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoja vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi kaip minėta aukščiau 2002-09-24 buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos (hipotekos kreditorės) J.

N. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymÄ , kadangi skolininkas iÅ¡ dalies atsiskaitė (v.b.l.26). 2002-09-24 patvarkymu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių sustabdytas iki 2002-10-24. 2003-07-30 iÅ¡ieÅ¡kotoja J. N. antstolį informavo, kad skolininkas su ja pilnai atsiskaitė, sumokant už minėtÄ butÄ 66 880 Lt, ir jam pretenzijų neturi (v.b.l.27-28). Antstolis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai patvarkymÄ dėl kreipimosi į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl hipotekos panaikinimo (v.b.l.29). Taigi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, skolininkas 2002 m. rugsėjo mėn. skolÄ sumokėjo iÅ¡ dalies, todėl antstoliui nebuvo jokio pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.Taip pat atmestini apelianto argumentai, jog antstolis G.

Badikonis minėtos vykdomosios bylos nevykdė (neatliko jokių procesinių veiksmų) nuo 2003 m., todėl neturi tiesės reikalauti vykdymo iÅ¡laidų. Be to, skolininkas nėra gavęs jokių antstolių kontoros reikalavimų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2011-03-08 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, Å¡is siÅ«lymas skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2011-03-09 (v.b.l.39). Nesutiktina, kad antstolis G. Badikonis neatliko jokių vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje, kadangi antstolis, antstolių reformos metu perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ , gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imÄ , kad su ja yra atsiskaityta, kreipės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl hipotekos baigimo, taip pat pats dėl to kreipės į hipotekos skyrių, darė užklausas, savo 2011-02-21 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ (v.b.l.29-38).

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, į kurias įskaičiuojamas ir atlygis antstoliui. Taigi skolininkui, neįvykdžiusiam sprendimo geruoju per raginime nustatytÄ terminÄ , tenkanti atlyginti vykdymo iÅ¡laidų suma padidėja, kadangi į jÄ Ä¯skaitomas atlyginimas antstoliui bei iÅ¡laidos, susijusios su papildomų vykdymo veiksmų atlikimu. Pagal 1964 m.

CPK 402 str. 5 d. kai skolininkas per teismo antstolio raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė sprendimo geruoju, iÅ¡ieÅ¡komos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudaro 5 procentus (bet ne mažiau kaip 20 litų) priverstinai realizuoto tenkinant iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus turto kainos.Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas po jo priėmimo vykdymui antstolių kontoroje, nesutiktina, kad antstoliui nepriklauso atlyginimas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Apeliantas praÅ¡o užtikrinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. N. panaikintų hipotekÄ S. V. nekilnojamajam turtui. Teismas apeliantui nurodo, jog CPK 565 str. numatyta įkaito davėjo ir skolininko teisė reikalauti baigti hipotekÄ ar įkeitimÄ . Å io straipsnio 1 d. pažymima, jog įkaito davėjas ir skolininkas gali raÅ¡tu reikalauti, kad hipoteka ar įkeitimas bÅ«tų baigtas, jeigu yra Civiliniame kodekse nurodyti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai. Hipotekos skyrius iÅ¡registruoja hipotekÄ ar įkeitimÄ iÅ¡ hipotekos registro gavęs hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ , kuriame pažymėta, kad visi hipotekos ar įkeitimo sutarties reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai.

Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, jeigu esant hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindams kreditorius atsisako grÄ Å¾inti įkaito davėjui ar skolininkui hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ ar pateikti šį lakÅ¡tÄ hipotekos skyriui, hipoteka ar įkeitimas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ hipotekos registro pagal hipotekos teisėjo nutartį. Tad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotoja J. N. nesikreipė į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl areÅ¡to įkeistam turtui panaikinimo, tuomet Å¡ia teise gali pasinaudoti S. V. bei kreiptis į hipotekos skyrių dėl areÅ¡to įkeistam turtui panaikinimo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r ė :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Barkauskas