b880e166-021e-4ad4-bead-eade1a5f38b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „E.“ vadovei L. S., suinteresuoti asmenys byloje (duomenys neskelbtini), D. K., UAB „E.“, L. S., Teismas n u s t a t ė: antstolis A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „E.“ vadovei L.

S. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Antstolis pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusį teismo įsakymÄ Nr. eL2-29145-854/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo proceso metu antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡siuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „E.“, Å¡is patvarkymas buvo įteiktas, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo atliekami. 2017-07-11 antstolis iÅ¡siuntė skolininko darbovietei kitÄ reikalavimÄ , kuriuo antstolis prašė skolininko darbovietės jam praneÅ¡ti, kodėl nėra iÅ¡skaičiuojamas darbo užmokestis iÅ¡ skolininko D.

K. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas taip pat buvo įteiktas, tačiau į šį antstolio reikalavimÄ UAB „E.“ neatsakė ir iki Å¡ios dienos antstolio reikalavimų nevykdo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo palaiko antstolio pareiÅ¡kimÄ visa apimtimi ir praÅ¡o šį pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/15/01708 nustatyta, kad antstolis A.

N. vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-29145-854/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) naudai. GeranoriÅ¡kai skolininkas vykdomojo dokumento neįvykdė. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „E.“ ir gauna Å¡ioje darbovietėje pajamas, todėl 2017-05-02 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg Nr. B-113586, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbovietėje UAB „E.“.

Å iuo patvarkymu skolininko darbdavys UAB „E.“ buvo įpareigotas iÅ¡ skolininko D. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Minėtas patvarkymas įteiktas 2017-05-22. Antstolio teigimu, darbo užmokesčio iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo atliekamos, tÄ patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga. 2017-07-11 antstolis iÅ¡siuntė skolininko darbovietei kitÄ reikalavimÄ Nr. B-121265, kuriuo antstolis prašė skolininko darbovietės jam praneÅ¡ti, kodėl nėra iÅ¡skaičiuojamas darbo užmokestis iÅ¡ skolininko D.

K. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas taip pat buvo įteiktas 2017-07-17. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB „E.“ bÅ«tų įvykdęs Å¡iuos antstolio reikalavimus. IÅ¡ LR Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „E.“ vadove yra L. S.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Skundų dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „E.“ buvo žinomas antstolio patvarkymų turinys, t.y. patvarkymuose/reikalavimuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡ie patvarkymai iki Å¡iol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „E.“ nevykdo antstolio patvarkymų, t.y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko D.

K. darbo užmokesčio dalies ar neinformuoja antstolio apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ vadove yra L. S.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „E.“ vadovės L. S. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o skirti UAB „E.“ vadovei L.

S. 300 EUR baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kad įmonės vadovė gavusi antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jų nevykdė, taip pat nepateikė antstoliui jokių praÅ¡ymų/praneÅ¡imų, nenurodė nevykdymo priežasčių, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, atsižvelgus į tai, kad teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „E.“ vadovei L. S. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „E.“ vadovei L.

S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „E.“ (j.a.k. 300599389) vadovei L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR vienkartinę baudÄ už antstolio reikalavimų (2017-05-02 ir 2017-07-11), priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01708, nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „E.“ vadovei L. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Rima KruÅ¡nienė