b87f225d-9e94-4b2e-800b-2ee8b80b5932 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Sadauskaitė             Teisėjas V. Jurjonas                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-380/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29971-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.13.8.; 2.4.2.1.; 2.4.6.3.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Daliaus Jocio ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-05-27 iki 2015-05-28 bei bausmės dalis, atlikta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį. Procesas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. N. nuteistas už tai, kad sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. 2015 m. gegužės 27 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui priklausančio automobilio ,,Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡oninį grotuoto lango stiklÄ , kurio vertė 384,46 Eur, ir jį iÅ¡daužė, o po to, iÅ¡lipęs iÅ¡ minėto automobilio, tyčia galva smogė į to paties automobilio galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , kurio vertė 597,74 Eur, ir taip pat jį iÅ¡daužė, tokiu bÅ«du sugadino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui priklausantį turtÄ , padarydamas bendrÄ 982,20 Eur turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. praÅ¡o jam skirti Å¡velnesnę bausmę, suteikti galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir dirbti visuomenei naudingus darbus bei atlyginti žalÄ , kuriÄ padarė. Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu jam pagal BK 187 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad byla pradėta 2015-05-27. Tuo metu jis buvo suimtas, kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi iki Å¡iol. Todėl, apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teismas sÄ moningai vilkino bylÄ , o nuo 2017 m. iÅ¡nykus administracinėms byloms bei teismams, sÄ moningai buvo su juo susidorota.

Nuteistojo nuomone, jam turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta administracinė, o ne baudžiamoji byla. Nurodo, jog jis nebuvo informuojamas apie bylÄ ir padarytÄ Å¾alÄ , bylos stadijas. Jei bÅ«tų žinojęs apie Tauragės vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį, bÅ«tų sumokėjęs dalimis, nes tuo metu dirbo. Tuo metu jis bÅ«tų turėjęs galimybę atlyginti žalÄ ir taip iÅ¡pirkti savo kaltę. Žalos negalėjo atlyginti, kadangi neturėjo jokių duomenų dėl žalos dydžio ir kam pervesti pinigus.

Dėl to teismas nepagrįstai nurodė, kad iki Å¡iol jis nėra atlyginęs žalos. Be to, mano, kad padaryta žala realiai yra žymiai mažesnė, kadangi Å¡iuo metu automobilių „Nissan NV 200“, kurie buvo skirti Å ilutės rajono policijai, nebėra apyvartoje, jo nuomone, jie nuo 2012 m. iki 2017 m. nusidėvėjo. Todėl abejoja, kad dėl 2 vnt. langų iÅ¡daužimo buvo padaryta 1065,69 Eur žala. Apeliantas taip pat nurodo, jog iki Å¡iol nėra gavęs praneÅ¡imo apie įtarimÄ , nėra susipažinęs su byla, gynėjas jo paraÅ¡us surinko tik teismo metu.

Iki tol su gynėju nebuvo susitikęs, apie baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo informuotas. Dėl to pasunkėjo galimybė tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai ir siekti Å¡velnesnės bausmės. Pažymi, kad gydosi ir nuo 2015-10-03 nebevartoja alkoholio. Dėl savo netinkamo elgesio ir gyvenimo bÅ«do padarė tinkamas iÅ¡vadas, suprato, kad savo elgesiu pakenkė ne tik sau, bet ir kitiems žmonėms. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad dirbdamas visuomenei naudingus darbus bus naudingesnis nei atlikdamas bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir bÅ«damas naÅ¡ta mokesčių mokėtojams.

Nuteistasis R. N. papildomai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atkreipti dėmesį į 2016 m. balandžio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris įrodo, jog jis tÄ pačiÄ dienÄ dėl to paties neblaivumo buvo nubaustas administracine tvarka. Nuteistojo nuomone, byla dėl automobilio apgadinimo buvo sÄ moningai vilkinama. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad yra neįgalus, jo darbingumo lygis – 50 procentų.

3. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl to skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis R. N. nesutinka su jam apylinkės teismo paskirta bausme, taip pat nurodo procesinius pažeidimus, kurie, anot nuteistojo, sutrukdė teismui teisingai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nuteistojo nuomone, jam turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo, o ne baudžiamoji byla, buvo pažeistos jo procesinės teisės, taip pat pernelyg ilgai truko baudžiamasis procesas. Teisėjų kolegija su nuteistojo R. N. apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su tuo, kad buvo iÅ¡ esmės suvaržytos įstatymo garantuotos jo teisės. Nors nuteistasis R.

N. apeliaciniame skunde neįvardija, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos BPK 70 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegija nustačiusi, jog Å¡ių nuostatų pažeidimas iÅ¡ esmės suvaržė nuteistojo R. N. įstatymo garantuotas teises, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis R. N. į teisiamÄ jį posėdį baudžiamojoje byloje 2015-09-15 neatvyko. Apylinkės teismas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2015-10-02 raÅ¡tu (b. l. 117) buvo informuotas, kad R.

N. kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-204/2015, kurioje priimtas apkaltinamasis Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendis, yra paskelbta paieÅ¡ka, R. N. buvo suimtas Vokietijoje. Remdamasis Å¡iais duomenimis, apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi (b. l. 120) bylos nagrinėjimÄ atidėjo, iki R. N. bus parvežtas į LietuvÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-03 R. N. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-204/2015.

IÅ¡ byloje esančios Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties (b. l. 141–142) matyti, jog R. N. į LietuvÄ buvo parvežtas pagal Europos areÅ¡to orderį, iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-204/2015, vykdant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį. BPK 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog užsienio valstybės iÅ¡duotas ar perduotas asmuo negali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo iÅ¡davimo ar perdavimo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nebuvo iÅ¡duotas ar perduotas, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) gautas asmenį išdavusios ar perdavusios užsienio valstybės sutikimas;

2) asmuo, turėdamas galimybę iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, ja nepasinaudojo per keturiasdeÅ¡imt penkias dienas ar per kitÄ Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje nurodytÄ terminÄ arba palikęs Lietuvos Respublikos teritorijÄ vėl į jÄ sugrįžo;

3) asmuo prieÅ¡ perdavimÄ pagal Europos areÅ¡to orderį sutiko, kad jis gali bÅ«ti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo;

4) asmuo, perduotas pagal Europos arešto orderį, raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo;

5) asmuo buvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį, bet už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ iki asmens perdavimo, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės arba negali bÅ«ti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas;

6) kitais Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytais atvejais. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad R. N. Lietuvai iÅ¡ Vokietijos buvo perduotas remiantis Europos areÅ¡to orderiu, nes nuteistas Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme nuo bausmės atlikimo pasislėpė kitoje Europos SÄ jungos valstybėje. R. N., bÅ«damas nuteistas, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-03 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ buvo perduotas siekiant įvykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2015-11-03 Europos areÅ¡to orderyje nenurodytas praÅ¡ymas leisti R.

N. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Baudžiamosios bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų apie tai, kad Lietuvos Respublika kreipėsi į VokietijÄ su praÅ¡ymu leisti R. N. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį po to, kai jis buvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį. Taip pat nėra duomenų, kad pats R. N. prieÅ¡ perdavimÄ ar jau perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį raÅ¡tu sutiko, jog jis gali bÅ«ti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo.

Be to, BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is buvo paskirta R. N.. Taigi R. N. negalėjo bÅ«ti nuteistas laisvės atėmimu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, t. y. už kitÄ veikÄ , negu ta, dėl kurios jis buvo perduotas Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį. Toks baudžiamosios atsakomybės taikymas prieÅ¡tarauja BPK 70 straipsnio 1 dalyje numatytoms perduoto pagal Europos areÅ¡to orderį asmens baudžiamojo persekiojimo riboms. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įstatymo taikymas, nesilaikant pagal įstatymÄ apibrėžtų asmens baudžiamosios atsakomybės ribų, negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Apylinkės teismas, turėdamas duomenų, kad R. N. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo perduotas Lietuvai kitoje baudžiamojoje byloje, turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės kreiptis į asmenį iÅ¡davusiÄ / perdavusiÄ užsienio valstybę ar patį baudžiamojon atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl sutikimo iÅ¡plėsti baudžiamosios atsakomybės ribas. Be užsienio valstybės sutikimo arba paties baudžiamojon atsakomybėn traukiamo R. N. sutikimo jis negalėjo bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Toks sutikimas nebuvo gautas, todėl akivaizdu, kad nuteisęs R. N. už svetimo turto sugadinimÄ teismas pažeidė BPK 70 straipsnio reikalavimus ir peržengė užsienio valstybės perduoto asmens baudžiamosios atsakomybės ribas. Toks baudžiamosios atsakomybės taikymas prieÅ¡tarauja BPK 70 straipsnio 1 dalyje numatytoms perduoto pagal EAO asmens baudžiamojo persekiojimo riboms, įtvirtintoms įgyvendinant Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 27 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3-489/2017 pažymėta, kad baudžiamojo įstatymo taikymas, nesilaikant pagal įstatymÄ ir ES teisę apibrėžtų asmens baudžiamosios atsakomybės ribų, negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Šiai išvadai neturi įtakos tai, kad šiuo atveju įstatymo leidėjas pasirinko pagal EAO perduoto asmens baudžiamosios atsakomybės ribas apibrėžti tiesiogiai ne baudžiamajame, o baudžiamojo proceso įstatyme (pažymėtina, kad tam tikros nuostatos dėl asmens perdavimo pagal EAO yra įtvirtintos BK 91 straipsnyje). Konstatavus, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteisus R. N. nebuvo laikytasi perduoto pagal Europos arešto orderį asmens – R. N. – baudžiamosios atsakomybės ribų ir BPK 70 straipsnio nuostatų, šis asmuo neteisėtai nuteistas laisvės atėmimu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendis naikintinas ir byla nutrauktina.

Å ia nutartimi panaikinus Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukus, tuo pačiu panaikinamas ir R. N. nustatytas bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi civilinis ieÅ¡kovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareikÅ¡to 1065,69 Eur civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes už automobilio remontÄ sumokėjo draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic insurance company“, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis, 112 straipsnio 3 dalis).Å ia nutartimi panaikinus skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ nutraukus, kiti apeliacinio skundo argumentai praranda savo aktualumÄ , todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendį ir Å¡iÄ bylÄ R. N. nutraukti. ProcesÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Teisėjai                                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                              Dalius Jocys                                                                                                              Aurelija Sadauskaitė