b87e6deb-5f2d-4db0-a026-f400a48b88f4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1877-125/2011Teisėja Regina Bertašienė                                                            Proceso Nr. 2-06-3-09650-2011-5                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                          128.11; 129.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2011-07-12 patvarkymÄ Nr. S-3480 „Dėl skolininko praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus“ vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, įpareigojant antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus iki nelegalių statybų įteisinimo proceso pabaigos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1187-618/2011 nurodė, kad jei pastatai tokioje vietoje gali bÅ«ti statomi, asmuo turi teisę kreiptis dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo, nes 2010-10-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimai, kurie numato galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pasinaudodamas Å¡ia galimybe 2011-07-21 kreipėsi į Neringos savivaldybės merÄ A. Vinkų dėl projektų suderinimo. 2011-07-19 antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė pranešė, kad nedelsiant bus pradėti griovimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas teigė, jog antstolei pradėjus vykdymo veiksmus, t. y. nugriovus savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), gauti leidimai nebeturės reikÅ¡mės ir Å¡itaip bus pažeisti teisingumo, protingumo principai, todėl prašė panaikinti antstolės 2011-07-12 patvarkymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas bylos duomenimis nustatė, jog antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė vykdo 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-951-563/2009, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2009-11-23, 2009-12-28 antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teismo įpareigojimo savarankiÅ¡kai neįvykdė. 2011-06-28 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę raÅ¡tu, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus gauti dokumentai dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo.

Antstolė 2011-07-12 patvarkymu „Dėl skolininko praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus“ atsisakė sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus, nes projekto derinimas nėra juridinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – kreipimasis dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo – nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra įsiteisėjęs ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo, nepanaikins byloje priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. Be to, pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog kreipėsi dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo, tačiau teismui nepateikė duomenų, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai yra svarstomi. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundÄ . Nurodo, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimams, kurie numato galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jis 2011-09-12 kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį praÅ¡ydamas iÅ¡duoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymo iki Å¡iol negavo. 2011-08-31 kreipėsi į KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijÄ , iÅ¡ kurios 2011-09-15 gavo atsakymÄ , jame nurodoma, kokius specialius reikalavimus teikia rekonstrukcijai.

IÅ¡ atsakymo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė įteisinti nelegalias statybas, tačiau pirmosios instancijos teismo 2011-09-08 nutartis užkerta keliÄ nelegalių statybų įteisinimo procesui.   Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 626 str. nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai jos Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ dėl statybų įteisinimo ir atlieka kitas su tuo susijusias procedÅ«ras, todėl vykdomosios bylos sustabdymas pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais bÅ«tų neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei užvilkintų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 75-01052/2009 vykdo 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-951-563/2009, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2011-06-28 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus gauti dokumentai dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo.

Antstolė 2011-07-12 patvarkymu „Dėl skolininko praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus“ atsisakė sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti 2011-07-12 patvarkymÄ bei įpareigoti antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus iki nelegalių statybų įteisinimo proceso pabaigos. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, nurodė, jog antstolė nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė atmetė skolininko praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus motyvuodama tuo, kad pagal skolininko iÅ¡dėstytus motyvus nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimams, kurie numato galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jis pasinaudodamas Å¡ia galimybe kreipėsi dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Kaip jau buvo minėta, įstatymai numato pagrindus, kada vykdomÄ jÄ bylÄ privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 626 str.).

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad skolininko nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip fakultatyvios vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybės, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra įsiteisėjęs, ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atitinkamas tarnybas dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, nepanaikins civilinėje byloje priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.             Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja tik aplinkybėmis, susijusiomis su nelegalių statybų įteisinimo procedÅ«romis ir pagrįstumu įteisinti nelegalias statybas, tačiau Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o ne klausimÄ dėl nelegalių statybų įteisinimo, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir dėl jų nepasisakoma.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius Â