b87e4b8d-0c6b-41b0-bc2f-6fb19b725bd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-405-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29620-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis nuosavybe, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, A.

J. ir T. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei T. J. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. J. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutiko.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. J. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, paskolÄ pasiėmė, kai dar nebuvo susituokusi, todėl paskola yra jos asmeninė.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. J. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad apie sutuoktinės T. J. paskolÄ nežinojo, ji paimta iki santuokos sudarymo ir yra jos asmeninė skola. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16748-391/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergel“ naudai. Suinteresuoti asmenys A. J. ir T. J. susituokė (duomenys neskelbtini). Skolininkės T. J. prievolė, kuriÄ vykdo antstolis, atsirado iki suinteresuotų asmenų santuokos įregistravimo. Vadovaujantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinama T.

J. prievolė, kuri atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti, kad skolininkei T. J. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. J. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) Robertas Vasiliauskas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ praÅ¡ymÄ , nustatant, jog skolininkei T.

J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. J. priklauso ½ sutuoktinio gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad atliekant vykdomuosius veiksmus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės, nustatyta, kad skolininkė yra santuokoje ir turi turto, kuris skolininkei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tam tikras daiktas ar turtas, įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2014 metų, o skolininkės ir sutuoktinio santuoka įregistruota 2015 metais, aplinkybė, kad skolininkė įgijo prievolę prieÅ¡ santuokos su A. J. įregistravimÄ , nekeičia turto teisinio režimo, nes sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du. Byloje nėra duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimÄ , po santuokos įregistravimo A. J. gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos yra bendroji jungtinė jo ir skolininkės nuosavybė, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas įsiskolinimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Byloje nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16748-391/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergel“ naudai. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei T. J. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. J. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad skolininkės prievolė atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies. Taigi Å¡iame straipsnyje nėra įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal prievoles, atsiradusias iki santuokos įregistravimo, į bendrÄ jÄ nuosavybe esantį asmeninį skolininko turtÄ . Pagal prievoles, atsiradusias iki santuokos įregistravimo, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ sutuoktiniui priklausančios asmeninės bendro turto dalies. Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis.

12. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimÄ . Vadinasi po santuokos įregistravimo A. J. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė A. J. ir skolininkės T. J. nuosavybė.

13. Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnis), kas nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta.

14. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å ia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys skolininkė ir A. J. neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad yra bÅ«tinybė teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. Taigi byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkei T. J. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. J. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkei T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjas Virginijus Kairevičius