b87d8ae8-034d-4a57-8922-4ce3e4ff3474 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-352-716/2016Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02534-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, I. J., dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, gynėjui advokatui G. B., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be pilietybės, ukrainietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „E.“ vadybininku, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1990-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 118 str. 1 d. - 3 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, priverstinai įdarbinant; 2) 1994-03-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d., 214 str. - 10 mėn. laisvės atėmimo, subendrinta su neatlikta bausme pagal 1990-05-18 nuosprendį, galutinė bausmė - 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1998-11-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 206 str., 225 str. 2 d. - 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1999-04-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 206 str. - 7 m. laisvės atėmimo; 5) 2011-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d. - 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

P. B. 2014-10-14, apie 12.30 val., prie namo, Rudaminos g. 12, Vilniuje, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų sužalojo J. K. (J. K.), peiliu suduodamas jam mažiausiai du smÅ«gius į veidÄ ir mažiausiai vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko kiaurinę žaizdÄ , nusitęsiančiÄ Ä¯ kaklÄ , deÅ¡inės akies apatinio voko žaizdÄ , deÅ¡inės akies junginės žaizdÄ , kairės akies apatinio voko žaizdÄ , kiaurinę pjautinę kairės akies skleros žaizdÄ su stiklakÅ«nio ir gyslainės pasiÅ¡alinimu, akies obuolio subliuÅ¡kimu, krauju priekinėje kairės akies kameroje, stiklakÅ«nyje, kairės akies tinklainės atÅ¡oka, apatinio įstrižo raumens sužalojimu, kairės akies junginės žaizda, pjautinę kairės krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizdÄ su kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, suspaudusiu plautį, t. y. sužalojimus, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.P. B. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis padarė sužalojimÄ .

Jis galvojo pakalbėti su J. K., bet kai Å¡is pasuko į Rudaminos g. ir pradėjo važiuoti į aklavietę, jis suprato, kad bus blogai. J. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos su lazda, jį puolė. Jis spėjo paimti iÅ¡ maÅ¡inos peilį, norėjau šį pagÄ sdinti. J. K. davė jam į galvÄ , po to kažkiek smÅ«gių ir jie pradėjo grumtis. Viskas greitai nutiko, jis pamatė, kad J. K. kraujuotas. A. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Jis Å¡iai pasakė kviesti greitÄ jÄ , sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Prieš įvykį J. K. grasino trumposiomis žinutėmis, skambučiais. Susitiko jie ten atsitiktinai. J. K. pamojo sustoti, jis sustojo. J. K. puolė ir pasakė, kad seniai norėjo jį sulaužyti. Jis nesikreipė į medikus, kadangi nebuvo sunkių sužalojimų. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus P. B. tyrimo metu tvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 2, b. l. 81-84).Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad nelabai gerai prisimenu įvykius. Jis prisimena žmones, kurie jį užpuolė, tai buvo ne kaltinamasis.

Tarp užpuolikų P. B. nebuvo. Jis nežino, kas jį užpuolė. Neprisimena, kodėl toje vietoje iÅ¡lipo. 3 dienas buvo komoje ir neprisimena tų įvykių. Jis važiavo su A. Å .. Kodėl įvyko konfliktas toje vietoje, taip pat nepamena.Liudytoja A. Å . teisme parodė, kad tÄ dienÄ buvo kartu su J. K.. Kai viskas įvyko, ji buvo Å¡alia, bet maÅ¡inoje. Tuo metu kalbėjo telefonu. Per Å¡oninį veidrodį pamatė, kad J. K. keistai stovi. IÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos pamatė, kad Å¡is yra sužalotas.

Tada paprašė pagalbos. PrieÅ¡ tai su J. K. važinėjosi po miestÄ , turėjo visokių reikalų. V. J., ji sėdėjo Å¡alia. J. kalbėjo telefonu. Ji nepamena, su kuo ir apie kÄ kalbėjo. J. nusprendė sustoti toje gatvėje, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė luktelėti minutę. Ji nieko nesuprato, kur Å¡is išėjo, kalbėjau telefonu. Pabaigusi kalbėti pamatė, kad J. keistai stovi. IÅ¡lipusi pamatė, kad Å¡is buvo pasilenkęs ir visas kraujuotas. Aplinkui nieko nebuvo. J. iÅ¡ Å¡ono bėgo kraujas, buvo sužalotas veidas.

Ji garsiai rėkė, prašė pagalbos. Žmonės iÅ¡kvietė pagalbÄ . J. nesakė, kaip buvo sužalotas. Liudytojas T. J. teisme parodė, kad matė kruvinÄ Å¾mogų. Jis išėjo iÅ¡ namų parÅ«kyti į laukÄ . IÅ¡girdo, kad moteris prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Priėjęs prie kelio pamatė sėdintį kruvinÄ Å¾mogų. Kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvažiavo policija, greitoji, jis išėjo namo. Jis nesiaiÅ¡kino, kas įvyko, nieko neklausė.Liudytojas V.

J. teisme parodė, kad dažė stogÄ . Po to iÅ¡girdo, kad kažkas pradėjo rėkti. Jis nusileido nuo stogo. Prie pirmos laiptinės sėdėjo kruvinas žmogus. Jis nepriėjo prie to žmogaus, nes ten jau buvo kažkoks žmogus ir dar viena moteriÅ¡kė. Jis lyg ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Netoli buvo automobilis vyÅ¡ninės spalvos. Liudytojas M. G. teisme parodė, kad buvo virtuvėje, apie 150 metrų nuo įvykio vietos. Privažiavo automobilis. Išėjo du žmonės, į kuriuos jis nekreipė dėmesio.

Po to pamatė, kad atvažiavo greitoji, policija. Jis pamatė, kaip su neÅ¡tuvais žmogų nunešė į greitÄ jÄ . Jis nematė, kaip buvo žmogus sužalotas. Nepamena, kÄ pasakojo tyrimo metu. Tvirtina, kad sakė tiesÄ . Liudytojas R. B. teisme parodė, kad buvo namie, gyvena DzÅ«kų gatvėje. Jam paskambino A. Å . ir pasakė bėgti pas jÄ , pasakė adresÄ . Atėjęs pamatė ant žemės gulintį sužalotÄ J.. Atvyko policija, greitoji, paėmė J.. Å iam veide ties akimis buvo įpjauta, Å¡one buvo įpjauta.

J. neÅ¡nekėjo, jis Å¡io neklausė, kas atsitiko. Liudytojas M. G. teisme parodė, kad P. jam paskambino, jie buvo susitarę susitikti. Paskambinęs paklausė, ar gali atvykti anksčiau. Susitikus P. pasakė, kad šį su kažkokiu gelžgaliu užpuolė J. K., kad suplėšė rÅ«bus. P. buvo kruvinas, susinervinęs ir pasakė, kad matomai jį policija iÅ¡siveÅ¡. P. sakė, kad važiavo gatve, bevažiuojant sutiko J. K., kuris pamojo sustoti. Užsukus į kiemÄ J. K. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ėjo link P. su metaliniu strypu.

P. iÅ¡lipo. J. K. pradėjo muÅ¡ti P.. P. buvo prabrėžta galvoje, praskelta. Kraujas jau buvo sukrešėjęs. P. buvo jau persirengęs rÅ«bus namuose. Liudytojas S. V. teisme parodė, kad įvykis buvo Rudaminos gatvėje. Nukentėjusysis buvo pavarde K.. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad yra sužalotas pilietis. Atvykus pamatė sėdintį, klÅ«pintį ant žemės kruvinÄ nukentėjusįjį. Buvo pjautinė žaizda veide, kairėje pusėje, pažastyje buvo durtinė žaizda. Aplinkui buvo žmonių, kurie nurodė, kad nelabai kÄ matė.

Sakė lyg kažkoks pilietis, kad kažkas kalbėjo, susiginčijo, sužeidė ir pilkos spalvos visureigiu pasišalino. Pats nukentėjusysis nieko nepaaiškino. Toliau stovėjo nukentėjusiojo džipas, jame sėdėjo moteriškė. Ši sakė, kad nematė, kaip viskas įvyko. Moteris sakė, kad matė, kaip jie kalbėjosi, o po to pamatė, kad nukentėjusysis jau buvo ant žemės.Liudytojas M. P. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl muštynių, kad yra sužalotas asmuo. Atvykus rado kruvinu veidu ant žemės sėdintį pilietį.

Jį laikė draugas. Jie iÅ¡kvietė GMP. Atvyko medikai ir šį iÅ¡sivežė. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių įtartinų daiktų nerado. Nukentėjusiajam buvo sužalojimai ant veido, Å¡one buvo durtinė žaizda. Nukentėjusysis nieko neaiÅ¡kino, nenorėjo bendrauti, prašė kuo greičiau greitosios. Kitų įrodymų patikrinimui teisme vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. P. parodymus (t. 1, b. l. 142-143).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos aplinka, kurioje rasti kraujio pėdsakai; po apžiÅ«ros paimtos nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais (t. 1, b. l. 15-24).

IÅ¡ papildomo apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vieta (t. 1, b. l. 25-32).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytoja A. Å . pateikė J. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“ su SIM kortele ir odinę juodos spalvos striukę (t. 1, b. l. 122). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad P. B. gyvenamojoje vietoje be kitų daiktų buvo rasta ir paimta jo striukė (t. 2, 36-37).Specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 52-57) nurodoma, kad:- ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2014-10-14 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J.

K. genotipu; - ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2014-10-14 apžiÅ«rint automobilį Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu;- ant J. K. striukės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu;- ant P. B. striukės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. K. genotipu.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant J. K. priklausančio megztinio esantys trys kiauriniai pažeidimai yra durtiniai-pjautiniai pažeidimai, padaryti trimis smÅ«giais, duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčių plokščiÄ vienaÅ¡menę geležtę, tikėtina peiliu; ant J.

K. priklausančių kelnių kairiosios klešnės nugarinio paviršiaus padarytas pažeidimas yra mechaninis plėštinis pažeidimas, padarytas plėšiant (t. 1, b. l. 64-66).Specialisto išvadoje nurodyta, kad striukės pažeidimas padarytas tempimo, plėšimo būdu. Kokiu būdu plėšta, keliais poveikiais padarytas striukės pažeidimas, nustatyti negalima, nes nėra tai nurodančių požymių. Įrankio panaudojimo požymių striukės pažeidime nėra (t. 1, b. l. 71-73).Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J.

K. padaryta deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko kiaurinė žaizda, nusitęsianti į kaklÄ , deÅ¡inės akies apatinio voko žaizda, deÅ¡inės akies junginės žaizda, kairės akies apatinio voko žaizda, kiaurinė pjautinė kairės akies skleros žaizda su stiklakÅ«nio ir gyslainės pasiÅ¡alinimu, akies obuolio subliuÅ¡kimu, krauju priekinėje kairės akies kameroje, stiklakÅ«nyje, kairės akies tinklainės atÅ¡oka, apatinio įstrižo raumens sužalojimu, kairės akies junginės žaizda, pjautinė kairės krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizda su kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, suspaudusiu plautį.

Šie sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 95-99).Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad P. B. padarytas odos nubrozdinimas galvos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, galimai 2014-10-14, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 67).Iš apžiūros protokolo matyti J. K. paimtame mobilaus ryšio telefone „Nokia“ esanti trumpoji žinutė, išsiųsta 2014-10-14 12:14:47 val. adresatui „Plius“, kurios rusiškas turinys „Žinau, kas padegė, žinau, kas parodė, kur gyvenu.

Laukiat?“ (t. 1, b. l. 122, 127).Tyrėjo R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 155) ir apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 156) nurodyta, kad peržiÅ«rėjus Vilniaus lietuvių namų vaizdo kamerų 2014-10-14 įraÅ¡Ä matyti, kad apie 12.29 val. DzÅ«kų gatve link Liepkalnio palei Vilniaus lietuvių namus, važiuoja dideliu greičiu automobilis „Hyundai Santa Fe“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio priekyje matomas tik vairuotojas, automobilio langai visi uždaryti; toliau važiuojant vairuotojas nepristabdo ir nuvažiuoja neiÅ¡metęs jokių daiktų (t. 1, b. l. 151, 155-156).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu nustatė, kad P. B. tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų sunkiai sužalojo J.

K. peiliu, suduodamas Å¡iam viso ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ bei krÅ«tinės sritį. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kruopÅ¡ti byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. P. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies teigdamas, kad J. K. sužalojo peiliu gindamasis nuo Å¡io smurtinių veiksmų, o bÅ«tent jam suduotų smÅ«gių lazda (ar tokio pobÅ«džio daiktu). Tokius kaltinamojo parodymus paneigia tiek teismo nustatyti faktiniai duomenys apie įvykio situacijÄ jo dalyviams siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius, liudytojų parodymai apie žodinį asmenų konfliktÄ , greitÄ jo pabaigÄ , liudytojos A.

Å . parodymai apie tai, kad jokių daiktų iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio J. K. neturėjo, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai apžiÅ«rint įvykio vietÄ , kurioje lazdos (ar tokio pobÅ«džio daiktas) įvykio vietoje nebuvo rasta. P. B. versijos apie tai, kad J. K. jį vaikėsi prie jo automobilio – nepatvirtina jokie duomenys. Remiantis Å¡ia duomenų visuma teismas atmeta P. B. parodymus toje dalyje, kuri prieÅ¡tarauja nustatytai tiesai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad kaltininkas veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.

P. B. pripažino peiliu sužalojęs J. K., tai patvirtina liudytojų parodymai apie matytÄ Ä¯vykio vietoje sužalotÄ nukentėjusįjį J. K., apžiÅ«ros protokolai ir specialistų iÅ¡vados apie įvykio vietoje rastÄ J. K. kraujÄ , taip pat Å¡io kraujÄ ant nukentėjusiojo ir P. B. striukės. Specialistai tirdami nuketėjusiojo drabužius ir Å¡iam padarytus kÅ«no sužalojimus nustatė, kad megztinio pažeidimai padaryti trimis smÅ«giais, o visuma sužalojimų kÅ«ne padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

P. B. ir nukentėjusiojo parodymai, trumposios žinutės turinys, kuriÄ J. K. siuntė P. B. netrukus prieÅ¡ įvykį, patvirtina, kad kaltinamasis P. B. ir nukentėjusysis J. K. turėjo asmeninio pobÅ«džio santykių ir ambicijų, kurias aiÅ¡kinosi įvykio vietoje. KonfliktÄ patvirtina liudytojų parodymai, abu asmenys pripažino pažinoję vienas kitÄ daugelį metų prieÅ¡ įvykį. Tokiu bÅ«du, vienus duomenis byloje logiÅ¡kai siejant su kitais teismas nustatė P. B. neteisėtus veiksmus ir tyčios kaltę dėl jų, dėl ko pripažįsta, kad kaltininkas dėl asmeninių paskatų durdamas peiliu nukentėjusiajam akivaizdžiai suprato savo veiksmų pavojingumÄ , siekė sunkių pasekmių, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko jo veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.Teismas atmeta nukentėjusiojo J.

K. parodymus teisme apie tai, kad tarp jo užpuolikų P. B. nebuvo, nes Å¡ie parodymai duoti sÄ moningai siekiant nuslėpti tiesÄ , tokie parodymai neatitinka kitų bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas pripažįsta, kad tokius parodymus yra pagrindas vertinti kaip melagingus.P. B. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 146), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 147), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 148).

Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad P. B. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.P. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nenustatė. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo tik dalinio prisipažinimo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Pagrindų atleisti P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Tokiu bÅ«du skirdamas bausmę teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

P. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ , iki tol buvo teistas 5 kartus (t. 2, b. l. 135-144), nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, kurio eiga nutrÅ«ko ir terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo dėl vėliau padarytų nusikaltimų, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 126-134), iÅ¡situokęs, dirbantis, kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju nesitarė. Tokios nustatytos aplinkybės ir įstatymo nuostatos (baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsniai) verčia teismÄ P. P. skirti vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant arčiau sankcijos vidurkio.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, užstatas grÄ Å¾intinas jo davėjui po P. B. sulaikymo pagal šį nuosprendį.Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiÅ¡kė 1626,80 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b. l. 103-104). Å i žala buvo padaryta nusikalstamais P. B. tyčiniais veiksmais, padaryta žala pagrįsta pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 105), tarp veiksmų ir žalos padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30, 31 str. dėl nusikalstamos veikos sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, iÅ¡ieÅ¡komos Valstybinei ligonių kasai nepriklausomai nuo žalÄ padariusio asmens kaltės formos.

Ä®vertinus tai, P. B. privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl teismas ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai.              Tyrimo metu kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, buvo paimti ir saugojimui perduoti: J. K. megztinis ir kelnės, 2 vokai su nuoplovomis, 2 vokai su J. K. ir P. B. DNR pavyzdžiais, peilis, P. B. striukė bei teleskopinė lazda, atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ ir operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 77-78, 79-80, 81), kompaktiniai diskai pridėti prie bylos.

Minėti objektai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu grÄ Å¾intini bei sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, dėl kurių nebuvo gautas praÅ¡ymas juos grÄ Å¾inti, teleskopinė lazdai kaip ribotos apyvartos daiktas perduotina valstybės institucijai, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. nusprendė: P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-10-14 iki 2014-11-25.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, o sulaikius jį anksčiau – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir užstatÄ .Sulaikius P. B. ir nenustačius kardomosios priemonės sÄ lygų pažeidimo užstatÄ â€“ 20 000 litų (kas atitinka 5792,40 eurų) – grÄ Å¾inti užstato davėjai J.

B..IÅ¡ P. B. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1626,80 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurocentų) gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ .             Nuosprendžiui įsiteisėjus:- J. K. megztinį ir kelnės (2014-12-09 kvitas BBB Nr. LS000675) – grÄ Å¾inti J. K. (atsisakius priimti – sunaikinti), - P. B. striukę (2015-10-30 kvitas BBB Nr. LS001213) – grÄ Å¾inti P. B., - 2 vokus su nuoplovomis, 2 vokus su DNR pavyzdžiais, peilį (2015-10-30 kvitas BBB Nr. LS001213), 4 kompaktinius diskus – sunaikinti.- teleskopinę lazdÄ â€“ perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Striaukas