b87c8bd2-561d-456b-93bf-725c4e5d02ef · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-800-1081/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00076-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5.; 3.4.5.19. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 13 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Kanareikinai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. S. atstovui advokatui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G.

B. ir S. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos O. P. mirties, priimti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos mama O. P. 2006 m. gruodžio 20 d. surašė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko dukteriai S. S.. O. P. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja žinojo apie sudarytÄ testamentÄ , tačiau nežinojo apie įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, manė, jog po palikėjo mirties testamentis įpėdinis iÅ¡ karto įgyja nuosavybės teisę į testamentu paliktÄ turtÄ , todėl nesikreipė įnotarų biurÄ .

Praėjus trims mėnesiams po mamos mirties nuvyko į valstybės įmonę “Registrų centras” perregistruoti nuosavybės teisių ir ten sužinojo, jog pirmiau turėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau jau buvo praleidusi įstatymo numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . TerminÄ praleido nežymiai, paveldimu turtu pagal susitarimÄ naudojasi pareiÅ¡kėjos tėvas S. P., kuris taip pat yra sudaręs testamentÄ pareiÅ¡kėjos naudai, kitų asmenų teisių termino atnaujinimas nepažeidžia, todėl praÅ¡o terminÄ atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad jo seseriai S. S. bÅ«tų atnaujintas terminas mamos palikimui priimti. Ä® po O. P. mirties likusį palikimÄ nepretenduoja, apie suraÅ¡ytÄ testamentÄ Å¾inojo, todėl pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti, bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, jog dukra S. S. per nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė dėl teisinių žinių trÅ«kumo.

Jis į mirusiosios O. P. palikimÄ nepretenduoja, pats yra sudaręs testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ palieka pareiÅ¡kėjai, sutinka, kad O. P. palikimÄ priimtų jų dukra S. S.. PareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti, bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos S. S. atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė dėl mamos palikimo priėmimo dėl teisinių žinių stokos, su mamos mirtimi susijusių neigiamų iÅ¡gyvenimų, o kai sužinojo apie įstatyme nustatytÄ palikimo priėmimo tvarkÄ , jau buvo praleidusi terminÄ palikimui priimti.

Terminas praleistas nežymiai, suinteresuoti asmenys termino atnaujinimui neprieÅ¡tarauja, todėl mano, jog yra pagrindas terminÄ atnaujinti. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos S. S. atstovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos motina O. P. 2006 m. gruodžio 20 d. sudarė testamentÄ , notarinio registro Nr. 5044, kuriuo visÄ jai priklausantį kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , turtines ir neturtines teises paliko dukrai S. S.. O. P. (duomenys neskelbtini) mirė.

Po jos mirties likę įpėdiniai pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys S. P. bei G. B. dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ per tris mėnesius nesikreipė. PareiÅ¡kėja, žinodama apie mamos testamentÄ , manė, jog to užtenka nuosavybės teisės perėjimui, todėl praėjus trims mėnesiams nuvyko į valstybės įmonę „Registrų centras“ perregistruoti nuosavybės teisių ir tik tada sužinojo, jog turėjo kreiptis į notarų biurÄ . PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2019 m. sausio 29 d.

Iki 2019 m. vasario 4 d. O. P. palikimo priėmimo faktų neužregistruota. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje Å¡is principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimÄ (CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai:

įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.

Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai terminas palikimui po jos motinos O.

P. mirties priimti pasibaigė 2019 m. sausio 7 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisinių žinių apie palikimo priėmimo tvarkÄ ir terminus, ji sÄ Å¾iningai klydo, manydama, jog pakanka vien testamento nuosavybės teisėms po palikėjo mirties perimti, todėl laiku nesikreipė į notarų biurÄ . Sužinojusi, jog yra praleistas terminas palikimui priimti, nedelsdama kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos ir kreipėsi teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarÄ , pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o pareiÅ¡kėjos elgesys rodo, jog ji turėjo valiÄ priimti palikimÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos tėvas S. P. ir brolis G. B. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad terminas praleistas nežymiai, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjos motinos O.

P. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė