b87b7158-e07a-49fd-bb61-77d3c26c49b5 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-375-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00133-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. (toliau – V. J.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo V. J. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. V. J. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ ir 3 punktÄ , jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. balandžio 23 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 23 d. 3. 2020 m. kovo 2 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2020 m. kovo 2 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados dėl nuteistojo pažangos paneigia apylinkės teismo nutartyje nurodytus argumentus, kad Å¡i pažanga dar yra nepakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Nors teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodo, kad iÅ¡ nuteistajam nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos 16 balų pagal OASys dar didelė dalis, net 14 balų, yra dinaminiai, kurie dar gali mažėti, tačiau baudžiamajame įstatyme nėra tokios nuostatos, kurioje bÅ«tų apibrėžta, kokia konkreti dinaminių svertinių taÅ¡kų suma turi bÅ«ti nustatyta, esant žemai pakartotinio elgesio rizikai, kad nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymima, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 25 balų iki 16 balų.

Nuteistojo vertinimu jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 4.2. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai akcentuoja tai, kad nuteistajam vis dar nustatomas vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – mÄ stymas ir elgesys. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis nepalaiko smurtinio elgesio naudojimo, vertina gebėjimÄ susitvardyti ir iÅ¡spręsti kilusias problemas socialiai priimtinais bÅ«dais. Nuteistasis supranta atsakomybę dėl problemų atsiradimo ir yra motyvuotas susiklosčiusias aplinkybes spręsti, priimdamas sprendimus linkęs įvertinti situacijÄ bei prognozuoti galimus padarinius.

Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistojo mÄ stymas atliekant laisvės atėmimo bausmę yra pakitęs teigiama linkme. Tuo tarpu skundžiama apylinkės teismo nutartis yra priimta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ medžiagÄ . Teismas tinkamai neįvertino, kad nuteistasis per visÄ ilgÄ bausmės atlikimo laikÄ (10 metų) nei karto nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, 9 kartus skatintas, dirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jo pakartotinio elgesio rizika sumažėjo, savo nusikalstamÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai, jo nepateisina, nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, yra motyvuotas savo elgesį keisti teigiama linkme.

Apylinkės teismas nepagrįstai nuvertino visas nuteistojo pastangas resocializuotis ir į pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlė jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 6.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V.

J. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, iÅ¡skiriamam kriminogeniniam veiksniui bei nustatytam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių svertinių taÅ¡kų skaičiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su sumažėjusia apelianto rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V.

J. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Juo labiau, kad remiantis aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobÅ«dis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Pritariant Komisijos iÅ¡vadoms, visų pirma pažymėtina, kad V. J. praeityje neteistas, laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka pirmÄ kartÄ už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Å iuo metu jis jau yra atlikęs BVK reikalaujamÄ bausmės dalį (likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio datai (2020 m. kovo 2 d.) – 1 metai 1 mėnuo 26 dienos), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl sprendžiant V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju sudaro pagrindÄ manyti, kad V. J. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nors 2020 m. vasario 13 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, Å¡ioje V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar iÅ¡skiriamas vienas jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintis paskatinti rizikos veiksnys (mÄ stymas ir elgesys), tačiau nuteistojo artimi ir glaudÅ«s ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, pakankamas atsparumas stresui ir gana aukÅ¡tas pasitikėjimo savimi lygis, neigiamas savo kriminalinio elgesio vertinimas, gebėjimas laikytis apribojimų ir motyvacija keisti elgesį, įžvalga apie problemas ir pastangos jas spręsti, tinkami problemų sprendimo įgÅ«džiai, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad aptariamas kriminogeninis veiksnys Å¡iuo metu yra pakankamai pakitęs ir nelems pakartotinio nusikalstamumo.

Å iame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad nors nusikaltimas, už kurio padarymÄ V. J. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra susijęs su smurto panaudojimu mažamečio asmens atžvilgiu, tačiau pataisos namuose smurtinio pobÅ«džio veiksmai pastebėti nebuvo, nuteistasis nepalaiko smurtinio elgesio naudojimo, vertina gebėjimÄ susitvardyti ir iÅ¡spręsti kilusias problemas socialiai priimtinais bÅ«dais, pataisos namuose nesivelia į konfliktines situacijas. Visi Å¡ie duomenys, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog savo elgesį pataisos namuose nuteistasis koreguoja tinkamai, todėl netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos remiantis vien tik Å¡iuo veiksniu, teisinio pagrindo nėra.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažįsta, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje V. J. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiÅ¡kai. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintį paskatinti veiksnį, bÅ«damas pataisos namuose, V.

J. vėlgi koregavo iÅ¡imtinai teigiama linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laikÄ vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas V. J. pastebėtas nebuvo.

10. IÅ¡vadÄ , jog išėjęs į laisvę V. J. laikysis įstatymų, sustiprina ir pakitęs jo mÄ stymas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu V. J. nelinkęs veltis į konfliktines situacijas, gailisi dėl praeities klaidų, jaučiasi pakankamai atsparus neigiamų emocijų įtakai, sugeba kontroliuoti savo elgesį, vertina gebėjimÄ susitvardyti ir iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas socialiai priimtinais bÅ«dais, priimdamas sprendimus linkęs įvertinti situacijÄ bei prognozuoti galimus padarinius, supranta atsakomybę dėl problemų atsiradimo ir yra motyvuotas susiklosčiusias problemas spręsti, nėra duomenų, kad jis vadovautųsi nuteistųjų subkultÅ«ros elementais, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų nestebima, geba formuoti pagarbius santykius su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais, supranta poreikį laikytis visuomenėje pripažintų elgesio normų, palaiko artimus ryÅ¡ius su motina ir trimis savo vaikais.

Å ių duomenų visuma skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog V. J. tinkamai analizuoja savo praeitį, joje padarytas klaidas, geba atskirti savo problemines sritis. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis ėmėsi visų įmanomų veiksmų atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių veiksnių, visÄ savo dėmesį skiriant prasmingai veiklai pataisos namuose ir savo mÄ stymo korekcijai iÅ¡imtinai teigiama linkme.

11. Pritariant V. J. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs mÅ«rininko specialybę, iki įkalinimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paralono pjovėju. Atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ - nuo 2014 m. balandžio 4 d. dirbo valytojo pareigose, nuo 2017 m. balandžio 24 d. dirba Valstybinėje įmonėje „MÅ«sų amatai“ skalbyklos darbininko pareigose, darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol, paleistas į laisvę dėl darbo ketina kreiptis į Užimtumo tarnybÄ , kas neabejotinai rodo itin teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , galinčiÄ veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio nuteistojo lygtinio paleidimo atveju.

Be to, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

12. Tinkamos nuteistojo elgesio korekcijos pataisos namuose nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo akcentuojama V. J. nustatytos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų suma, t. y. iÅ¡ 16 balų pagal OASys 14 balų yra dinaminiai, kurie dar gali sumažėti. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų duomenų nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuosekliai mažėja, sumažėjo nuo 25 balų iki 16 balų, po paskutinio vertinimo, atlikto 2019 m. spalio 17 d., sumažėjo 3 balais, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, V.

J. deda pakankamas pastangas mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors V. J. nustatomų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų suma yra nemaža, tačiau įvertinus tai, kad lygtinis paleidimas nėra nuteistojo atleidimas nuo bausmės, jis turės laikytis teismo nustatytų įpareigojimų bei koreguoti savo elgesį, tik bÅ«damas ne izoliuotas nuo visuomenės, todėl atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos vien tik Å¡iuo pagrindu, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę labiau teigiamai charakterizuojamas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Juo labiau, jog per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ V. J. už gerÄ darbÄ , elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose buvo tik skatinamas (9 kartus, paskutinis paskatintas gautas 2020 m. vasario 25 d.), nei karto nėra pažeidęs pataisos įstaigos taisyklių ir režimo reikalavimų, nuo 2019 m. liepos 17 d. perkeltas bausmę atlikti lengvosios grupės sÄ lygomis, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja iÅ¡imtinai teigiama linkme.

13. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai V. J. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

14. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo V. J. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. kovo 2 d. Komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V.

J. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje 2020 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. V. J. (gim. 1974 m. gruodžio 3 d.), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 9 ir 10 punktais, paskirti pareigas: - per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti (įsidarbinti) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė