b87b3a79-23ea-4d16-adaf-00ef5dcd79de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-444-960/2015Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00011-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.27.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; (S) 1.2.14.1.2.1.; 1.1.11.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamajam K. Ž., jo atstovei pagal įstatymÄ A. D., gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, kaltinamajam P. P., jo atstovei pagal įstatymÄ N. P., gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, kaltinamajam J.

J., jo gynėjai advokatei Kazimierai KaniÅ¡auskienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjai Elenai Žilėnienei, nukentėjusiesiems R. B. ir G. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Virginijai Mačionytei, Onai Žukauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas 6 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-08-01 Kauno vaikų socializacijos centre, LazÅ«nų g. 81, Kaune, teistas: 1) 2012-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vadovaujantis BK 93 str. l d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2) 2012-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. l d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 180 str. l d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., bausmę subendrinus su 2013-01-25 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvė atėmimas 4 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 12 MGL bauda, bausmę subendrinus su 2013-09-23 nusprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimas 4 metams ir 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2014-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-18 ir 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 3 mėnesiams ir 12 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;7) 2014-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2014-05-15 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams ir 12 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus Viršuliškių mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. l d., 140 str. 2 d., 284 str. l d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,3) 2014-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2013-09-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2014-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2014-08-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-05 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2001-07-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., 2) 2002-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d., 1 p. - nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;3) 2002-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. 4 MGL bauda, 4) 2003-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu,5) 2004-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.,6) 2007-02-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, 7) 2012-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2013-02-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, n u s t a t ė :

K. Ž., A. J., J. J. ir P. P. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-01-01 apie 04.00 val., netoliese metalinių garažų masyvo, esančio JustiniÅ¡kių g. 124, Vilniuje, A. J. iÅ¡ nugaros pusės pribėgo prie nukentėjusiojo R. B. ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam 2 smÅ«gius į galvos sritį nuo kurių nukentėjusysis nukrito ant žemės, J. J. koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam keletÄ smÅ«gių į kÅ«no sritį, A.

J. liepė J. J., K. Ž. ir P. P. apieÅ¡koti nukentėjusįjį ir pažiÅ«rėti kÄ Å¡is turi, J. J. kartu su A. J. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes, iÅ¡ kurių iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę „Rafaelo“, kurioje buvo nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė „Mastercard“, „Swedbanko“ mokėjimo kortelė „Visa“, „Sodros“ pažymėjimas, UAB „Melga“ darbuotojo pažymėjimas, garažų bendrijos „Mildos“ leidimas, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, automobilio „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „Crysler“, v.n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, degalinių „Neste“, „Lukoil“, „AlauÅ¡a“ nuolaidų kortelės, parduotuvių „Maxima“, „Rimi“ nuolaidų kortelės, o K.

Ž. su P. P. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes, kuriose K. Ž. rado ir iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė (duomenys neskelbtini), po to J. J. nuo nukentėjusiojo rankos nuėmė laikrodį „Casio“, vienÄ kartÄ koja spyrė nukentėjusiajam R. B. į galvos sritį liepdamas 10 minučių gulėti ir nesikelti, po to, K. Ž., A. J., J. J. ir P. P. pabėgo, pagrobdami nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „TELE 2“ abonentinė SIM kortelė (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę „Rafaelo“, kurioje buvo R.

B. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė „MasterCard“, „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Visa“, „Sodros“ pažymėjimas, UAB „Melga“ darbuotojo pažymėjimas, garažų bendrijos „Mildos“ leidimas, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, automobilio „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „Crysler“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, degalinių „Neste“, „Lukoil“, „Alauša“ nuolaidų kortelės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

B. 615 Lt turtinę žalÄ .K. Ž. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-04-25 apie 18.20 val. bÅ«damas prie „Toyota“ automobilių centro, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 425, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bendraudamas su D. M., gim. (duomenys neskelbtini) motorolerio „CPI Popcom“ pirkimo - pardavimo klausimais, paprašė D. M. pasivažinėti minėtu motoroleriu, o pastarajam perdavus jam motorolerį, jis D. M. akivaizdoje pasivažinėjo ir nesumokėjęs už motorolerį „CPI Popcorn“ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajam G.

M. 900 litų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog prisipažįsta savo kaltę ir gailisi. Naujųjų metų naktį, keturiese su P., J. ir A. buvo JustiniÅ¡kėse. A. buvo girčiausias. Pastebėjo einantį neblaivų nukentėjusįjį. Jie iÅ¡ nugaros pusės pribėgo prie nukentėjusiojo ir spontaniÅ¡kai kažkuris iÅ¡ kartu su juo buvusių vaikinų sudavė nukentėjusiajam, nuo ko nukentėjusysis nukrito.

Jis su keliu buvo prispaudęs nukentėjusiojo kojÄ ir, kiek atsimena, tai smurto nenaudojo. Tada jie visi pradėjo tikrinti kÄ nukentėjusysis turi kiÅ¡enėse. Jis su P. tikrino nukentėjusio kelnių kiÅ¡enes. Po to jie viso nubėgo. Pirmieji nubėgo jis su P., o jiems iÅ¡ paskos broliai J. ir A.. IÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta piniginė, telefonas ir laikrodis. Å iuos daiktus jie nubėgę apžiÅ«rinėjo ir jie ėjo per rankas. Jis sau pasiliko telefonÄ ir kažkiek pinigų, o piniginę su kortelėmis iÅ¡metė prie darželio.

Pinigus jie visi tarpusavyje pasidalino. Dėl motorolerio vagystės gali paaiÅ¡kinti, jog susitarė dėl jo pirkimo, bet pinigų sumokėti neturėjo. Pardavėjo paprašė leisti pavažiuoti. Pasivažinėjęs nusprendė motorolerį pagrobti, todėl užvažiavo už „Toyota“ centro kampo ir nuvažiavo. Kurį laikÄ važinėjo pats su motorolerį, o vėliau jį pardavė pažįstamam gal už 300 litų. PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. IÅ¡klausęs visų kaltinamųjų parodymus paaiÅ¡kino, jog pasakodamas galėjo supainioti brolius, nes jie yra panaÅ¡Å«s, bet prie nukentėjusiojo jie buvo keturiese.

Duodamas priminius parodymus geriau prisiminė įvykius, bet galėjo ir tada kÄ nors prikurti.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apie pirmÄ valandÄ susitiko VirÅ¡uliÅ¡kėse su K. ir pirmÄ kartÄ pamatė brolius J. ir A.. Jie nuėjo prie stadiono ir ten pabuvo apie dvi valandas. Pamatė einantį neblaivų linguojantį nukentėjusįjį. Pirmieji prie nukentėjusiojo nubėgo J. su A., o jis su K. nubėgo jiems iÅ¡ paskos.

Visi bėgo, todėl ir jis nubėgo. Jam pribėgus, nukentėjusysis jau gulėjo, nes kažkas jam buvo sudavęs smÅ«gį ir jis tuo metu buvo spardomas. Pats suvaidino, kad spiria, bet smÅ«gio nesudavė. Kartu su K. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Po to visi nuėjo į prekybos centro „Mada“ stovėjimo aikÅ¡telės antrÄ aukÅ¡tÄ ir apžiÅ«rėjo kas kÄ paėmė. IÅ¡ pagrobtų daiktų buvo telefonas, piniginė ir laikrodis. Jis gavo 10 litų, kurios davė K.. Å is įvykis pakeitė jo gyvenimÄ ir jis suprato, jog reikia rinktis draugus ir ateityje nenori bÅ«ti susijęs su nusiklastoma veikla.

PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡klausęs kitų kaltinamųjų parodymus paaiÅ¡kino, jog neskyrė kur A., o kur J. ir negali tiksliai pasakyti kÄ kuris iÅ¡ jų darė, bet prie nukentėjusiojo buvo priėję keturiese ir pirmi prie nukentėjusiojo buvo priėję broliai ir jie jį spardė. Broliai apieÅ¡kojo nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes. Nepamena, jog A. bÅ«tų nuėjęs toliau 10 metrų ir bÅ«tų apkabinęs medį.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J.

J. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog prisipažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam paskambino K., kuris pasiÅ«lė susitikti. Vaikščiodami kartu pamatė nukentėjusįjį, kuriam jis pirmas sudavė į galvÄ . Nukentėjusysis nuo smÅ«gio uždengė galvÄ , o jis jam užlaužė rankÄ ir su keliu prispaudė nugarÄ . Tada pribėgo K. su P., kurie gulintį nukentėjusįjį pradėjo spardyti. Jis nuėmė nuo nukentėjusiojo rankos laikrodį ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės paėmė piniginę.

K. su P. apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes. Jis pats spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvÄ ir pasakė gulėti ir nejudėti 10 minučių. Jie visi nubėgo. Matė, kad K. paėmė nukentėjusiojo telefonÄ . Paimtoje piniginėje buvo kortelės ir 60 – 80 litų, kuriuos jie visi pasidalino. Laikrodį jis buvo pasilikęs sau. A. buvo labai girtas ir visÄ laikÄ buvo Å¡one ir negalėjo suduoti smÅ«gių, jis tik gavo dalį pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog prisižįsta savo kaltę ir gailisi. Jis buvo labai girtas ir sunkiai galėjo paeiti. Jis prisimena, jog stovėjo netoliese apie 10 metrų atstumu prie medžio. Viskas vyko taip, kaip papasakojo J.. Jie trise užpuolė žmogų. Jis nesudavė jokių smÅ«gių nukentėjusiajam ir jo nelietė, nes buvo per girtas. Kai pradėjo trauktis nuo nukentėjusiojo, tai jį paėmė ir parvedė J. į darželio teritorijÄ , kur jis atsisėdo ant suoliuko.

Buvo alkanas, todėl jam nupirko pavalgyti. Suprato kas įvyko tik tada, kai sulaikė policija. Kaltę pripažįsta dėl to, kad buvo kartu. Kiti kaltinamieji daug kartų pakeitė savo parodymus, o jis visÄ laikÄ davė tokius pat parodymus. K. su P. visÄ kaltę suvertė ant jo su broliu. Sutinka žalÄ atlyginti už save ir brolį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog 2014 m. sausio 1 d. jis ėjo per JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ namo ir buvo neblaivus. Bandė prisiskambinti draugams ir į taksi bendroves.

IÅ¡girdo, jog jam už nugaros pribėga du asmenys ir pajuto du smÅ«gius į galvÄ nuo kurių nukrito ant žemės ir galvÄ pridengė rankomis. Å iuos smÅ«gius galėjo suduoti ir vienas asmuo. Vienas iÅ¡ asmenų pasakė kitiems asmenims apieÅ¡koti kelnes, kol jis apieÅ¡kos striukę. Jį prirėmė prie žemės, apieÅ¡kojo, praplėšė striukę, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , suplėšė kelnės, nuėmė nuo rankos laikrodį. Pajuto porÄ spyrių į Å¡onus, o paskui jam sudavė smÅ«gį į galvÄ ir jam buvo pasakyta gulėti.

Kuris asmuo tiksliai kÄ davė negali pasakyti, bet prie jo buvo keturi asmenys, nes jis tai suprato iÅ¡ skirtingų balsų. Po Å¡io įvykio jis neteko telefono, laikrodžio ir piniginės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, automobilio dokumentai. Paryrė 465 litų žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti. Jo patirta žala yra didesnė ir jis ketina tikslinti civilinį ieÅ¡kinį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. M. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog jam paskambino sÅ«nus, kuris pasakė, jog susitinka su motorolerio pirkėju.

Kadangi dirbo, tai negalėjo iÅ¡ karto atvažiuoti. Jam sÅ«nus pasakė, jog davė motorolerį pavažiuoti, o pirkėjas su motoroleriu nuvažiavo į parduotuvės „Big“ pusę. Jo sÅ«nus bėgo jam iÅ¡ paskos. Stotelėje buvę žmonės paaiÅ¡kino, į kuriÄ pusę nuvažiavo motoroleris. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir nuvažiavo į „Emsi“ degalinę, kuriame pamatė vaizdo įraÅ¡Ä , kai kaltinamasis nuvažiuoja su motoroleriu. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 540 litų, nes 300 litų jam yra atlyginta.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. Ž. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog kažkuris iÅ¡ su juo buvusių vaikinų pribėgęs iÅ¡ nugaros pusės sudavė nukentėjusiajam nuo ko nukentėjusysis nukrito. P. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog prie nukentėjusiojo pirmieji nubėgo J. su A., iÅ¡ kurių kažkas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, kuris nukrito, o jis su K. atbėgo vėliau. J. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis pirmas sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ ir tik tada pribėgo K. su P., o A. nesudavė jokių smÅ«gių, nes girtas stovėjo Å¡alia.

A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nesudavė jokių smÅ«gių nukentėjusiajam. Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog iÅ¡girdo, jog prie jo iÅ¡ nugaros pusės pribėgo du vaikinai ir jis pajuto du smÅ«gius į galvÄ . Lyginant Å¡iuos proceso dalyvių parodymus su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog A. pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti vaizdų ir pribėgęs prie nukentėjusio iÅ¡ nugaros pusės jam sudavė (t.1, b.l. 68-70, t.2, b.l. 129-130).

P. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog prie nukentėjusiojo pirmieji nubėgo A. su J. ir galimai K. (t.1, b.l. 132-134, 139-140). J. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog jis matė, kad prie nukentėjusiojo pirmas nubėgo A., kuris pargriovė nukentėjusįjį (t.2 b.l. 54-55, 60). A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog nukentėjusįjį pargriovė K. pakiÅ¡damas kojÄ , o jis nieko nedarė, nes buvo girtas (t.2, b.l. 5, 10). Tokie byloje esantys proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog K.

Ž., P. P. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu bei J. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei nukentėjusiojo parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu neginčijamai įrodyta aplinkybė, jog pirmieji prie nukentėjusiojo R. B. iÅ¡ nugaros pusės pribėgo A. J. ir J. J.. VersijÄ apie tai, jog A. J. buvo labai girtas ir tik stebėjo įvykius iÅ¡ Å¡ono nieko nedarydamas iÅ¡kėlė tik pats A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir jos laikėsi teisminio nagrinėjimo metu, o vėliau jÄ tik teisminio nagrinėsimo metu patvirtino jo brolis J.

J., todėl ji teismo laikytina nepagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji K. Ž. ir P. P. negalėjo tiksliai išvardinti ar A., ar J. sudavė pirmus smūgius nukentėjusiajam. J. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jis pats pirmas sudavė smūgius nukentėjusiajam. Lyginant šiuos parodymus su K. Ž. ir J. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti K. Ž. ir J. J. dviejų apklausų metu patvirtino, jog pirmuosius smūgius nukentėjusiajam sudavė A.

J.. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jam du smūgius sudavė vienas iš dviejų pribėgusių iš nugaros pusės asmenų. Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, jog byloje laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, kad A. J. iš nugaros pusės pribėgo prie nukentėjusiojo R. B. ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam 2 smūgius į galvos sritį, nuo kurių nukentėjusysis nukrito ant žemės.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. patvirtino, jog kai jis pribėgo, tai nukentėjusysis buvo spardomas.

J. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nukentėjusįjį spardė pribėgę K. su P.. Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog vienas iÅ¡ asmenų pasakė apieÅ¡koti jo kiÅ¡enes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. Ž. paaiÅ¡kino, jog prie gulinčio nukentėjusiojo pribėgo J., kuris su koja spyrė, o A. pasakė pažiÅ«rėti ir apieÅ¡koti kÄ nukentėjusysis turi (t.1, b.l. 68-70, t.2, b.l. 129-130). P. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog A. su J. spardė gulintį nukentėjusįjį, o jis pribėgęs suvaidino, jog irgi suduoda smÅ«gį (t.1, b.l. 132-134, 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. paaiÅ¡kino, jog po suduotų smÅ«gių į galvÄ jis pajuto kelis smÅ«gius į kÅ«nÄ . Teismas įvertinęs Å¡iuos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog J. J. koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam keletÄ smÅ«gių į kÅ«no sritį, o A. J. liepė J. J., K. Ž. ir P. P. apieÅ¡koti nukentėjusįjį ir pažiÅ«rėti kÄ jis turi. Kaltinamasis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jie visi tikrino nukentėjusiojo kiÅ¡enes, o jis kartu su P. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes, iÅ¡ kur iÅ¡traukė ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kaltinamasis P. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kartu su K. tikrino nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog P. su K. apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes, o jis apieÅ¡kojo nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes ir paėmė piniginę bei nuo rankos laikrodį. Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jį užpuolę asmenys keturiese iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , piniginę ir nuo rankos laikrodį. Ikiteisminio tyrimo metu K.

Ž. paaiÅ¡kino, jog jis kartu su P. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes, kur jis rado ir paėmė telefonÄ , o J. su A. tuo metu apieÅ¡kojo nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes, kur A. iÅ¡traukė piniginę, o J. nuo rankos nuėmė laikrodį (t.1, b.l. 68-70, t.2, b.l.129-130). Ikiteisminio tyrimo metu P. P. paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiojo kiÅ¡enes apžiÅ«rinėjo K., A. ir J., o jis buvo Å¡alia, matė iÅ¡trauktÄ telefonÄ , o piniginę ir laikrodį lyg tai iÅ¡traukė J. (t.1, b.l. 132-134, 139-140).

J. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog kažkuris iÅ¡ jų tikrino nukentėjusiojo kiÅ¡enes, bet negali tiksliai pasakyti kas, jis pats nieko neėmė (t.2, b.l. 54-55, 60). Teismas įvertinęs Å¡iuos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog J. J. kartu su A. J. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes, iÅ¡ kurių iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę „Rafaelo“, K. Ž. su P. P. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes, kuriose K.

Ž. rado ir iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o J. J. nuo nukentėjusiojo rankos dar nuėmė laikrodį „Casio“, Kaltinamasis J. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog spyrė nukentėjusiajam į galvÄ , pasakė gulėti ir nejudėti 10 minučių. Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ bei pasakyta gulėti. Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. paaiÅ¡kino, jog J. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvÄ ir pasakė gulėti (t.1, b.l. 68-70, t.2, 129-130).

Teismas įvertinęs Å¡iuos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog J. J. vienÄ kartÄ koja spyrė nukentėjusiajam R. B. į galvos sritį liepdamas 10 minučių gulėti ir nesikelti.Teisiamojo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų K. Ž., P. P., J. J. ir A. J. bei nukentėjusiojo R. B. parodymais duotais teismo posėdžio metu bei R. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 17, 18-19) įrodyta, jog kaltinamieji K. Ž., P. P., J.

J. ir A. J. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo R. B. piniginę „Rafaelo“, kurioje buvo nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė „Mastercard“, „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Visa“, „Sodros“ pažymėjimas, UAB „Melga“ darbuotojo pažymėjimas, garažų bendrijos „Mildos“ leidimas, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, automobilio „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „Crysler“, v.n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, degalinių „Neste“, „Lukoil“, „AlauÅ¡a“ nuolaidų kortelės, parduotuvių „Maxima“, „Rimi“ nuolaidų kortelės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Ascend Y300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė (duomenys neskelbtini), laikrodį „Casio“, t.y. turtas kurio vertė 615 Lt, ir pabėgo.

Å iuos anksčiau paminėtos byloje įrodytos faktinės aplinkybes pagrindžia, jog kaltinamieji K. Ž., P. P., J. J. ir A. J. panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pagrobė svetimÄ , R. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė 615 litų. Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis), t.y. neturėdami iÅ¡ankstinio susitarimo, A. J. pirmam panaudojus prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , kiti kaltinamieji nusikalstamos veikos vykdymo stadijoje prisijungė realizuodami nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.

Tokia kaltinamųjų K. Ž., P. P., J. J. ir A. J. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo K. Ž. ir nukentėjusiojo G. M. parodymais laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog K. Ž. 2014-04-25 apie 18.20 val., bÅ«damas prie „Toyota“ automobilių centro, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 425, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bendraudamas su D. M., gim. 1998 motorolerio „CPI Popcom“ pirkimo - pardavimo klausimais, paprašė D.

M. pasivažinėti minėtu motoroleriu, o pastarajam perdavus jam motorolerį, jis D. M. akivaizdoje pasivažinėjo ir nesumokėjęs už motorolerį „CPI Popcorn“ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 900 litų turtinę žalÄ ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Tokia kaltinamojo K. Ž. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis K. Ž. įvykdė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau yra teistas 7 kartus už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ ir nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas teistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu.

Administracine tvarka jis baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Jis yra gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje pagal diagnozę – kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai. Vilniaus VirÅ¡uliÅ¡kių mokyklos yra apibÅ«dinamas kaip turintis silpnÄ mokymosi motyvacijÄ , linkęs pažeidinėti mokinio taisykles, praleidinėja pamokas, su klasės draugais ir mokytojais linkęs bendrauti, bet negali argumentuotai paaiÅ¡kinti savo elgesio pasekmių, elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai, neatsakingai, labai lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai, linkęs bendrauti su elgesio ir mokymosi problemas turinčiais mokiniais (t.1. 3, b.l. 134-135).

Teisėjui išėjus į pasitarimo kambarį priimti sprendimÄ , buvo gauta Kauno vaikų socializacijos centro K. Ž. neigiamo pobÅ«džio charakteristika, bet teismas į šį dokumentÄ neatsižvelgia priimdamas sprendimÄ , kadangi ji nebuvo iÅ¡vardintas prie garsinamos medžiagos. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo pripažįstama tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į K. Ž. antraeilį vaidmenį vykdant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai mažesni už Å¡ių bausmių vidurkį. Teismo paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimu bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis), o paskirta subendrinta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 9 dalis, 4 dalis).

Kadangi K. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė viršija penkis metus, tai jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidedamas (BK 92 straipsnio 1 dalis). Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas šešis kartus. Nepaisant to, K. Ž. toliau vykdė nusikalstamas veikas, todėl teismas neturi pagrindo matyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis P. P. įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas. NusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

P. P. vaidmuo bendrininkų grupėje buvo antraeilis, jis nenaudojo smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį ir tik prisijungė prie vykdomos nusikalstamos veikos. Teismas atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam P. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį. P. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė už vienÄ tyčinį nusikaltimÄ nevirÅ¡ija penkių metų, nusikalstamos veikos padarymas teismo laikytinas atsitiktiniu.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas. P. P. paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laiko bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis J. J. įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Jis anksčiau buvo teistas 3 kartus už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir bÅ«damas nepilnamečiu (BK 81 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. J. vaidmuo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo pakankamai aktyvus, jis panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už vidurkį. Paskirta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu ir 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2014 m. rugpjūčio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimis paskirta subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 9 dalis, 4 dalis). Kadangi J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė virÅ¡ija penkis metus, tai jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidedamas (BK 92 straipsnio 1 dalis). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog J. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymas jam buvo atidėtas jau tris kartus, bet J. J. toliau vykdė nusikalstamas veikas, todėl teismas neturi pagrindo matyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. J. įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau buvo teistas 7 kartus. NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1998-01-15 iki 1998-02-18, nustatant diagnozę – lengvas protinis atsilikimas, ryÅ¡kus elgesio sutrikimas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo vienas iÅ¡ pagrindinių, nes jis pirmas panaudojo fizinį smurtÄ , davė nurodymÄ kitiems bendrininkams apieÅ¡koti nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo jausdamas kaltę už savo brolio J. ir kitų asmenų veiksmus, nepripažįstant, jokių savo atliktų veiksmų, teismas nelaiko atsakomybe lengvinančiÄ aplinkybe. Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis), kurios dydis iÅ¡ esmės atitinka Å¡ios bausmės vidurkį.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinamos.

Byloje yra pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai: nukentėjusiojo R. B. dėl 465 litų žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo G. M. dėl 540 litų žalos atlyginimo. PareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir įrodyti byloje surinktais įrodymais, jų dydžius pripažino kaltinamieji, todėl teismas juos tenkina. Kadangi kaltinamieji K. Ž. ir P. P. žalÄ nukentėjusiems padarė bÅ«dami sulaukę 14 metų ir Å¡iuo metu yra nepilnamečiai, tai padaryta žala priteisiama ir subsidiariai iÅ¡ K. Ž. tėvų A.

D. ir M. Ž. ir P. P. motinos N. P. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Žalos dydžiai perskaičiuojami į eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ A. J. – 192,23 eurų. Å ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Å ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas netenkintinas.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. sausio 29 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. Ž. priklausantį turtÄ â€“ 113,01 Lt pratęsiamas iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių tenkinimo, leidžiant Å¡iuo turtu atsiskaityti su nukentėjusiaisiais G.

M. ir R. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir K.

Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir K. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams ir 12 MGL baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti dvi dienas laikino sulaikymo (nuo 2014-01-08 iki 2014-01-10) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendyje įskaitytus terminus ir pagal jį atliktÄ bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi P. P. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. Per visÄ 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį P. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti.

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2014-08-18 Vilniaus apygardos teismo paskirta subendrinta bausme ir J. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams. Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti vienÄ dienÄ laikino sulaikymo (nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendyje, 2014-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2014-08-18 Vilniaus apygardos teismo nutartyse įskaitytus terminus bei 2014-02-12 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti vienÄ dienÄ laikino sulaikymo (nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam K. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir atidavimÄ prižiÅ«rėti Kauno vaikų socializacijos centro administracijai – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Kaltinamajam P. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įsipareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kaltinamajam J. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įsipareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Kaltinamajam A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įsipareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ K. Ž., P. P., J. J., A. J. ir subsidiariai iÅ¡ A. D., M. Ž. ir N. P. 134,67 eurų žalÄ R. B. naudai.Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. Ž. ir subsidiariai iÅ¡ A. D., M. Ž. 156,39 eurų žalÄ G. M. naudai. Netenkinti Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Pratęsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014 m. sausio 29 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 113,01 Lt priklausančius K.

Ž., leidžiant Å¡iuo turtu atsiskaityti su nukentėjusiais G. M. ir R. B.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   DariuÅ¡ Lučinski