b87b331e-2ded-4041-ad4f-b798c9106300 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-131-450/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19112-2011-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 60.; 114.11.; 121.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Vilnius        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zitos Smirnovienės,       teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl skolos priteisimo.       Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė       IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-05-07 atsakovas iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. 0507/2008, pagal kurį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2008-07-07 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 8000 Lt. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8000 Lt skolos, 1289,47 Lt palÅ«kanų nuo 2008-07-08 iki 2011-10-04, 5 % dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 140 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už advokato pagalbÄ .

       2011 m. gruodžio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas. 2012 m. vasario 20 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinkantis iÅ¡ dalies, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė          2012-04-19 Galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Priteista iÅ¡ atsakovo M. Å . 1400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

S. ir 11,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas 2008-05-07 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. 0507/2008, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2008-07-07 sumokėti ieÅ¡kovui 8000 Lt. Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – vienaÅ¡alis sandoris. IÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims, t. y. vekselio gavėjui. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 8000 Lt iki 2008-07-07, tačiau laiku neįvykdė savo prievolės. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, notarui padarius vykdomÄ jį įraÅ¡Ä neprotestuotinuose vekseliuose.

Tačiau Å¡io įstatymo 55 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti vekselį, mokėtinÄ jį pateikus arba per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vekselio turėtojui praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu. Atsižvelgiant į Å¡alių pateiktus įrodymus, procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

Atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui pagal 2008-05-07 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, nurodė, jog dalį skolos – 5000 Lt yra sumokėjęs. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas realiai jam neskolinęs pinigų, o vekselis ieÅ¡kovui buvo reikalingas kaip garantas, kurį jis galėtų pateikti savo „kompanionams“. Atsakovas nurodė, kad jį su ieÅ¡kovu siejo butų pardavimai. Baigiamųjų kalbų metu atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 3000 Lt.

Teismas konstatavo, kad atsakovo parodymai yra nenuoseklÅ«s, sunkiai suprantami. Pripažino, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, taigi pagal CK 6.870 str. 1 d. atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ .Atsakovo pateiktame jo sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡e, atsakovo pažymėtose vietose, nurodyta, kad 2008-06-27 bankomate, esančiame Kalvarijų g. 296, Vilniuje atsakovas iÅ¡grynino 1000 Lt, 2008-07-01 bankomate, esančiame Konstitucijos prospekte, Vilniuje atsakovas iÅ¡grynino 2000 Lt ir 1500 Lt, 2008-07-18 bankomate, esančiame Kalvarijų g. 296, Vilniuje atsakovas iÅ¡grynino 200 Lt ir 300 Lt.

Taigi atsakovas 2008-06-27 iÅ¡sigrynino 1000 Lt, 2008-07-01 – 3500 Lt ir 2008-07-18 – 500 Lt, iÅ¡ viso 5000 Lt. Å i suma atitinka atsakovo nurodytÄ grÄ Å¾intos skolos dalį, tačiau pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra pakankamas įrodymas, jog tokia pinigų suma faktiÅ¡kai buvo perduota ieÅ¡kovui, todėl teismas sprendė, kad 8000 Lt priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. CK 6.210 str. 2 dalis pagrindu priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo prievolės sumos ir 1289,47 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2008-07-08 iki 2011-10-04.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai          Apeliaciniu skundu atsakovas A. Å . nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir Å¡aliÅ¡kas. Pirmosios instancijos teismas grindžia sprendimÄ vien tik „nuosekliais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu“, nors pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, jokių paaiÅ¡kinimų nedavė. IeÅ¡kovÄ teisme atstovavo advokatas, kuris gali duoti paaiÅ¡kinimus apie bylos aplinkybes tik toje apimtyje, kokioje jam pasakė ieÅ¡kovas.

Atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matosi, kad dar nesuėjus vekselyje nurodytam terminui, atidavė ieÅ¡kovui didžiÄ jÄ dalį skolos - iki 2008 m. liepos 1 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos bankomate, buvusiame Å¡alia tuo metu buvusios ieÅ¡kovo darbo vietos nuėmė 4500 Lt, o 2008 m. liepos 18 d. dar 500 Lt. Å iai dienai yra skolingas ieÅ¡kovui tik 3000 Lt.      IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ , teismui nepateikė nei vieno įrodymo, remiantis kuriuo galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas jam negrÄ Å¾ino dalies skolos.

Pirmos instancijos teismas teikia nepagrįstÄ pirmenybę ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimams, kurie turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes advokatas gali ir nežinoti visų bylos aplinkybių bei sprendime komentuoja abiejų Å¡alių pripažintas aplinkybes apie tai, kad atsakovÄ su ieÅ¡kovu sieja paskolos teisiniai santykiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinėje byloje nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris nors ir netiesiogiai, bet patvirtintų jo pozicijÄ , kad atsakovas negrÄ Å¾ino jam skolos.

Aplinkybę, kad dalis skolos grÄ Å¾inta patvirtina tai, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį (iki kreipimosi į teismÄ ) ieÅ¡kovas nei karto nereikalavo grÄ Å¾inti jam visÄ skolÄ , nesikreipė dėl skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡tu, suėjus vekselyje nurodytam terminui, nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Pirmos instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies panaikintinas, o byloje priimtinas naujas sprendimas – priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3000 Lt, bei atitinkamai sumažintos priteistos palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

       Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. S. nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 19 galutinis sprendimas, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 19 preliminarus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo sprendimas nepagrįstas, tačiau teismo sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu tik tuo atveju, jeigu teismo iÅ¡vados neatitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tuo tarpu bylÄ nagrinėjęs teismas bylos faktus nustatė iÅ¡tyręs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų, įvertinęs jų įrodomuosius duomenis ir teismo iÅ¡vados atitinka bylos faktinius duomenis.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmos instancijos teismas grindžia savo sprendimÄ praktiÅ¡kai remdamasis vien tik nuosekliais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, tačiau kaip seka iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alis siejo paskoliniai santykiai, remdamasis pateiktais Å¡alių procesiniais dokumentais bei atsakovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu. Pats atsakovas pripažino paskolinius santykius. IÅ¡vadÄ , kad paskolos suma nebuvo grÄ Å¾inta, teismas padarė iÅ¡analizavęs ir įvertinęs tiek atsakovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, tiek į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tame tarpe ir atsakovo pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Suėjus vekselyje nurodytam terminui ieÅ¡kovas nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kadangi atsakovas žadėjo atsiskaityti ir prašė palaukti. Atsakovas, jam tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ visiÅ¡kai nepagrįstai bando perkelti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui teko įrodinėjimo naÅ¡ta dėl paskolos suteikimo fakto, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktas vekselio originalas, kuris, remiantis LR CK 6.878 str. bei teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, laikytinas paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Atsakovo pateiktas jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tik vienÄ faktÄ , kad iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuimti gryni pinigai, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad nuėmęs pinigus atsakovas juos ieÅ¡kovui atidavė. Atsakovo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo, nustatinėdamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog 5000 lt sumÄ nuėmė iÅ¡ bankomato, esančio Konstitucijos prospekte, kadangi ten buvo ieÅ¡kovo ofisas ir jam neva buvo patogiau susitikti nurodytoje vietoje ir Å¡iÄ grynųjų pinigų sumÄ atidavė ieÅ¡kovui per du kartus, pirmÄ kartÄ 4500 lt, antrÄ kartÄ 500 lt nuvežė ieÅ¡kovui į namus, o 3000 lt sumai jis padarė ieÅ¡kovui paslaugÄ , tačiau nepriklausomai nuo to 3000 lt skolÄ atsakovas pripažįsta.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad iki 2008 07 01 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos bankomate, buvusiame Å¡alia tuo metu buvusios ieÅ¡kovo vietos atsakovas nuėmė 4500 lt, o 2008 07 18 dar 500 lt ir Å¡iai dienai yra ieÅ¡kovui skolingas tik 3000 lt, tačiau Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia tas pats atsakovo nurodytas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio seka, kad 2008 06 27 bankomate, esančiame Kalvarijų g., o ne Konstitucijos pr. kaip nurodė atsakovas, Å¡is nusiėmė nuo savo sÄ skaitos 1000 lt ir jeigu vadovautis atsakovo paaiÅ¡kinimais, gaunasi, kad Å¡iuos pinigus jis vežiojosi iki 2008 07 01, t.y. 5 dienas, o 2008 07 01 per du kartus nusiėmė dar 2000 lt ir 1500 lt jau bankomate Konstitucijos pr., tada visus nuimtus pinigus bendrai 4500 lt sumai atidavė ieÅ¡kovui prie bankomato Konstitucijos pr., o dar daugiau negu už dviejų savaičių, t.y. 2008 07 18 per du kartus bankomate, esančiame jau Kalvarijų gatvėje, atsakovas nusiėmė 200 lt ir 300 lt bei Å¡iÄ sumÄ atvežė ieÅ¡kovui į namus.

Tokia atsakovo versija yra tiesiog nelogiÅ¡ka, be to, neaiÅ¡ku kodėl jis negalėjo iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ nuimti visos 5000 lt sumos ar netgi 8000 lt sumos, nors pinigų jo sÄ skaitoje buvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas posėdžio metu nurodė, jog bankomatas neleidžia nuimti daugiau negu 2000 lt, todėl jis nuiminėjo per kelis kartus, tačiau tada neaiÅ¡ku kodėl atsakovas per kelis kartus nuiminėjo 500 lt ir netgi praėjus daugiau negu dviem savaitėms po to, kai teigia ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs 4500 lt, kodėl 4500 lt buvo nuimti skirtinguose bankomatuose ir skirtingomis dienomis, nors atiduoti neva tÄ pačiÄ dienÄ , visai prie kito bankomato, negu atsakovas nusiėmė pirmÄ 1000 lt sumÄ .

Atkreipė dėmesį, kad savo prieÅ¡taravimuose atsakovas buvo nurodęs, jog dar nesuėjus mokėjimo terminui, t.y. iki 2008 07 07 jis iÅ¡mokėjo didžiÄ jÄ dalį skolos, tačiau atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as buvo imamas už laikotarpį nuo 2008 06 01 iki 2008 08 31 ir kaip seka iÅ¡ pirmo iÅ¡raÅ¡o lapo jį sudaro 6 lapai, nors byloje buvo pateikti tik 3 lapai, todėl neatmeta galimybės, kad tokiu bÅ«du atsakovas tiesiog ieÅ¡kojo iÅ¡ jo sÄ skaitos nuimtos grynųjų pinigų sumos, kuri atitiktų jo nurodytÄ , neva grÄ Å¾intÄ 5000 litų sumÄ ir suradęs reikiamÄ sumÄ , pateikė iÅ¡raÅ¡o dalį.

Be to, gan keista, kad teismo posėdžio metu nurodęs, jog už 3000 lt suteikė paslaugų, su Å¡ia skolos dalimi atsakovas sutinka. Tokie prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s atsakovo parodymai bei pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as negalėjo bÅ«ti pripažinti patikimais ir pakankamais įrodymais dėl dalies skolos grÄ Å¾inimo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakovÄ Ä¯rodžius Å¡iÄ aplinkybę. Be to, remiantis LR CPK 177 str. 3 dalimi, bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovas iÅ¡davė vekselį, pagal kurį įsipareigojo suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , t.y. paskolos gavimÄ patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas, todėl savo prievolės įvykdymo patvirtinimui atsakovas taip pat turėjo pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , tačiau tokio pakvitavimo atsakovui neiÅ¡davė, nes skolos atsakovas negrÄ Å¾ino. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.        Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.

        IÅ¡ esmės apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia viena aplinkybe, kad dalį skolos, 5000 Lt jis ieÅ¡kovui yra sumokėjęs. Nors apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu atstovavusio ieÅ¡kovo atstovo advokato paaiÅ¡kinimais, kurie neva nėra pilni, nes atstovas galimai žino tik tas aplinkybes, kurias jam nurodė atstovaujamasis, tačiau tokiems argumentams pagrįsti jokių konkrečių aplinkybių nenurodė.

Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas faktus nustatė iÅ¡tyręs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų, įvertinęs jų įrodomuosius duomenis ir teismo iÅ¡vados atitinka bylos faktinius duomenis. Civilinis procesas leidžia Å¡alies atstovui duoti paaiÅ¡kinimus ir teismas juos gali vertinti. Atsakovas jokių argumentų, jog ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti kokių nors aplinkybių, nenurodė bei nereiÅ¡kė praÅ¡ymo kviesti į teismo posėdį ieÅ¡kovÄ , atsakyti į kurį nors atsakovui kylantį klausimÄ ar teikti paaiÅ¡kinimus, kurių negalėtų žinoti ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .         Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kartojamos tos pačios aplinkybės dėl apelianto nuomone dalies pinigų, 5000 Lt sugrÄ Å¾inimo, t.y. atsakovas vertina jo pateiktus pirmos instancijos teisme iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos apie pinigų nuėmimÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, toks raÅ¡ytinis iÅ¡rodymas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtina aplinkybę, kad tokia pinigų suma buvo iÅ¡imta iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos bankomatuose, esančiuose įvairiose Vilniaus miesto vietose, tačiau jokiu bÅ«du nepatvirtina aplinkybės, kad iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovui.         Argumentas, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos grÄ Å¾inimo nei raÅ¡tu į atsakovÄ , nei su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nesikreipė pas notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį iÅ¡davimo, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti pagal vekselį, kurio iÅ¡davimo aplinkybes jis pripažįsta, kaip iÅ¡ esmės pripažįsta ir skolos faktÄ , teigdamas, kad dalį skolos ieÅ¡kovui sumokėjo.

IeÅ¡kovo pasirinktas savo teisių gynimo bÅ«das, nepaneigia atsakovo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ .        Atsakovas M. Å . nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis skolinio įsipareigojimo dalį padengė, atsiskaitydamas ieÅ¡kovui nurodyta pinigų suma, ar kitu kokiu tai neįvardintu jo minimu bÅ«du (atlikdamas paslaugÄ ), ir tokiu bÅ«du nuginčytų ieÅ¡kovo reikalavimÄ ar jo dalį.        Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog net ir atsakovui grÄ Å¾inus dalį paskolos pinigais ar padarius paslaugÄ , bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir apdairus, kadangi nesiėmė priemonių atitinkamų paskolos sumų grÄ Å¾inimo/perdavimo-priėmimo ieÅ¡kovui fakto patvirtinimui (nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių patvirtinimų dėl pinigų priėmimo ir pan.).       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų dėl skolos grÄ Å¾inimo, tuo tarpu LR CPK 178 str. reikalauja, kad Å¡alis įrodytų tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

        Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Atsakovo apeliacinis skundas dėl galutinio teismo sprendimo iÅ¡ dalies naikinimo, atmestinas.      2012-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi apeliantui M. Å . atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Atsakovas ginčijo sprendimÄ dėl 5000 Lt priteisimo ir atitinkamai palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos priteisimÄ , kas sudarytų 486,16 Lt, todėl mokėtinas už apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis sudaro 104,58 Lt ir priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui.     IeÅ¡kovas A. S. pateikė duomenis, kad jis turėjo 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l.

69) ir prašė tokias iÅ¡laidas priteisti. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos         Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.           Priteisti iš atsakovo M. Š. 104,58 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.       Teisėjai                                                            Henrichas Jaglinskis                                                          Asta Radzevičienė                 Zita Smirnovienė