2018-04-05 Nr. AB-7032-3-61-3-00659-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-946-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00659-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų E. Ž., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. (A. M.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – D. L., J. J., R. J., S. P., E. Ž., V. A., V. P., M. K., J. K., O. K., I. D., T. D., D. P., E. Ž., V. J., V. K., A. J., R. A., R. L., Ž. L., A. Š., O. Š., S. M., A. M., E. Č., I. Č., I. B., V. P., P. L., G. L., L. R.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. vasario 22 d. gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų E. Ž., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. (A. M.) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – D. L., J. J., R. J., S. P., E. Ž., V. A., V. P., M. K., J. K., O. K., I. D., T. D., D. P., E. Ž., V. J., V. K., A. J., R. A., R. L., Ž. L., A. Š., O. Š., S. M., A. M., E. Č., I. Č., I. B., V. P., P. L., G. L., L. R.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

2. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-245-473/2017 pareiškėjo V. M. skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 14 d.

II. 3. Tretieji suinteresuoti asmenys E. Ž., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo V. M. 5 236,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-245-473/2017 išsprendė 2017 m. gruodžio 27 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalį, susijusią su bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtomis bylinėjimosi išlaidomis bei jų atlyginimu, o prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

5. Pareiškėjas V. M. atsiliepimo į 2017 m. gruodžio 27 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

7. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė tretieji suinteresuoti asmenys – E. Ž., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. Įvertinus administracinėje byloje Nr. eI-245-473/2017 kilusio ginčo pobūdį (pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi siekdamas, kad Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos būtų įpareigota pakeisti Žemės gelmių registre įregistruotus gręžinio (duomenys neskelbtini) duomenis – vietoj 11 savininkų (įskaitant trečiuosius suinteresuotus asmenis, J. J., V. A., R. J., S. P., E. Ž., M. K., J. K., O. K.) Gręžinio pase įrašytų vieną savininką – V. M.), matyti, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme spręstas ginčas turėjo tiesioginės įtakos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų turiniui. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1243-590/2017 pripažino nuosavybės teises į ginčo artezinį gręžinį: J. J. ir A. J. 1/15 dalį; J. K. 1/30 dalį; O. K. ir V. K. 1/30 dalį; V. J. 1/15 dalį; I. D. ir T. D. 1/15 dalį; R. J. 1/15 dalį; S. P. ir D. P. 1/5 dalį; E. Ž. ir E. Ž. 1/15 dalį; A. M. ir S. M. 1/15 dalį; O. Š. ir A. Š. 1/15 dalį; Ž. L. ir R. L. 1/15 dalį; M. K. 1/15 dalį; R. A. ir V. A. 1/15 dalį. Taigi, Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-245-473/2017 atmetus pareiškėjo V. M. skundą, buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

10. Nagrinėjamu atveju patirtas bylinėjimosi išlaidas tretieji suinteresuoti asmenys grindžia 2016 m. spalio mėnesį atliktų darbų išklotinėmis, 2016 m. lapkričio 2 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitomis faktūromis serija NIP Nr. 25453, Nr. 25454, Nr. 25455, Nr. 25456, Nr. 25457, Nr. 25458, Nr. 25459, Nr. 25460, Nr. 25461, Nr. 25462, Nr. 25463, Nr. 25464, Nr. 25465, taip pat 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. lapkričio 18 d., 2016 m. lapkričio 23 d., 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. lapkričio 29 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. spalio 9 d. mokėjimų pavedimų atlikimą patvirtinančiais dokumentais. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimas į pareiškėjo atskirąjį skundą teismui pateiktas 2016 m. spalio 18 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2016 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 771,90 Eur.

11. Įvertinus kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą pateiktus duomenis, matyti, kad V. A., E. Ž., R. J., V. J., V. K., A. M., J. K., A. Š., I. D., R. L., A. J., M. K. ir S. P. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta apmokėti suma už teisinių paslaugų teikimą – 314,52 Eur (iš viso pagal nurodytas sąskaitas faktūras – 4 088,76 Eur). Tuo tarpu 2016 m. spalio mėnesį atliktų darbų išklotinėse nurodyta, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo darbai įvertinti 540 Eur be PVM, t. y. 653,40 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo teikiama ir daugiau teisinių paslaugų, įskaitant atstovavimą civilinėje byloje, taigi minėtos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ne tik už atsiliepimo į V. M. atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo kaina yra atliktų darbų išklotinėse nurodyta suma, t. y. 653,40 Eur, ir šioje byloje sprendžia dėl šios sumos, kaip prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų, priteisimo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog prie visų PVM sąskaitų faktūrų pridėtose atliktų darbų išklotinėse yra nurodytas tas pats I. D. išrašytos PVM sąskaitos faktūros numeris NIP Nr. 25453, laikytina techninio pobūdžio suklydimu, kadangi atsiliepimas į pareiškėjo atskirąjį skundą buvo parengtas ne tik I. D., bet ir kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad maksimali už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistina suma yra 308,76 Eur (0,4 × 771,90) (Rekomendacijų 7 ir 8.16 p.). Taigi prašoma atlyginti 653,40 Eur suma viršija maksimalią priteistiną sumą. Be to, atsižvelgiant į atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą apimtį ir turinį, taip pat į tai, kad šiame atsiliepime iš esmės yra pakartoti argumentai, išdėstyti 2016 m. liepos 29 d. pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, minėtą prašymą bei atsiliepimą į atskirąjį skundą teismui teikė tas pats trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas Marius Inta, už šio atsiliepimo parengimą maksimali priteistina suma mažintina iki 208 Eur.

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad priteistinos tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). PVM sąskaita faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas (realaus išlaidų patyrimo). Tai, kad proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo arba pavedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009 ir kt.).

14. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, nors sąskaitos už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą buvo išrašytos trylikai asmenų (V. A., E. Ž., R. J., V. J., V. K., A. M., J. K., A. Š., I. D., R. L., A. J., M. K. ir S. P.), šių sąskaitų apmokėjimą (t. y. realų išlaidų patyrimą) pagrindžiantys dokumentai pateikti tik dėl V. A., E. Ž., A. Š., I. D., R. L., A. J. (jo 2016 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedime klaidingai nurodytas PVM sąskaitos faktūros numeris laikytinas techninio pobūdžio klaida), M. K. ir S. P. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Įvertinusi šias byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties parengimą priteistinos tik pastariesiems asmenims. Kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims šios išlaidos nepriteistinos, nepateikus tokių išlaidų realų patyrimą pagrindžiančių įrodymų.

15. Atsižvelgdama į byloje bei kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. A., E. Ž., A. Š., I. D., R. L., A. J., M. K. ir S. P. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistina po 16 Eur bylinėjimosi išlaidų (208 Eur ÷ 13). Kita trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo dalis netenkintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų V. A., E. Ž., A. Š., I. D., R. L., A. J., M. K. ir S. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. A., E. Ž., A. Š., I. D., R. L., A. J., M. K. ir S. P. priteisti po 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų T. D., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., R. A., Ž. L., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė