b876c08d-0ee6-40a9-a4fd-e11914cf8876 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                                          Â

Civilinė byla Â

Nr. 2-296-228/2010

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija:

              44.5.2.; 63.1.; 99.5.; 99.7.; 113.1.;116.1

(S)

                                                                                                   Â

                                                                                                                       Â

                       Â

                    Â

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                             Â

SPRENDIMASÂ Â

                   Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            Â

2010 m. birželio 7 d.

                                                                         Utena

      Â

             Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė,

sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui V. R., jo

atstovui advokatui Gintarui Ruseckui, atsakovui G. M., jo

atstovui advokato padėjėjui Ramūnui

Vilimavičiui, viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį

atsakovui G. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo,

n u s t

a t o:

               Ieškovas V. R. prašė priteisti iš atsakovo G. M. 2000 Lt

skolÄ kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ

sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo bei patirtas

bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2009 m. gegužės 15 d. pasirašant pinigų gavimo raštelį, G. M. jis paskolino 2000 Lt, kurie kaip nurodė atsakovas jam buvo

reikalingi vaistų įsigijimui. Kadangi ieškovas su atsakovu buvo senai

pažįstami, kartu mokėsi vienoje mokykloje, todėl žodiniu susitarimu pinigus

turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pareikalavus. Ä® kelis žodinius reikalavimus atsakovas

nekreipė dėmesio, į 2009-10-08 raÅ¡tiÅ¡kÄ pareikalavimÄ taip pat nesureagavo ir

pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo jo

sÄ skaita, todėl turi grÄ Å¾inti jam pinigus, kuriuos įgijo be teisinio pagrindo.

Atsakovas G.

M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2009 m. balandžio 19 d. apie 2 val. 30 min. prie įėjimo į kavinę „Pizza Arena“, kur atsakovas dirba

apsaugos darbuotoju, kilo konfliktas tarp atsakovo, ieškovo V. R. ir jo brolio R. R., kurio metu

R. R. keletÄ kartų smogė atsakovui kumščiu į veidÄ . 2009 metų

gegužės 14 d. atvyko ieškovas ir siūlė taikytis ir kaip neturtinės žalos

atlyginimÄ už brolį perdavė 2000 Lt. Sumokėjus pinigus, atsakovas G. M. parašė prokuratÅ«rai raÅ¡tÄ ir nurodė, kad pretenzijų niekam

neturi.

 Ieškovo ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas G. M. pasirašė raÅ¡telį, kur nurodė, jog 2009-05-14 iÅ¡ V. R. jis gavo 2000 Lt (8 b.l.). IÅ¡ 2009-05-11 tyrėjo V. G. nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ

dėl 2009-04-19 2 val. 30 min. įvykusio konflikto tarp G. M. ir R. R. (29 b.l.). 2009-05-14 atsakovas G. M. kreipėsi į

prokuratÅ«rÄ , pateikdamas praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog dėl padarytų sužalojimų

niekam pretenzijų neturi (30 b.l.), 2009-05-16 atsakovas pareiškia, kad dėl

kilusio konflikto 2009-04-19 pretenzijų R. R. neturi,

kadangi R. R. visiÅ¡kai atlygino žalÄ , kuriÄ jis patyrė konflikto metu (42

b.l.). 2010-02-09 Utenos rajono apylinkės prokuratūra pradėjo ikiteisminį

tyrimÄ dėl 2009-04-19 kavinėje „Pizza Arena“ G. M. sužalojimo,

įtarimai pareikšti R. R.

(36, 45Â b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį teismui pavesta vykdyti

teisingumÄ , todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti ir neįsigaliotų

nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai. Teismo procesinė veikla

reglamentuota civilinio proceso įstatymuose. Civilinės bylos tinkamas

išnagrinėjimas, taigi ir civilinio ginčo teisingas išsprendimas visų pirma

priklauso nuo to, kaip tiksliai bus įvertinti šalių materialiniai teisiniai

santykiai. Bylos faktinių aplinkybių nustatymas teismui tampa išeities tašku,

leidžiančiu atsakyti į klausimÄ , buvo ar ne pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir ar jas

pažeidė atsakovas. Šie tikslai pasiekiami įrodinėjimo procese. Įstatymas

įrodinėjimo tikslÄ apibrėžia kaip teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių

įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo

dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176

straipsnio 1 dalis).

Pagal LR CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant

pasiÅ«lymÄ ir priimant paiÅ«lymÄ , pagal 2 d. sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys

susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų

                    LR

CK 6.870

straipsnyje yra apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis

(paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus,

o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ

bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Taigi esminės paskolos

sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir

paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų

sumÄ .

                    Ieškovas teigia, kad jis 2009 m. gegužės 14 d. atsakovui paskolino 2000 Lt, kuriuos perdavė pagal pinigų gavimo raštelį,

pinigų atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, taigi jis be teisinio pagrindo

nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo nurodytÄ datÄ - 2009 m. gegužės 14 d., jis gavo 2000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau tai nebuvo paskola, tai buvo pinigai,

skirti žalos, padarytos atsakovui ieškovo brolio R. R. 2009-04-19

įvykusio konflikto metu, atlyginimui. Atsakovas taip pat teigia, kad jis pats

dirba, gauna pajamas ir jam nebuvo poreikio skolintis.

LR CK 6.156

straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių

teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Šis

principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių

valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus

atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriškame įsipareigojime

sudaryti sutartį (CK 6.156

straipsnio 2 dalis). Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios

trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties

negaliojimÄ . Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai

nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja

imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji

tvarka ir kiti teisės principai.

Pagal CK 6.871 straipsnį fiziniai asmenys, sudarantys paskolos sutartį dėl

didesnės nei 2000 Lt sumos, privalo sutartį sudaryti raštu. Šiuo atveju šalių

ginčas kilo dėl 2000 Lt sumos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, to neneigia ir ieškovas,

kad tarp ieškovo, jo brolio R.

R. ir atsakovo 2009-04-19 kavinėje „Pizza

Arena“ įvyko konfliktas, kurio metu G. M. dėl smūgių

į veidÄ buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. R. R. atžvilgiu

pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta, 2009-05-11 nutarime nurodant, jog tokio

pobūdžio bylos sprendžiamos teisme privataus kaltinimo tvarka (30 b.l.), dėl

Å¡io nutarimo G. M. su skundu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ ,

tačiau jau sekančiÄ dienÄ , tai yra gegužės 14 d., jis prašė jo skundo

nenagrinėti, kadangi dėl padarytų sužalojimų pretenzijų neturi, tÄ pačiÄ dienÄ

atsakovas G. M. patvirtina pinigų – 2000 Lt gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. faktÄ (8, 30 b.l.), 2009-05-16 atsakovas pareiÅ¡kime

pareiÅ¡kia, kad dėl 2009-04-19 kilusio konflikto pretenzijų R. R. neturi, nes jis visiÅ¡kai atlygino žalÄ (42 b.l.). Bylos

nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad 2009-05-14 į UtenÄ buvo atvykęs

ieškovas V. R., kuris susitiko su G. M. pas

policijos pareigÅ«nÄ S.

G., kur ieškovas su atsakovu kalbėjosi

apie balandžio 19 d. vykusį konfliktÄ ir buvo tariamasi dėl ieÅ¡kovo brolio R. R. padarytos žalos atlyginimo, Å¡io susitikimo iniciatoriumi

buvo pats ieÅ¡kovas V. R.. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas S. G., kuris taip pat parodė, kad grįžęs į jo kabinetÄ , G. M. pasakė, kad susitarė dėl žalos atlyginimo ir kad jam V. R. bus sumokėta 2000 Lt (58 b.l.).

                     Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti

iÅ¡vadÄ (CPK 185 straipsnis), kad nors ieÅ¡kovas

2009-05-14 ir perdavė atsakovui 2000 Lt, kÄ pripažįsta abi Å¡alys, tačiau

laikytina, kad tarp šalių paskolos teisiniai santykiai neatsirado, nes pinigų

perdavimo atsakovui paskirtis – ne paskola, o perduoti pinigai skirti

2009-04-19 kavinėje „Pizza Arena“ įvykusio konflikto metu ieškovo brolio R. R. atsakovui G.

M. padarytos žalos atlyginimui, todėl

paskolos sutartis laikytina nesudaryta (CK 6.875

straipsnio 3 dalis), nes nesant sutarties dalyko – paskolos pinigų, atsakovui

nekyla ir pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2000 Lt.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas yra teisininkas,

turintis pakankamai teisinių žinių, todėl nors įstatymas ir nereikalauja

rašytinės paskolos sutarties iki 2000 Lt formos, tačiau surašant pinigų gavimo

raštelį, turėjo pakankamai dideles galimybes suvokti, kokio turinio raštelis

turėtų būti surašomas, esant paskoliniams santykiams, kad ateityje nekiltų

ginčų dėl susiklosčiusių teisinių santykių įvertinimo, tai yra, kad suvokti

veiksmų įforminimo pasirašymo pasekmes, taip pat ir tai, kad kaip pripažįsta

abi šalys, nors ieškovas ir atsakovas pažįstami nuo vidurinės mokyklos laikų,

tačiau nėra artimi draugai, o ir susiklostę jų tarpusavio santykiai paskutiniu

metu tokie, kuriems esant, kyla abejonės dėl to, kad ieškovas galėjo skolinti

pinigus atsakovui, o atsakovas prašė paskolinti ieškovo pinigų.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys

atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.

1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už

advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus

dydžio 2 p., 3 p., 8 p., teismas vertina, kad advokato padėjėjas parengė

atsakovui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, dalyvavo trijuose posėdžiuose,

kuriuose sugaišo 2 valandas 35 min., rinko ir teikė papildomus įrodymus, todėl

laikytina, kad advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos neviršija nustatytų

maksimalių dydžių ir laikytinos pagrįstomis, todėl atmetus ieškovo ieškinį,

atsakovo naudai iš ieškovo V.

R. priteistinos atsakovo patirtos

atstovavimo išlaidos, kurios sudaro 1500 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.,

98 str.).

                    Atmetus

ieškovo ieškinį, iš ieškovo V.

R. valstybės biudžeto naudai priteistinos

teismo turėto procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje

sudaro 16,60 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

      Â

           Â

                    Remdamasis

išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 , 263 – 268, 270,  straipsniais,

teismas

n u s p

r e n d ž i a:

                    Â

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. R. atsakovo G. M. naudai 1500 Lt atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų.

      Â

             Priteisti iš V.

R. valstybės biudžeto naudai 16,60 Lt teismo

turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine

tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės

teisme.

Teisėja                                                     Â

                                                                Irena

Stacevičienė