b876af01-245c-4c86-8d3f-e593c9cb885c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-4990-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04385-2014-8  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 22 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Rimtei PaketÅ«raitei atsakomybėn traukiamam P. P., jo atstovui advokato padėjėjui Nerijui Dunauskui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeP.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir                       n u s t a t ė :             P. P. 2013 m. spalio 5 d. apie 10.30 val., Architektų 38, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 312 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2dalyje. Taip pat, P. P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokole nurodytu laiku su krovininiu automobiliu važiavo paimti pianinÄ , jį pakrovus į automobilį, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, jokio kontakto su kita maÅ¡ina nepajuto, jokia signalizacija nesuveikė. Nurodė, kad minėtÄ transporto priemonę vairavo pirmÄ kartÄ . Apklaustas liudytoju Nukentėjęs S. J. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio mėn. automobilį, kuris yra registruotas jo sugyventinės vardu, tačiau automobiliu naudojasi nukentėjęs, buvo palikęs kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kaimynas jam pasakė, kad jo automobilį apsisukdamas kliudė kitas automobilis ir nurodė šio automobilio numerius. Automobiliui Opel Omega buvo įbrėžtas kėbulas automobilio gale maždaug virš valstybinio numerio ženklo. Apie tai jis pranešė policijos pareigūnams, tačiau tai padarė ne norėdamas, kad būtų patrauktas atsakomybėn vairuotojas, o dėl to, kad dėl to įbrėžimo vėliau nebūtų kieno nors apkaltintas eismo įvykiu. Įbrėžimo jis neremontavo, jeigu remontuotų mano, kad tai kainuotų apie 200 Lt.

Automobilis yra 1994 m., pirktas maždaug prieÅ¡ metus, už jį mokėjo 1000 Lt. Liudytoju apklaustas V. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas savo virtuvėje pro langÄ matė, kaip iÅ¡važiuodamas automobilis sukinėjosi atbulas ir kliudė kaimyno automobilį. Kaimyno automobilis buvo kliudytas nežymiai, jis tik vos vos sujudėjo, net signalizacija neįsijungė, o kliudęs automobilis iÅ¡važiavo net nesustojęs. Mano, kad vairuotojas, vairavęs automobilį, kontakto nepajuto. Apie tai informavo kaimynÄ ir perdavė jam kliudžiusiojo automobilio numerį, kurį prieÅ¡ tai užsirašė.

Liudytoju apklaustas R. R. paaiÅ¡kino, kad reikėjo atlikti vienÄ darbÄ ir automobilio, kurį paprastai vairuodavo vairuotojas negalėjo važiuoti, nes iÅ¡vakarėse buvo vartojęs alkoholio, dėl to paprašė Pauliaus pavairuoti automobilį. Važiavo į Lazdynus, į Architektų gatvę, ten reikėjo perkraustyti pianinÄ . VisÄ laikÄ kol važiavo liudytojas buvo automobilio kabinoje, iÅ¡važiavo iÅ¡ to kiemo ir tik vėliau sužinojo, kad jie kliudė kažkokį automobilį, tačiau jie negalėjo suprasti net kurioje vietoje galėjo kÄ nors kliudyti.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2013 m. spalio 5 d. apie 15.56 val. buvo pranešta, kad kieme rastas apgadintas automobilis Opel, valst. R. (duomenys neskelbtini), pasišalino automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).             Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013 m. spalio 5 d., atvykus adresu Architektų g. 38, į pareigūnus kreipėsi S. J., kuris paaiškino, kad 2013 m. spalio 4 d. apie 18.00 val. paliko automobilį Opel, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kieme, o 2013 m. spalio 5 d. apie 14.30 val., jam kaimynas pranešė, kad jo automobilį Opel apgadino MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡ kart nuvažiavo (nebuvo net iÅ¡lipęs). S. J. pats įvykio nematė. Kaimynas V. R. parašė paaiÅ¡kinimÄ . Sugadinimų aukÅ¡tis (0,77-0,84 m) (b.l. 4).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Architektų g. 38, Vilniuje (b.l. 5), taip pat nurodyti automobiliui Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – bagažinės dangtis b.l. 6), kurie užfiksuoti Fotolentelėse (b.l.9, 14,15).              IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013 m. spalio 5 d. apie 10.30 val. jis matė kaip pasisukdamas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kieme stovintį kitÄ automobilį ir nuvažiavo (b.l. 8).             P. P. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013 m. spalio 5 d. jis krovininiu automobiliu Mercedes Benz, priklausančių M.

K., važiavo į kiemÄ Architektų g. 38, vėliau iÅ¡ jo iÅ¡važiavo. Apsisukinėdamas kieme atbuliniu, žiÅ«rėjo pro veidrodėlius, kad nieko nekliudytų, ir atlikęs apsisukimo manevrÄ iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Jo nuomone, kad jei bÅ«tų kliudės kitÄ automobilį, užkabinęs, tai bÅ«tų pajutęs, ir iÅ¡ įvykio vietos nebÅ«tų iÅ¡važiavęs. Tik sužinojęs apie tariamÄ eismo įvykį, pats kreipėsi į pareigÅ«nus. Nurodė, kad vairuodamas atbuliniu bėgiu, visada žiÅ«ri per veidrodėlius, įvertina situacijÄ , kad galėtų iÅ¡vengti eismo įvykio.

Nurodė, kad kartu su juo važiavę R. R., K. S. gali patvirtinti, kad kitam automobiliui žalos nepadarė (b.l. 11).K. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2013-10-05 apie 10.00 val. jis su Pauliumi ir Ruslanu kieme apsisukinėjo, jokio kontakto su kita transporto priemone nepajuto (b.l. 12)             R. R. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2013-10-05 apie 10.00 val. jis su kolegomis P. P. ir K. S. apsisukinėjo kieme adresu Architektų g. 38 atbuline eiga, ir tuo metu jis taip pat stebėjo vairuotojo veidrodėlį ir jokio kontakto tikrai nebuvo ir negalėjo būti, nes kitu atveju būtų pastebėję ir pajutę.

Nurodė, kad turi didelį vairavimo staÅ¾Ä ir su krovinine maÅ¡ina (b.l. 13).Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad P. P. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga –liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimais bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis (b.l. 8,9), bei kita byloje surinkta medžiaga.

                          P. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė - baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).              Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ eismo įvykio metu apgadintas automobilis, eismo įvykis įvyko manevruojant kiemo aikÅ¡telėje, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į P. P. asmenybę: 21 metų amžiaus, dirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė.             Dėl kaltinimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos P. P. iÅ¡teisintinas. Å iuo atveju teismas mano, kad nėra įrodyta P. P. kaltė, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. P. P. neturėdamas patirties, pirmÄ kartÄ vairavo didelių gabaritų automobilį, todėl visiÅ¡kai pagrįsta yra manyti, kad nejuto kontakto.

Juo labiau, kad padaryti pažeidimai ant Opel Omega automobilį pagal savo pobūdį nėra žymūs, kontakto metu net nesuveikė automobilio signalizacija, todėl visiškai pagrįsta, kad esant tokių gabaritų automobiliui, vairuotojas nepajautė kontakto. Dėl šio kaltinimo P. P. turi būti išteisintas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 32 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė :

          P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt ( vieno Å¡imto litų) baudÄ .          P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                         Inga Å tuopienė                                                   Â