b876781d-2bdf-405e-a1f2-1e13d784152f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1275-482/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01024-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.; 2.14 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 11 d.Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d., n u s t a t ė :

K. P. 2016-06-22 apie 00,12 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,44 promilės girtumo laispnis), vieÅ¡oje vietoje, t. y. R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, esančio bendrabučio kieme, spardė buto Nr. 204 duris. Tokiais savo veiksmais K. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Taip pat K. P. atvykusius policijos pareigÅ«nus J. U. ir V. O. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.K. P., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Nustatytas faktines aplinkybes ir K. P. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059202529 (b. l. 1), jame esantis K.

P. pasiaiÅ¡kinimas, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, gėrė alų, o nuėjus prie buto Nr. 204 durų, iÅ¡ pradžių pabeldė, tačiau niekam neatidarius, pradėjo spardyti ir daužyti duris, sulaikius ir vežant jį tarnybiniu automobiliu, jis necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus (b. l. 1M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 2, 3), P. A. ir M. A. paaiÅ¡kinimai, kad įvykio dienÄ kažkas pradėjo daužyti ir spardyti jų namų duris, P. A. iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 4, 5), neblaivumo nustatymo kvitas, kuriuo K.

P. 2016-06-22 00.49 val. nustatytas 2,44 promilės girtumo laipsnis (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad K. P. baustas: 2015-06-27 pagal ATPK 1856 str. 4 d. bauda, 2015-09-08 pagal ATPK 131 str. 1 d. bauda, 2015-10-12 pagal ATPK 1856 str. 4 d. bauda, 2015-11-19 pagal ATPK 128 str. 3 d. bauda, 2016-02-01 pagal ATPK 1856 str. 4 d. bauda, 2016-04-16 pagal ATPK 110 str. 11 d. (b. l. 7). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., požymius. K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ - LITEKO duomenimis : 2015-05-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis, tęsti mokslÄ ar dirbti,2015-08-04 pagal BK 259 str.2d. 2 metams laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei mokytis ar dirbti bei kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens : 2016-06-22 00.49 val.

K. P. nustatytas 2,44 promilių girtumas. Taip pat pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda : baustas 2015-10-12 pagal ATPK 1856 str. 4 d. bauda, 2016-02-01 pagal ATPK 1856 str. 4 d. bauda.ATPK 302 str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas už kitus teisės pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra), į ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog K. P. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkį atitinkančios piniginės baudos.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai Å¡iam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a: K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir skirti jam 67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio baudÄ .

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti K. P. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra 16059202529. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡us M. M. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, K. P..Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Aksinija Žemantauskienė