b8753bfa-8770-435a-a893-cd6f2b2abf04 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–692/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Audronės Jarackaitės, sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Justinui Čobotui,

atsakovo atstovei Neringai Jefimovienei,

trečiojo asmens atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario

24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-260-560/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ (buvęs pavadinimas - R. M. individuali firma „Akordas“) ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimų atlikti veiksmus, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KaÅ¡garija“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „AKORDAS 1“ (buvęs pavadinimas - R. M. individuali firma „Akordas“) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurio dalykÄ vėliau tikslino, praÅ¡ydamas:

1. panaikinti atsakovo Visagino savivaldybės administracijos 2009 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. (4.29)-1-1663, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų;

2. panaikinti atsakovo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtinta preliminari pasiÅ«lymų eilė supaprastintame atvirame konkurse Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbams pirkti;

3. panaikinti atsakovo 2009 m. balandžio 24 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pretenzija pripažinta nepagrįsta, pasiÅ«lymo atmetimas paliktas galioti ir nepanaikintas;

4. įpareigoti atsakovÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka toliau nagrinėti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ supaprastintam atviram konkursui Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbams pirkti;

5. priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad Visagino savivaldybės administracija paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbams pirkti. IeÅ¡kovas per konkurso dokumentų nustatytus terminus pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymÄ bei pridėjo visus savo kvalifikacijos atitikimÄ nustatytiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovas gavo atsakovo 2009 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma patikslinti ieÅ¡kovo kvalifikacinius dokumentus. 2009 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui visus reikalautus dokumentus, susijusius su ieÅ¡kovo kvalifikacija. 2009 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo 2009 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imus, kurių viename buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui, jog jo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. 2009 m. balandžio

20 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl netinkamo teisės aktų aiÅ¡kinimo vertinant LR aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ Nr. 1798, tačiau 2009 m. balandžio 18 d. gavo atsakovo 2009 m. balandžio 27 d. raÅ¡tÄ , kuriuo nurodoma, kad atsakovas nusprendė pripažinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ nepagrįsta ir tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 1 dalies 1 punktÄ Ä¯ Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbų apimtį įeina: (1) ApÅ¡vietimo tinklai (SÄ lygų 1.1 punktas); (2) Bendrastatybiniai darbai (paruoÅ¡iamieji, ardymo darbai, žemės darbai, betoninių bortų įrengimas, akmeninių bortų įrengimas, betono trinkelių dangos įrengimas, akmens plytelių įrengimas ir kt.) (SÄ lygų 1.2 punktas); (3) Lietaus, nuotekų sistemos įrengimas (SÄ lygų 1.3 punktas); (4) Suolų, Å¡iukÅ¡lių dėžių įrengimas (SÄ lygų 1.4 punktas).

LR aplinkos ministerijos 2008 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotu atestatu Nr. 1798 ieÅ¡kovui suteikta teisė atlikti statinio ir statinio dalies statybos darbus, kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , leidžiamų statinių grupės – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, keliai, keliai (gatvės), inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, kultÅ«ros paveldo statiniai. Leidžiamų statybos darbų sritys – žemės darbai, asfalto dangos konstrukcijų įrengimas, apdailos darbai, iÅ¡orės vandentiekis bei nuotekų Å¡alinimas; kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomieji statybos darbai.

Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.1 punktu, bendrieji statybos darbai skirstomi į šias rūšis: (1) žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai); (2) statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai; kiti panašaus profilio darbai.

Atestatu ieÅ¡kovui suteiktos teisės atlikti statinio ar statinio dalies statybos darbus. Atestate neiÅ¡skiriama, kokius statybos darbus ieÅ¡kovui suteikiama teisė atlikti, todėl darytina iÅ¡vada, kad suteikiama teisė atlikti visus statybos darbus, tai yra, tiek bendruosius, tiek specialiuosius statybos darbus. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2003 m. birželio 30 d. LR aplinkos ministerijos iÅ¡duotas Atestatas Nr. 1798, galiojęs iki 2008 m. birželio 30 d., kuriuo ieÅ¡kovui suteikta teisė atlikti bendruosius ir specialiuosius statybos darbus, vykdyti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Atestate nurodytos statinių grupės ir statybos darbų sritys pilnutinai apima VieÅ¡ojo konkurso darbų apimtį, nurodytÄ VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 1.2., 1.3. ir 1.4. punktuose, ir pilnutinai atitinka reikalavimus, nurodytus VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 11.5. punkte, reikalaujančiame dokumento, įrodančio teisę atlikti bendruosius statybos darbus. Dėl reikalavimų, nurodytų VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 1.1. punkte ir 11.5. punkto dalies, susijusios su teise atlikti elektros iki 1000 V įtampos ir iÅ¡orinių inžinerinių tinklų darbus, ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė, jog pasitelks subrangovÄ , atitinkantį visus reikalavimus Å¡iems darbams atlikti ir Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių ginčas nekyla.

VieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 11.5 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas nurodo, kad tiekėjas privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Tame pačiame punkte numatytas reikalavimas įpareigoja konkurso dalyvius pateikti LR aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus. Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.1. p, bendrieji statybos darbai skirstomi į žemės darbus ir statybinių konstrukcijų statybÄ ir montavimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, keldamas reikalavimÄ konkurso dalyviui turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, kelia reikalavimus, nesusijusius su rengiamo konkurso darbais. Reikalaudamas statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo kvalifikacijos, atsakovas reikalauja VieÅ¡ojo konkurso dalyvius turėti teisę įrenginėti stogus, vykdyti apdailos ar hidroizoliacijos darbus, nors tokio pobÅ«džio darbai Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu nėra perkami. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme numatytÄ kvalifikacijos reikalavimų proporcingumo pirkimo objektui principÄ .

IeÅ¡kovas teigia, jog jis pilnutinai atitinka visus kvalifikacijos reikalavimus, reikiamus vieÅ¡ojo konkurso Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbų pirkimui. IÅ¡ 2009 m. kovo 31 d. konkurso Visagino miesto pėsčiųjų alėjos tarp Visagino ir Veteranų gatvių rekonstrukcijos darbams dalyvių ir jų pasiÅ«lymuose pateiktų kainų sÄ raÅ¡o matyti, kad UAB „KaÅ¡garija“ (kuri vieÅ¡ojo pirkimo konkurso preliminarioje eilėje užėmė pirmÄ jÄ vietÄ ) pasiÅ«lymas, visus pasiÅ«lymus surikiavus kainų didėjimo tvarka, buvo aÅ¡tuntas.

IeÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme buvo nurodyta mažesnė kaina nei UAB „KaÅ¡garija“ pasiÅ«lyme, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, jei atsakovas nebÅ«tų neteisėtai ir nepagrįstai atmetęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, jis turėtų realiÄ galimybę laimėti VieÅ¡Ä jį konkursÄ ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal Konkurso sÄ lygų 11.5 punktÄ iÅ¡ tiekėjo be kitų reikalavimų buvo reikalaujama pateikti LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus, o ieÅ¡kovo pateiktame atestate Nr. 1798 tokia teisė nenumatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡te dėl atestato (T. 1, b. l.

50) nurodyta, jog atestate nurodyti žemės darbai suteikia teisę atlikti reljefo tvarkymo darbus, vadovaujantis STR 1.08.02:2002 1 priedo 1.1.1 punktu. Tačiau minėtame STR 1.08.02:2002 1 priedo 1.1.1 punkte yra nurodyti statybos sklypo reljefo tvarkymo darbai, todėl LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti patvirtinimu, jog ieÅ¡kovas gali atlikti statinio (LR Statybos įstatymo 2 str. 2 d.) statybos darbus. Tuo tarpu iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 1.2 punkto ir priedo prie jų „Statybos montavimo darbų kiekių žiniaraščiai“ (b. l. 171-185) matyti, jog atsakovas perka ne vien žemės darbus, kurie sudaro tik nedidelę dalį visų perkamų statybos darbų.

Taip pat iš minėto žiniaraščio matyti, kad atsakovas perka ne statybos sklypo reljefo tvarkymo, kasimo ar žemės pylimo darbus, o pėsčiųjų alėjos (monolitinių konstrukcijų ardymo, monolitinių pamatų, laiptų, atramos sienų betonavimo ir apdailos) rekonstrukcijos darbus (b. l. 177), kurie nėra skirti žemei kasti, pilti ar požeminiams darbams atlikti. Be to, LR Aplinkos ministerijos 2010 m. vasario 4 d. rašte dėl paaiškinimų pateikimo (b. l. 190) taip pat patvirtinama, kad LR Aplinkos ministerijos išduoto atestato ypatingiems statiniams statyti dalyje „statybos darbų sritys“ įrašas „žemės darbai“ nesuteikia teisės atlikti tokius darbus kaip „betonuoti pėsčiųjų tako laiptus, gelžbetonio atramines sienutes“ ypatingame statinyje, nes šie darbai priskirtini statybinių konstrukcijų darbams, nurodytiems STR 1.08.02:2002 1 priedo 1.1.2 punktui.

Pažymėta ir tai, kad pagal STR 1.02.07:2004 46.7 punktÄ teisė atlikti nurodytų sričių statybos darbus yra nustatoma atestate, todėl jame nenurodžius atitinkamos statybos darbų srities, atestuotas asmuo neturi teisės atlikti statybos darbų toje srityje. Tai vėlgi patvirtinama ir minėtu LR Aplinkos ministerijos 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡tu, kuriame nurodoma, jog LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotas atestatas ypatingiems statiniams statyti suteikia teisę atlikti tik atestato dalyje „statybos darbų sritys“ nurodytus ypatingo statinio statybos darbus.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Konkurso sÄ lygų

11.5 ir 56.1 punktais ieškovo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Akordas 1“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Akordas 1“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. IÅ¡ konkurso pasiÅ«lymų sÄ raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lė tuos pačius darbus atlikti už 3 776 837,35 Lt, t. y. 402 863,79 Lt pigiau nei vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjusi UAB „KaÅ¡garija“, todėl Visagino miesto savivaldybė galimai planuoja iÅ¡Å¡vaistyti bent 402 863,79 Lt, ar net 1

274 411,20 Lt (pripažinto laimėjusiu pasiÅ«lymo kainos skirtumas su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio konkurso dalyvio, kurio pasiÅ«lymas taip pat atmestas, kaina).

2. Teismo atliktas Konkurso sÄ lygų 11.5 punkto (reikalaujama pateikti LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus) vertinimas yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teisės aktų nuostatoms, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, o taip pat LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje numatytam proporcingumo principui. VPÄ® 32 straipsnio 2 dalyje numatyta kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, Konkurso sÄ lygų 11.5 punkte nustatytas reikalavimas turėti teisę atlikti bendruosius statybos darbus yra vertintinas proporcingai perkamiems darbams, t. y. tiekėjas privalo pateikti atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bÅ«tent tuos bendruosius statybos darbus, kurie yra perkami konkrečiu pirkimu, o ne apskritai visus bendruosius statybos darbus.

3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui suteikiama teisė atlikti tik reljefo tvarkymo darbus, nes pagal STR 1.08.02.:2002 1 priedo 1.1.1 punktÄ Â Å¾emės darbai įvardijami plačiau. Be to, teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovui suteikiama teisė atlikti asfalto dangos konstrukcijų darbus, vykdyti susisiekimo komunikacijų, t. y. kelių ir gatvių statybos darbus, kas ir perkama Konkurso metu. Tuo tarpu teismas nepagrįstai susiaurino ieÅ¡kovui LR Aplinkos ministerijos atestatu suteiktų teisių apimtį bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui nėra suteikta teisė atlikti asfalto, betono, trinkelių ir plytelių dangos statybos darbus.

4. Teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo pateikto senojo atestato, galiojusio nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2008 m. birželio 30 d., kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas minėto pobÅ«džio darbus atlieka jau daugiau kaip 10 metų, nuo 2008 m. birželio 30 d. nėra pasikeitusios jokios aplinkybės, darančios įtakÄ ieÅ¡kovo teisėms vykdyti nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2008 m. birželio 30 d. galiojusiame atestate nurodytus darbus.

5. Netinkamai vertintas ir LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡to Nr. (13-2)-D8-3756 turinys bei nepagrįstai vadovautasi LR Aplinkos ministerijos 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. (13-4)-D8-1216, nes jis pateiktas gavus abstraktų trečiojo asmens UAB „KaÅ¡garija“ praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti atestatu suteikiamų teisių (statybos darbų sritis – žemės darbai) apimtį, o UAB „KaÅ¡garija“ paklausime net nebuvo nurodytas konkretus atestatas. Atitinkamai LR Aplinkos ministerijos pateikta iÅ¡vada taip pat yra abstrakti, nevisapusiÅ¡ka, suformuluota neatsižvelgiant į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, todėl vertintina kritiÅ¡kai, nes atestatu ieÅ¡kovui suteikta teisė atlikti ne vien tik žemės darbus, bet ir asfalto dangos konstrukcijų įrengimo, apdailos, iÅ¡orės vandentiekio bei nuotekų Å¡alinimo įrengimo darbus.

6. LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡te pateikiama iÅ¡vada patvirtino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡duotas atestatas suteikia teisę atlikti atestate nurodytose statinių grupėse Å¡iuos konkrečius darbus: plytelių, trinkelių dangų klojimas, bortų, lauko laiptų, atraminių sienučių įrengimas. Atitinkamai bÅ«tent minėta LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. iÅ¡vada buvo pateikta pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti konkrečiu jam iÅ¡duotu atestatu suteiktų teisių apimtį bei iÅ¡aiÅ¡kinti. ar atestatas suteikia teisę atlikti arbus, kurie yra perkami atliekant ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino faktinės aplinkybės, kad atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame konkurse atmetė tik dėl to, kad ieÅ¡kovas tariamai negali vykdyti betono, trinkelių, plytelių dangos įrengimo darbų (2009 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas Nr. (4.29)-1-1663. Tačiau ieÅ¡kovo atestate nurodoma, kad ieÅ¡kovui suteikiama teisė atlikti susisiekimo komunikacijų – kelių bei kelių (gatvių) statybos darbus, o Å¡ių darbų atlikimo sritys – žemės darbai bei asfalto dangos konstrukcijų įrengimas. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo nuomone, pagrįstai manytina, kad ieÅ¡kovas, turintis teisę atlikti asfalto dangos konstrukcijų įrengimo darbus, kurie technologiÅ¡kai yra daug sudėtingesni, turi teisę atlikti ir to paties pobÅ«džio betono, trinkelių ar plytelių konstrukcijų įrengimo darbus. Antai LR Aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 9.1 punkte nustatyta, kad keliai – tai inžineriniai statiniai, skirti transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, o kelia sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo bei kiti įrenginiai su Å¡ių objektų užimama žeme. Taigi Konkursu perkami statybos darbai priskirtini susisiekimo komunikacijų (kelių (gatvių)) įrengimo darbams, todėl ieÅ¡kovas turi teisę vykdyti Å¡iuos darbus ir atitinka visus Konkurso sÄ lygose nustatytus tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus.

8. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės 2009 m. lapkričio 26 d. iÅ¡vada Nr. 4S-4084 bei minėtos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimais teisme. Tačiau minėtos tarnybos atstovas teisme pripažino, kad iÅ¡vada buvo parengta neiÅ¡analizavus visų faktinių bylos aplinkybių, ieÅ¡kovo atestato turinio ir Konkurso sÄ lygų nuostatų. Atitinkamai, ieÅ¡kovo įsitikinimu, teikiant iÅ¡vadÄ buvo vertintos tik ieÅ¡kovui atestatu suteiktos teisės žemės darbų kontekste ir neatsižvelgta į atestatu suteiktas teises atlikti asfalto dangos konstrukcijų įrengimo bei kitus darbus. Atitinkamai ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kovo atestato turinio, o teikiant minėtÄ iÅ¡vadÄ nebuvo atsižvelgta į faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „KaÅ¡garija“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas iÅ¡tyrė, kas pagal STR 1.08.02:2002 ir Statybos įstatymÄ yra laikoma bendraisiais darbais ir pagal tai įvertino, kokiai statybos darbų sričiai (bendriesiems, specialiesiems, žemės ir pan.) priskirtini atsakovo (perkančiosios organizacijos) pirkti darbai, o apeliacinio skundo argumentai, susiję su negaliojančio atestato vertinimu, nėra suprantami. Atitinkamai nei viename iÅ¡ LR Aplinkos ministerijos raÅ¡tų (2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡tas Nr. (13-2)-D8-3756 ir 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡tas Nr. (13-4)-D8-1216) nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atlikti ir perkamus bendruosius statybos darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, vertindamas Konkurso sÄ lygų 11.5 punkto reikalavimus, įvertino visus atsakovo perkamus statybos darbus. Atitinkamai senÄ jį ieÅ¡kovo atestatÄ , galiojusį nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2008 m. birželio 30 d., teismas turėtų vertinti tik tuo atveju, jeigu minėto atestato galiojimas bÅ«tų buvęs pratęstas (STR 1.02.07:2004 49 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino LR Aplinkos ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡to Nr. (13-2)-D8-3756 ir 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡to Nr. (13-4)-D8-1216 iÅ¡vadas, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovas neturi teisės atlikti visų perkamų darbų. Atitinkamai ieÅ¡kovas nepagrįstai, atsižvelgiant į atsakovo 2009 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imÄ Nr. (4.29)1-1663, nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas tik dėl to, kad jis tariamai negali vykdyti betono, trinkelių, plytelių dangos darbų, nes tai yra tik pagrindinės pasiÅ«lymo atmetimo priežasties (atestato, suteikiančio teisę atlikti bendruosius statybos darbus, nepateikimo) paaiÅ¡kinimas. Atitinkamai ieÅ¡kovas, ginčydamas Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nepateikia jokių jo paties teiginių pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas esmės bylai turinčias aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios bei procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 163 str.). Apeliacinio skundo argumentai, iÅ¡ esmės atkartojantys ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų argumentus, pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, su kuriomis kolegija sutinka, nepaneigia.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, tiek ir jo pretenzija buvo atmesti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neatitiko konkurso sÄ lygų 11.5 punkte nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. AtitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui ieÅ¡kovas įrodinėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. gegužės 30 d. atestatÄ (T. 1, b. l. 26). Tačiau pastebėtina, kad Å¡iame atestate nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atlikti bendruosius statybos darbus, kaip to buvo reikalaujama konkurso sÄ lygų 11.5 punkte. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas bei vėliau teikta pretenzija buvo atmesti. Nesutikdamas su paminėtais atsakovo perkančiosios organizacijos veiksmais apeliantas nurodo į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tus, kurie buvo teikti kaip pirmosios, taip ir apeliacinės instancijos teismui (bet ne perkančiajai organizacijai) ir jų pagalba įrodinėja, kad jis turėjo teisę atlikti atsakovo perkamus darbus (T. 1, b. l. 50; T. 2, b. l. 44). Tačiau nei viename iÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų nėra nurodyta, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turėjo atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus. Tuo tarpu pagal STR 1.02.07:2004 46.7 teisė

atlikti konkrečius statybos darbus yra nustatoma atestate, todėl atestate nesant nurodytai atitinkamai statybos darbų sričiai, atestuotas asmuo neturi teisės

atlikti statybos darbų toje srityje. Todėl konstatuotina, kad nei teikiant kartu su pasiÅ«lymu jam 2008 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ atestatÄ , nei vėliau apeliantas neįrodė, kad jis atitiko konkurso sÄ lygų 11.5 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino į bylÄ pateikto senojo ieÅ¡kovo atestato, galiojusio nuo 2003 m. birželio 30 d. iki 2008 m. birželio 30 d. IÅ¡ tikrųjų, Å¡is atestatas, prieÅ¡ingai negu vėliau iÅ¡duotas, suteikė teisę ieÅ¡kovui atlikti bendruosius statybos darbus (T. 1, b. l. 26, 27). Tačiau, kaip nurodė pats apeliantas, Å¡is atestatas galiojo iki 2008 m. birželio 30 d., t. y. pasiÅ«lymo padavimo dienÄ ieÅ¡kovas teisės atlikti bendruosius statybos darbus neturėjo, kas dar kartÄ patvirtina perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ bei paneigia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus

pamÄ stymus, kad ieÅ¡kovui 2008 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotame atestate suteikta teisė atlikti sudėtingesnių sričių statybos darbus reiÅ¡kia, kad jis turi teisę

atlikti technologiÅ¡kai mažiau sudėtingus darbus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visi vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimai privalo bÅ«ti proporcingi Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu perkamiems statybos darbams, o konkurso sÄ lygų 11.5 punkto reikalavimų vertinimas kaip reikalavimas pateikti atestatÄ , kuris suteikia teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, reiÅ¡kia, kad Å¡i sÄ lyga pažeidžia VPÄ® numatytus proporcingumo reikalavimus. Tačiau pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas yra Å«kio subjektas, pakankamai ilgÄ laikÄ verčiasi statybų darbais. NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovas ne tik kad nepadavė pretenzijos dėl minėtos konkurso sÄ lygos neatitikimo VPÄ® 32 straipsnio 2 dalies reikalavimams, bet ir nepasinaudojo konkurso sÄ lygų 37 punktu suteikta teise praÅ¡yti paaiÅ¡kinti ar patikslinti Å¡iÄ sÄ lygÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovui nepasinaudojus ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija, apelianto argumentai dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų neteisėtumo nenagrinėjami (VPÄ® 93 str.).

Dėl nagrinėjamo ginčo savo iÅ¡vadÄ buvo pateikusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuri konstatavo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmų teisėtumÄ . Apeliantas nurodo, kad Å¡i iÅ¡vada nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikÅ¡mės. Tačiau atsakant į šį argumentÄ , svarbu pažymėti, kad skundžiamas sprendimas paremtas ne tik Å¡ia iÅ¡vada, bet visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų vertinimu bei bylai reikÅ¡mę turinčių aplinkybių analize.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė negu laimėtoju paskelbto UAB „KaÅ¡garija“, tačiau pažymėtina, kad mažesnės kainos pasiÅ«lymas neatleidžia nuo pareigos laikytis vieÅ¡o konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Tuo tarpu prieÅ¡ingu atveju, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti vertinamas kitomis negu kitų tiekėjų pasiÅ«lymai sÄ lygomis, neatsižvelgiant į konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kas pažeistų VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principus.

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (T. 2, b. l. 28)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „Akordas 1“ (į. k. 120546940) 8,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas

                                                                                                           Nijolė Piškinaitė

                                                                                                           Audronė Jarackaitė