b874fd23-ad15-4917-9716-eae3c67cdd0b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                   Skundas Nr. 1S-862-628/2013                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.1.Teisėjas R.

R.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas A.

K. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. T. 2013 m. liepos 26 d. nutarimo,                                                                                            n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00935-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d. dėl to, kad į VĮ „Regitra“ kreipėsi A.

K., kuri pageidavo registruoti automobilį BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ieÅ¡komÄ užsienyje. 2013 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras D. K., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-00935-11, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nutraukti minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodamas tuo, kad, remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvo padaryta.

Tuo pačiu nutarimu, prokuroras automobilį BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nutarė grÄ Å¾inti A. K., o draudimo bendrovei „Mutua General De Sugeros“ (toliau – draudimo bendrovė) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji dėl Å¡io automobilio gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Draudimo bendrovė, nesutikdama su minėtu 2013 m. birželio 10 d. prokuroro D. K. nutarimu, pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, praÅ¡ydama minėtÄ nutarimÄ panaikinti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras M.

T., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-00935-11 ir pateiktu draudimo bendrovės skundu, 2013 m. liepos 26 d. nutarimu panaikino prokuroro D. K. 2013 m. birželio 10 d. priimto nutarimo rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus, dėl Å¡ios dalies nutardamas, kad automobilis BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti grÄ Å¾intas draudimo bendrovei, iÅ¡aiÅ¡kinant A. K., kad ginčai dėl Å¡io automobilio spręstini civilinio proceso tvarka.A. K., nesutikdama su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro M.

T. 2013 m. liepos 26 d. nutarimu dėl minėto automobilio grÄ Å¾inimo draudimo bendrovei, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ prokuroro nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro D. K. 2013 m. birželio 10 d. nutarimÄ .Tačiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu atmetė A. K. skundÄ dėl 2013 m. liepos 26 d. prokuroro nutarimo.Skundu apygardos teismui A.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ bei 2013 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. T. 2013 m. liepos 26 d. nutarimÄ visa apimti, ir palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro D. K. 2013 m. birželio 10 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad ji (A. K.) yra teisėta automobilio BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, kadangi ji nieko nežinodama apie tai, jog perkamas automobilis yra vogtas, automobilį įsigijo iÅ¡ T.

P.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ir pats automobilio pardavėjas T. P. nežinojo apie tai, kad minėtas automobilis yra vogtas. Pažymi, kad po automobilio vagystės Ispanijoje, jis buvo registruotas Italijos vieÅ¡ame transporto priemonių registre ir jį registruojantiems pareigÅ«nams nekilo jokių įtarimų, nors automobilio paieÅ¡ka jau buvo paskelbta, o Å¡ie pareigÅ«nai turėjo objektyviÄ galimybę patikrinti, ar automobilis nėra vogtas.A. K. už minėtÄ transporto priemonę T. P. sumokėjo 29900 Lt, tarp jos ir automobilio pardavėjo buvo pasiraÅ¡yta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kuri yra galiojanti.

Jokių objektyvių galimybių patikrinti, ar automobilis nėra vogtas, pareiÅ¡kėja neturėjo, todėl ji laikytina sÄ Å¾ininga aptariamos transporto priemonės įgijėja, kuriai, vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas automobilis, o draudimo bendrovė turėjo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, siekdama įrodyti, kad ji (A. K.) nagrinėjamu atveju nebuvo sÄ Å¾ininga įgijėja. PareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjos skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2013 m. liepos 26 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir grÄ Å¾inti automobilį BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), teisėtam automobilio savininkui - draudimo bendrovei bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti.

Pritartina prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytiems pareiškėjos skundų atmetimo motyvams dėl esminių aplinkybių. Atvirkščiai nei teigia A. K., jų argumentacija yra teisinga bei pakankama, todėl nėra jokio pagrindo naikinti minėtų procesinių sprendimų.Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00935-11 matyti, kad 2013 m. liepos 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 str. 1 d. dėl to, kad į VĮ „Regitra“ kreipėsi A.

K., kuri pageidavo registruoti automobilį BMW 320D, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ieÅ¡komÄ užsienyje. Minėta transporto priemonė buvo sulaikyta.BPK 93 str. 1 d. numatyta bendroji taisyklė, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka.

BPK 108 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad daiktus ar vertybes savininkui jo praÅ¡ymu gali grÄ Å¾inti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas dar nepasibaigus procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės yra pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00935-11 matyti, kad aptariamas ikiteisminis tyrimas 2013 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro D. K. nutarimu buvo nutrauktas nesant nusikaltimo, numatyto BK 189 str. 1 d. požymių, o automobilis BMW 320D, vadovaujantis BPK 108 str. 2 d., buvo grÄ Å¾intas sÄ Å¾iningai įgijėjai A.

K., draudimo bendrovei iÅ¡aiÅ¡kinant, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo civilinio proceso nustatyta tvarka. Draudimo bendrovei nesutinkant su minėtu prokuroro D. K. sprendimu, Å¡is nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiajam prokurorui M. T., kuris 2013 m. liepos 26 d. nutarimu panaikino 2013 m. birželio 10 d. prokuroro D. K. nutarimo rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus ir transporto priemonę grÄ Å¾ino minėtai draudimo bendrovei, iÅ¡aiÅ¡kinant A.

K., kad dėl transporto priemonės kilę ginčai spręstini civilinio proceso tvarka.BPK 94 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡sprendžiamas Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inant teisėtiems savininkams, o dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.Nors skunde apygardos teismui nurodoma, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėja A. K. buvo teisėta aptariamo automobilio sÄ Å¾ininga įgijėja, todėl nutraukus ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tent jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta minėta transporto priemonė, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos argumentas nepagrįstas.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00935-11 matyti, kad draudimo bendrovė „Mutua General De Sugeros“ sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už pavogtÄ automobilį Å¡ios transporto priemonės savininkui Ispanijos piliečiui Cesar Tatay Capri. Sumokėjusi Å¡iÄ iÅ¡mokÄ , draudimo bendrovė tapo Å¡io automobilio savininke, todėl, remiantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. aptariamas automobilis pagrįstai buvo grÄ Å¾intas minėtai draudimo bendrovei. PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia vadovaudamasi iÅ¡ esmės (ir didžiÄ jÄ dalimi) savo, kaip sÄ Å¾iningos įgijėjos teisėmis, suteiktomis jai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, tačiau, pastebėtina, kad aplinkybės, jog A.

K. yra sÄ Å¾ininga automobilio įgijėja, nei prokuroras skundžiamame nutarime nei apylinkės teismas nutartyje neneigė, o pagrįstai nurodė, kad ginčas dėl automobilio priklausomybės spręstinas civilinio proceso tvarka. Tokiu bÅ«du aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja yra teisėta automobilio įgijėja, turės vertinti teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra motyvuota ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Sigita Bieliauskienė