b873bf91-3fa8-4b20-8d02-e1300486235e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-1293-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Marijono Greičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Prie vingio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.   Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

UAB „Prie vingio“, į.k. 124098363, užtikrindamas iki 2008-11-22 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120050024384, 2005-11-30 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje (su vėlesniu pakeitimu), įkeitė AB bankui „NORD/LB Lietuva“ (dabar - AB DnB NORD bankas) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 3,5200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4117-0400-0256, esantį Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas 2010-01-25 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl

skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l.49), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Prie vingio“ 1 766 559,33 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro: 1 462

174,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 284 804,74 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 19 580,31 Lt delspinigių, bei 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2005-11-25 kreditavimo sutartis Nr. 5424-05 IL – suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .    Â

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-01-25 nutartimi Nr. I-130/2010 (b.l. 62-63) areÅ¡tavo įkeistÄ UAB „Prie vingio“, į.k. 124098363, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 3,5200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4117-0400-0256, esantį Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav., uždrausdamas įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. IÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkui UAB „Prie vingio“, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , jis netenka teisės perleisti daiktÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba mažinti jo vertę, bei įspėjo skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus kreditoriui skolos, t.y. 1 462 174,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 284 804,74 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 19 580,31 Lt delspinigių iÅ¡ viso 1 766 559,33 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Kreditoriui taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui dienos nebus grÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.    Â

Skolininkas UAB „Prie vingio“ atskiruoju skundu (b.l. 88-90, 21-123) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo skyriaus 2010-01-25 nutartį. Nurodo, kad 2010-04-26 gavo 2010-01-25 Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡imÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-3648-232/2010, ir 2010-01-14 AB DnB Nord banko ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2005-11-25 AB DnB NORD ir UAB „Prie vingio“ Kreditavimo sutartį Nr. 5424-05IL. Pažymi, kad prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedami dokumentai patvirtina, kad AB DnB Nord bankas 1,8 mln. Lt sumokėjo ne pagal pasiraÅ¡ytÄ kreditavimo sutartį, o pagal jiems nežinomÄ ir UAB „Prie vingio“ nepasiraÅ¡ytÄ Å¡iame suvestiniame memorialiniame orderyje mokėjimo pagrindu nurodytÄ sandorį Nr. P24-201158. Å iam sandoriui užtikrinti UAB „Prie vingio“ sklypo neįkeitė, o pagal kreditavimo sutartį UAB „Prie vingio“ jokios paskolos negavo. Tai reiÅ¡kia, kad bankui nebuvo jokio pagrindo kreiptis į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl to kreditavimo sutarties nevykdymo, o teismas skundžiamÄ nutartį priėmė suklaidintas pareiÅ¡kėjo, neturėdamas visos informacijos. Kita vertus, CK 137 str. 2 d. 5 p. draudžia teisminius ginčus dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. PareiÅ¡kėjas visų pirma kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su 2010-01-14 ieÅ¡kiniu, vėliau – į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl kreditavimo sutarties vykdymo, t.y. pareiÅ¡kėjas visų pirma 2010-01-14 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuris civilinėje byloje Nr. 2-3648-232/2010 nagrinėja Å¡alių ginÄÄ Å¡ios skolos buvimo ar nebuvimo pagal minėtÄ ieÅ¡kinį. Todėl iki įsiteisės teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės kreiptis į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl to paties dalyko – skolos pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tai parodo pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas turėtų apsispręsti, kurioje byloje vyksta ginčas dėl minėtos skolos.           Â

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 129-132) praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartį. Nurodo, kad skolininko UAB „Prie vingio“ turtas yra įkeistas bankui, Å¡is sandoris (su visai pakeitimais ir papildymais) yra galiojantis, dėl jo teisinių ginčų nėra, sandoris įregistruotas Hipotekos ir Nekilnojamojo turto registre, todėl banko, kaip sÄ Å¾iningo daiktinės teisės turėtojo, teisės ir pagrįsti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti ginami, o teisėtai sudaryti ir notaro patvirtinti bei vieÅ¡uose registruose įregistruoti sandoriai galioja visiems asmenims. Å iuo atveju atskirojo skundo argumentai, kad neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos pagal banko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovams UAB „Prie vingio“ bei UAB „FF lizingas“ bankas neturėjo teisės kreiptis į Vilniaus m.1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ banko naudai įkeisto turto, yra nemotyvuotas, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes pagal CK 6.88 str. 1 d. kreditoriui yra nustatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui. Kreditorius nėra saistomas pareigos, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, pirmiausia pasinaudoti kitomis užtikrinimo priemonėmis, Å¡iuo atveju laidavimu, ir tik po to iÅ¡varžyti hipoteka ir/ar įkeitimu apsunkintÄ turtÄ , gautas lėšas nukreipiant skolos dengimui. Pažymi ir tai, jog civilinės bylos nėra tapačios – byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, banko pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys – ginčo teisenos tvarka. Hipotekos byloje sprendžiamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio bankui įkeisto turto, o byloje pagal banko ieÅ¡kinį – dėl skolos iÅ¡ UAB „Prie Vingio“ bei UAB „FF lizingas“ priteisimo. Ta aplinkybė, jog paskolos suma iÅ¡duota pagal sandorį Nr. P.24-201158, nenurodant sutarties numerio, visiÅ¡kai nepaneigia kredito iÅ¡davimo fakto ir banko reikalavimo teisėtumo.               Â

 Atskirasis

skundas atmestinas.                                    Â

 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavusi atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas kvestionuoja kreditoriaus AB DnB NORD banko teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iki bus iÅ¡spręstas ginčas dėl Å¡ios skolos buvimo ar nebuvo ieÅ¡kinio teisenos tvarka, kreditoriaus kreipimÄ si su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ UAB „FF lizingas“ (laiduotojo) priteisimo ir jo kreipimÄ si ne ginčo teisenos tvarka dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui UAB „Prie vingio“ priklausančio bankui įkeisto turto nepagrįstai traktuodamas kaip ginčus dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu CK 137 str. 2 d. 5 p.Â

Hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK6.70 str. 1 d. įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai. Hipoteka – daiktinės teisės institutas. Hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-12/2005; 2010-04-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-171/2010; 2010-11-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-433/2010 ir kt.). Tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto (CK 4.192 str. 1 d.). Tuo tarpu laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdys prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.

1 d.). Pažymėtina, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, 2007-12-10 Laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 326-07L skolininko UAB „Prie vingio“ praÅ¡ymu ir sutikimu laiduotojas UAB „Parex lizingas“ (dabar UAB „FF lizingas“) prisiėmė įsipareigojimus solidariai atsakyti visu savo turtu kreditoriui AB DnB NORD bankui, tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdytų visų, dalies savo prievolių kreditoriui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 5424-05IL (b.l. 94-102), arba jas įvykdytų netinkamai (b.l. 114-115). Atsižvelgiant į tai, kad CK normos hipotekos ir laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, reglamentuoja netapačiai, jų vienas kitam neprieÅ¡pastato ir neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos, esant solidariajai skolininkų pareigai, kaip Å¡iuo konkrečiu atveju, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų ar asmens reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Taigi tokiu, kaip Å¡ios bylos atveju, kai pagrindinio skolininko UAB „Prie vingio“ prievolės, kilusios iÅ¡ kreditavimo sutarties, įvykdymas yra užtikrintas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu bei trečiojo asmens UAB „FF lizingas“ laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančiÄ jos solidariÄ jÄ prievolę, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, kreditorius AB DnB NORD bankas turi

teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek

laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis c.b. Nr. 3K-7-364/2010). Â

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad kreditoriaus AB DnB NORD banko kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Prie vingio“ bei UAB „FF lizingas“ dėl negrÄ Å¾into kredito, nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo pagal Kreditavimo sutartį Nr. 5424-05IL (b.l. 104-106) nesuvaržo kreditoriaus teisės kreiptis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkui priklausančio daikto pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį. Todėl visi apelianto argumentai, susiję su kreditoriaus pareiga tokiu atveju pasirinkti, kokiu bÅ«du – ieÅ¡kinio ar ypatingosios teisenos tvarka ginti savo teises, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išsprendus pareiškėjo

(kreditoriaus) praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininkui ir įkeisto turto savininkui UAB „Prie vingio“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamÄ jį

daiktÄ â€“ 3,5200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4117-0400-0256, esantį Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav., teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo, teisėjų kolegija pasisako tik dėl priverstinio skolos ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ros pirmojo etapo eigos (CPK 558 str. 1 d.).

Pirmasis priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Pažymėtina, kad Å¡io pobÅ«džio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai ir teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai, ir teigiamu atveju atliekÄ praÅ¡omÄ veiksmÄ , o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisako atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, jis gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, nepriklausomai nuo to, kas yra įkeisto daikto savininkas. Pažymėtina, jog kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

IÅ¡ kreditoriaus

į bylÄ pateikto pareiÅ¡kimo (b.l. 49) ir jo priedų matyti, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas UAB „Prie vingio“ 2005-11-25

Kreditavimo sutartyje Nr. 5424-05IL bei papildomame susitarime (b.l.51-58) nustatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreditoriaus kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dienÄ (2010-01-25) bankui buvo skolingas 1 766 559,33 Lt (b.l. 49, 59). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK

558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kadangi 2005-11-25 Kreditavimo sutartyje Nr. 5424-05IL (su pakeitimais), suėjus sutarties įvykdymo terminui (2008-11-22), įvykdyta nebuvo. Ä®rodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų, byloje nėra (CK 4.197 str., CPK 565 str.), tokie įrodymai nebuvo pateikti ir su atskiruoju skundu (CPK 178 str. 1 d.).

Tuo pagrindu hipotekos teisėja 2010-01-25 nutartimi Nr. Nr. I-130/2010, konstatavusi, jog CPK 558 str. 1 d. nuostatų reikalavimai yra įvykdyti, areÅ¡tavo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui UAB „Prie vingio“ priklausančius įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei jį įspėjo, kad negrÄ Å¾inus per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius bei žyminio mokesčio, įkeistas daiktas bus parduoti iÅ¡ varžytinių, t.y. tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtį. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, kurie, kaip minėta, nėra susiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu, panaikinti skundžiamÄ nutartį prielaidų nesudaro.

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 7,15 Lt (b.l. 140) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

          Â

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Â

Priteisti iš UAB „Prie vingio“ 7 (septynis) litus 15 centų pašto išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                             Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Dalia

ViÅ¡inskienė     Â

                                                                                               Marijonas Greičius Â