b8718bb4-1c19-4f00-b6b0-c1c3ad252dde · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-54-448/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00911-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;2.5.14(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. (A. A.) skundÄ dėl Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 357-398 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. spalio 25 d. Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu Nr. 357-398 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarė nuteistajam A.

A. (A. A.), gimusiam (duomenys neskelbtini), netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Komisija savo nutarime nurodė, jog nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs daugiau kaip 1/3 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas pirmÄ kartÄ . Nors nuteistasis, siekdamas spręsti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas, bausmės atlikimo metu dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupių užsiėmimuose, tačiau, vertinant nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, stebimi labiau neigiami pokyčiai jo elgesyje.

Nuteistasis nepripažįsta kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Nors nuteistasis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka be sargybos arba be palydos, tačiau Å¡iuo metu Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų nurodymu į darbÄ už pataisos teritorijos ribų jis nevežamas. Visa tai rodo, jog nuteistasis vertinamas ne itin teigiamai. Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų–greitųjų kreditų, priteistų ieÅ¡kinių. Nuteistasis neatlygina turimų ieÅ¡kinių, o tai jam taip pat apsunkins sugrįžimÄ Ä¯ visuotinai priimtinÄ gyvenimo keliÄ .

Nuteistajam individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos priemonės dalyvauti elgesio pataisos programoje ir įgyti specialybę, tačiau nuteistasis Å¡ių rekomendacijų nevykdė. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 106 balais, o tai rodo aukÅ¡tÄ rizikÄ bei nenustatytÄ pažangÄ jÄ mažinant. Anot Komisijos, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, jog laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.2017 m. lapkričio 2 d.

Alytaus rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. A. (A. A.) skundas dėl 2017 m. spalio 25 d. Komisijos nutarimo Nr. 357-398 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis teismo praÅ¡o panaikinti Komisijos nutarimÄ ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo persvarstyti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis praÅ¡o įpareigoti Alytaus pataisos namų administracijÄ , kad Å¡i atliktų naujÄ jo nusikalstamo elgesio vertinimÄ ir pateiktų Komisijai visus duomenis apie jo darbÄ bei kitus reikÅ¡mingus duomenis.

Skunde nuteistasis A. A. (A. A.) nurodė, jog Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi senais duomenimis, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Nuteistasis pažymėjo, jog Komisija neteisingai nurodė, kad jis nedirba. Pabrėžė, jog jis nuo 2017 m. spalio 16 d. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu jis vyksta į darbÄ už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis pabrėžė, jog jis neįgijo specialybės, kadangi tuo metu, kai priiminėjo į mokyklÄ , jis dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) ir dėl to jo praÅ¡ymas dėl mokymosi buvo atmestas.

Taigi jis specialybės neįgijo dėl to, kad dirbo. Be to, nuteistasis pabrėžė, jog jis Å¡iuo metu neturi galimybių dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi darbo dienomis jis dirba, o savaitgaliais Å¡ių programų užsiėmimai nevykdomi. Nuteistasis nurodė, jog nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jis turi sužadėtinę ir nori sukurti Å¡eimÄ . Nuteistasis akcentavo, jog jis jau suprato savo padarytas klaidas, jas apmÄ stė, nori kuo greičiau integruotis į visuomenę ir gyventi dorÄ gyvenimÄ .

Nuteistasis reziumavo, jog visos jo aptartos bei pažymėtos aplinkybės leidžia tikėti, jog jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo A. A. (A. A.) skundas atmetamas.Nuteistasis A. A. (A. A.) yra atlikęs įstatyme nustatytÄ 1/3 dalį bausmės, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteisto asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistajam formaliai galėtų bÅ«ti taikomas BVK 157 straipsnyje numatytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nustatyti vien tik formalųjį paleidimo kriterijų Å¡iuo atveju nepakanka, kadangi bÅ«tina įvertinti nustatytų aplinkybių visumÄ .Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Komisijos nutarimÄ ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo persvarstyti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) atmesti skundÄ ;

2) patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos – kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos;

3) patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ â€“ kai nagrinėjamas Å¡ios dalies 2 punkte nenurodytas klausimas. Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä sprendimų, kuriuos gali priimti teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo. Teismas akcentuoja, jog įstatymas teismui nesuteikia teisės panaikinti Komisijos nutarimÄ ir įpareigoti jÄ iÅ¡ naujo svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ .Susipažinus su teismui pateiktu nuteistojo skundu, Komisijos 2017 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 357-398 bei nuteistojo asmens byla, matyti, jog nuteistasis A.

A. (A. A.) nuteistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 22 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.A.

A. (A. A.) bausmės pradžia – 2016 m. rugsėjo 22 d., bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 20 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos 2 dienos. Alytaus pataisos namuose bausmę jis atlieka nuo 2017 m. sausio 13 d. Å iuo metu bausmę jis atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. IÅ¡ 2017 m. spalio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 357-395 matyti, jog Komisijos posėdis buvo teisėtas, nes jame dalyvavo 7 Komisijos nariai ir nutarimas dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam priimtas visiems Komisijos nariams vienbalsiai pasisakius prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.A.

A. (A. A.) anksčiau jau yra teistas net 6 kartus. Å iuo metu nuteistasis atlieka pagal 3 apkaltinamuosius nuosprendžius jam paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Å ios aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip linkusį nusikalsti ir rodo jo pavojingumÄ visuomenei, todėl jis turėtų atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri stipriai paveiktų ir įtakotų nuteistÄ jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.Svarbu akcentuoti tai, jog praeityje nuteistajam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis pažeidė nustatytas sÄ lygas, todėl skirta laisvės apribojimo bausmė jam buvo pakeista į areÅ¡tÄ .

Padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobÅ«dis, įvairovė, sunkumas bei jų skaičius rodo ypatingÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia manyti, kad anksčiau jam teismo parodytas pasitikėjimas, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, neįtakojo nuteistojo elgesio bei jo požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.Išėjęs į laisvę, nuteistasis planuoja registruotis darbo biržoje ir savarankiÅ¡kai ieÅ¡koti darbo.

Verta pripažinti tai, jog vertinant nuteistojo turimÄ iÅ¡silavinimÄ (9 klasės), specialybės neturėjimÄ bei turimÄ itin menkÄ darbo patirtį, išėjus į laisvę, jam turėtų kilti problemų, susijusių su įsidarbinimu bei tuo pačiu – integracija į visuomenę.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis tiek laisvėje, tiek ir Å¡iuo metu turėjo didelių finansinių sunkumų. Laisvėje jis gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , finansiÅ¡kai jam padėdavo tėvas ir senelė, tačiau visas pajamas jis lengvabÅ«diÅ¡kai skirdavo narkotikų įsigijimui.

Nuteistasis turi paėmęs kelis greituosius kreditus bei turi daug skolų už padarytas vagystes. Turimų ieÅ¡kinių nuteistasis nemoka. Pataisos namuose nuteistojo vardu gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių suma siekia net 3 119,32 Eur, iÅ¡ kurių sumokėta tik 22,74 Eur. Å ios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis turi itin didelių finansinių prievolių, kurių buvimas, jam išėjus į laisvę, neabejotinai apsunkins ne tik jo gyvenimÄ , bet ir integracijÄ Ä¯ visuomenę.Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis palaiko gerus santykius su senele, tėvu, turi draugę, su kuria bendrauja apie 2 metus, tačiau pasimatymų metu jis nėra lankomas ir bendrauja tik telefonu.

Pats nuteistasis pripažino, jog jis greitai pasiduoda blogai kompanijos įtakai ir tokiÄ Ä¯takÄ kaltina dėl narkotikų vartojimo. Pažymėtina, jog visas nuteistojo laisvalaikis buvo skiriamas vagystėms ir narkotikų vartojimui. Pats nuteistasis nurodė, jog narkotikų jis nevartoja jau 1 metus laiko, tai yra tik tiek, kiek jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog laisvėje nuteistasis kasdien vartojo leidžiamÄ heroinÄ , dažniausiai nusikaltimus jis darydavo bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotikų.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog dar iki bausmės atlikimo nuteistasis turėjo problemÄ â€“ narkotinių medžiagų vartojimas. Pats nuteistasis sutinka, kad Å¡i priklausomybė jį vertė daryti nusikalstamas veikas, tačiau, teismo vertinimu, jis nedėjo maksimalių pastangų, nerodė valios tam, kad galėtų susidoroti su Å¡ia problema, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad laisvėje nuteistasis nesugebėjo reabilitacijos centre baigti gydymosi programos. Esant tokioms aplinkybėms, nepaisant to, jog nuteistasis teigia, kad narkotinių medžiagų vartojimo problema jam jau nėra aktuali, kyla pagrįstų abejonių, ar išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės atsispirti ir visikai atsisakyti narkotinių medžiagų, kurių vartojimas nevaldomai skatina jo nusikalstamÄ elgesį.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog bausmės atlikimo metu, 2016 m. spalio 31 d. nuteistajam buvo skirta drausminė nuobauda už tai, kad jis bendravo su kitos kameros kaltinamaisiais.

Nors Å¡i drausminė nuobauda jau yra negaliojanti, tačiau jos buvimo faktas bei drausmės pažeidimo pobÅ«dis neleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimu metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu bei pavyzdingu. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo paskatintas.Labai svarbu ir tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis dar vertinama kaip aukÅ¡ta – 106 balai pagal OASys vertinimo metodikÄ , iÅ¡ kurių 40 balų sudaro statiniai veiksniai ir net 66 balai – dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis galėtų sumažinti.

Nuteistojo smurtinio elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į nuteistajam įtakÄ darančius kriminogeninius veiksnius – ankstesni teisės pažeidimai, iÅ¡silavinimo, įsidarbinimo, darbo iÅ¡laikymo problemos, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, psichologinė priklausomybė narkotikams.Nuteistojo neatliktos bausmės dalis, lyginant jÄ su atlikta bausmės dalimi, dar yra pakankamai didelė – 11 mėnesių 25 dienos (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ). ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis A.

A. (A. A.) teigiamai pakeitė savo mÄ stymÄ , vertybes ir elgesį bei padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad omisija padarė teisingas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. A. (A. A.), todėl jo skundas dėl 2017 m. spalio 25 d. Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 357-398 panaikinimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

A. (A. A.) skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Asta JakučiÅ«nienė